Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202735
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616202735.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
odporkyni: M. J., G.. XX. XX. XXXX, bytom L. O. XXX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 225,12
eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 55,37 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 55,37 eur od 03. 10. 2014 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšísúddňa13.04.2016sanavrhovateľdomáhal,abysúdzaviazalodporkyňu
zaplatiť mu 225,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 03. 10.
2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania
bola uzavretá Zmluva č. A7687460 a odporkyni bolo priradené účastnícke telefóne číslo XXXXXXXXXX.
Navrhovateľ sa domáha nároku vo výške škody voči odporkyni, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G vo výške 169,75 eur.
Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného

zariadenia a jeho akciovou cenou, t.j. predstavuje škodu, ktorú mu odporkyňa spôsobila tým, že získala
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
Dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 55,37
eur vyfakturovaných v období od 05/2014 až 06/2014. Navrhovateľ Pokusom o pokonávku zo dňa
18. 09. 2014 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, vyzval na úhradu v

dodatočnej lehote. Odporkyňa na Pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Úroky z omeškania si uplatňujú dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedené v Pokuse o pokonávku, t.j. od 03. 10. 2014.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 18. 05. 2016 o 09.30 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 21. 04. 2016.

Odporkyňa sa na výzvu súdu k podanej žalobe nevyjadrila.Súd vo veci vykonal dokazovanie a oboznámil sa s k kópiou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 26. 04. 2014 (č.l. 5 a nasl. spisu), s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
Zmluvy A7687460 (č.l. 8 a nasl. spisu), s faktúrami, s Pokusom o pokonávku zo dňa 18. 09. 2014 (č.l. 13

spisu), so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (č.l. 16 a nasl. spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 26. 04. 2014 uzatvorená Zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.
Odporkyni bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dňa 26. 04. 2014 bol medzi
účastníkmi konania uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Zmluvy A7687460,
predmetom ktorého bola dohoda zmluvných strán na aktivácii účastníckeho programu služieb Mobilný
internet Klasik, ktorým sa navrhovateľ zaviazal odpredať odporkyni telekomunikačné zariadenie

Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G za kúpnu cenu 1 eur. Odporkyňa sa zaviazala zotrvať v
zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu viazanosti 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvných
povinností zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 194 eur. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou
maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou
cenou, t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal MT účastníkovi. Faktúrou č. 5250452044

navrhovateľ vyfakturoval odporkyni za poskytnuté telekomunikačné služby 37,38 eur, ktorá bola
splatná 29. 05. 2014, faktúrou č. 5254257823 navrhovateľ vyfakturoval odporkyni za poskytnuté
telekomunikačné služby 17,99 eur, ktorá bola splatná 29. 06. 2014. Navrhovateľ Pokusom o pokonávku
zo dňa 18. 09. 2014 vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy spolu 259,37 eur v lehote do 02. 10. 2014.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba N. R. K. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto
rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi

účastníkmi konania bola v zmysle § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení jej Dodatku, ktorými sa navrhovateľ zaviazal
poskytovať odporkyni verejné telekomunikačné služby a odpredať jej telekomunikačné zariadenie
Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G za kúpnu cenu 1 eur. Súd žalobe vyhovel čo do zaplatenia
sumy 55,37 eur za poskytnuté telekomunikačné služby, pretože využívaním verejných elektronických

komunikačných služieb vznikla odporkyni povinnosť za ne platiť poplatky. Nakoľko sa odporkyňa dostala
s plnením svojho záväzku do omeškania, vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania.
Súd navrhovateľovi priznal uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo súdom priznanej
sumy od 03. 10. 2014, t.j. odo nasledujúceho po dátume uvedenom v Pokuse o pokonávku, teda vnavrhovateľom dodatočne poskytnutej lehote. Výška úroku z omeškania je v súlade s vyššie citovaným
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v
znení účinnom ku dňu omeškania. Súd žalobu v zostávajúcej časti, t.j. uplatnenej náhrade škody vo

výške 169,75 eur zamietol, keďže nemal za preukázanú jej dôvodnosť. Navrhovateľ si náhradu škody
uplatnil vo výške rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a
cenou akciovou. Na vznik vzťahu zodpovednosti za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov
zodpovednostného vzťahu podľa § 420 Občianskeho zákonníka, t.j. porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd

v konaní nemal preukázaný vznik škody na strane navrhovateľa, ktorý by bol v príčinnej súvislosti s
porušením právnej povinnosti odporcom. Účastníci konania si dojednali v Dodatku k Zmluve o pripojení
predaj telekomunikačného zariadenia za dojednanú kúpnu cenu spolu vo výške 1 eur, ktorú odporkyňa
zaplatila. Navrhovateľ si splnil povinnosť vyplývajúcu z kúpnej zmluvy predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať. Odporkyňa si splnila svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie dojednanú kúpnu cenu. Navrhovateľ predal odporkyni mobilný telefón/telekomunikačné

zariadenie za dojednanú kúpnu cenu, preto si nemôže uplatňovať ako škodu rozdiel medzi cenou, za
ktorú by za iných podmienok telekomunikačné zariadenie predal s cenou, ktorej výšku si s odporkyňou
riadne dojednal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že odporkyni, ktorá mala prevažný úspech

vo veci, náhradu trov konania nepriznal, keďže odporkyňa si trovy konania neuplatnila žiadne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.