Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/533/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413208018
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6413208018.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a

sudcov JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci navrhovateľky S. V., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom X. nad Y., ul. Q. XXX/X, zastúpenej JUDr. Evou Považanovou, advokátkou so
sídlom AK ul. Dr. Jánskeho 4/406, Žiar nad Hronom, proti odporcom 1/ I. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom B., K. č. XX, zastúpeného Ulianko & partners, s. r. o., so sídlom Námestie SNP 27, 960 01 Zvolen,
IČO: 36 856 517, 2/ COMWOY PLUS, s. r .o., Kvačalova 1223/6A, 010 04 Žilina - Závodie, IČO: 46
545 964, 3/ Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova č. 11, 010 01 Žilina, IČO: 31 575 951,
4/ EMO - CAR, s. r. o., so sídlom Horná č. 12, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 638 340, o návrhu

na vyslovenie neplatnosti právneho úkonu, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu
Žiar nad Hronom zo dňa 18. 02. 2014, č. k. 7C/41/2013 - 125, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

II. Navrhovateľka je povinná nahradiť odporcovi 1/ trovy odvolacieho konania vo výške 83,87 eur na
účet právneho zástupcu odporcu 1/ Ulianko & partners, s. r. o., Advokátska kancelária Nám. SNP 41,
960 01 Zvolen, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Odporcom 2/, 3/, 4/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že:
„Súd návrh navrhovateľky na určenie, že dobrovoľná dražba nehnuteľností vedených na LV
č. XXXX vedenej pre Katastrálne územie X. nad Y., ktorá sa konala dňa 31.05.2013 v Žiari nad Hronom,
bola zaregistrovaná pod číslom NCRdr 2549/2013 zo dňa 25.04.2013 a osvedčená Notárskou
zápisnicou NZ 18248/2013 Notárskeho úradu JUDr. Ľubice Jonekovej, so sídlom Žilina je neplatná z
a m i e t a .

Navrhovateľka je povinná uhradiť odporcovi v 1. rade trovy konania vo výške 435,73
eur na účet právneho zástupcu odporcu v 1. rade Ulianko & partners, s. r. o., Advokátska kancelária,
vedený v V., a. s., pobočka X., IBAN: D BIC: Q., v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod
následkom výkonu rozhodnutia.

Navrhovateľka je povinná uhradiť odporcovi v 2. rade trovy konania vo výške 131,76 eur, na účet vedený

G. banka D., a. s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia,
pod následkom výkonu rozhodnutia.“Rozhodnutie odôvodnil tým, že mal súd preukázané (medzi účastníkmi konania sporné nebolo), že
odporca v 1/ rade ako predávajúci uzatvoril s navrhovateľkou ako kupujúcou kúpno-predajnú zmluvu
dňa 01. 05. 2011. Predmetom kúpy bola nehnuteľnosť identifikovaná ako byt č. XX, na 6. poschodí vo

vchode č. 3, bytového domu súp. č. XXX, na ul. Q. v X. nad Y., ako i podiel na spoločných častiach
a zariadeniach domu č. súp. XXX a spoluvlastnícky podiel na pozemku CKN parc. č. XXX/X, oba vo
veľkosti 2942/993002. Navrhovateľka uhradila odporcovi kúpno-predajnú cenu v sume 16 800,- eur.
Napriek podpisu návrhu na vklad do katastra dvojstranného právneho úkonu, vklad nebol príslušným
katastrálnym úradom realizovaný, nakoľko návrh na vklad do katastra nehnuteľností nebol príslušnému

katastrálnemu úradu podaný do súčasnej doby. Navrhovateľka z dôvodu zistenia skutočností, že na
nehnuteľnosti viazne ťarcha, a to záložné právo zriadené v prospech záložného veriteľa, v danom
prípade označeného odporcu v 3/ rade, požiadala dražiteľa, označeného odporcu v 2/ rade, písomným
podaním zo dňa 09. 05. 2013 o odklad výkonu dobrovoľnej dražby. Záložný veriteľ, ako navrhovateľ
dobrovoľnej dražby, podľa zák. č. 527/2002 Zb. o dobrovoľných dražbách (odporca v 3/ rade) uzatvoril
dňa 27. 02. 2013 s dražobníkom (odporcom v 2/ rade) zmluvu o vykonaní dobrovoľnej dražby podľa zák.

č. 527/2002 Zb. Dátum konania dražby bol dražobníkom stanovený na deň 31. 05. 2013. Dobrovoľná
dražba bolo toho istého dňa realizovaná, o ktorej bol vyhotovený zápis formou notárskej zápisnice
Notárskeho úradu JUDr. Ľubice Jonekovej, so sídlom v Žiline. Z notárskej zápisnice vyplynula pre súd
okolnosť, že predmet dražby, ktorý je identický s predmetom obsahu kúpno-predajnej zmluvy, medzi
navrhovateľkou a odporcom v 1/ rade bol vydražený a príklep bol licitátorom udelený účastníkovi dražby,

označenom ako odporca v 4/ rade za vydraženú sumu 14 900,- eur. Podľa vyjadrenia navrhovateľky,
čo nebolo spochybnené ani zo strany ostatných účastníkov konania, došlo k fyzickému odovzdaniu
predmetnej nehnuteľnosti do dispozičného práva navrhovateľky, ktorá si tu vyznačila i adresu svojho
trvalého pobytu. Navrhovateľka mala podľa názoru súdu dostatok aktívnej legitimácie pre podanie
samotného návrhu, a to napriek okolnosti, že nakoľko nebol podaný príslušnému katastrálnemu úradu

návrh na vkladové konanie kúpno-predajnej zmluvy, je možné konštatovať, že navrhovateľka bola
realizáciou dobrovoľnej dražby dotknutá na svojich právach. Z čestného vyhlásenia zo dňa 21. 02.
2013 mal súd preukázané, že navrhovateľ dobrovoľnej dražby učinil zadosť zákonu, a to ust. § 7 ods.
2 zák. č. 527/2002 Zb., a to čestným vyhlásením datovaným dňa 21. 02. 2013, ktoré tvorilo súčasť
samotnej zmluvy o vykonaní dobrovoľnej dražby. Navrhovateľ dobrovoľnej dražby, tak i dražobník si

splnili zákonom stanovenú povinnosť v zmysle citovaného ustanovenia, čo vyvracia v plnom rozsahu
námietku navrhovateľky, ktorá tvorila dôvod vyslovenia neplatnosti právneho úkonu, a to dobrovoľnej
dražby navrhovateľkou v doplnení samotného návrhu. Ďalšou namietanou skutočnosťou, pre ktorú
navrhovateľka žiadala vyslovenie neplatnosti právneho úkonu, a to dobrovoľnej dražby, bolo podľa
vyjadrenia navrhovateľky porušenie ust. § 17 ods. 5 písm. b) zák. č. 527/2002 Zb. Navrhovateľka však

v danom prípade nie je ani jednou oprávnenou osobou, či už konkrétne ust. § 17 ods. 5 písm. b) zák.
č. 527/2002 Zb. resp. ust. § 17 ods. 5 zák. č. 527/2002 Zb. Navrhovateľka podľa názoru súdu v danom
prípade nepožíva ochranu ust. § 17 ods. 5 písm. b) zák.č . 527/2002 Zb. a nie je oprávnenou osobou v
tomtozmysle,atovzhľadomnaokolnosť,ževprospechnavrhovateľkyvčasekonaniadražbynesvedčilo
žiadne záložné právo, ale ani iné právo, ktoré by bolo zapísané v danom prípade, či už v katastri

nehnuteľností,vnotárskomcentrálnomregistrizáložnýchpráv,resp.evidenciipodľaosobitnýchzákonov
alebo v listinách osvedčujúcich vlastnícke právo k predmetu dražby. Prvostupňový súd kvalifikoval aj
námietku zo strany navrhovateľky ohľadom výšky vydraženej sumy za predmetnú nehnuteľnosť, ako
nedôvodnú. Poukázal v tomto smere na ust. § 12 ods. 1, 4 zák. č. 527/2002 Zb. Zákonodarca stanovuje
povinnosť zaistenia a ohodnotenia predmetu dražby dražobníkovi. V súdenom prípade dražobník podľa

názoru súdu, ako vyplynulo z pripojeného písomného dôkazného materiálu, v plnom rozsahu naplnil
dikciu zákona, stanovenú povinnosť podľa § 12 ods. 1 zák. č. 524/2002 Zb. čo pre súd vyplynulo z
pripojeného písomného dôkazného materiálu, a to znaleckého posudku súdneho znalca Ing.X.Y. pod
č. 19/2013, pričom znalkyňa stanovila cenu predmetu dražby na sumu 14 600,- eur.

Prvostupňový súd podotkol aj na tú skutočnosť, že pokiaľ by aj došlo zo strany súdu k rozhodnutiu a
vyhoveniu samotnému návrhu navrhovateľky, vzhľadom na okolnosť, že kúpno-predajná zmluva medzi
navrhovateľkouaodporcomv1/radenebolazavkladovanápríslušným katastrálnymúradom,ivtakomto
prípade by toto rozhodnutie nezlepšilo právne a faktické postavenie navrhovateľky. Účelom podaného
návrhu, podľa názoru súdu, v danom prípade je vzhľadom na proklamovanú insolventnosť zo strany

odporcu v 1/ rade, zabezpečenie vrátenia finančných prostriedkov vyplatených zo strany navrhovateľky
odporcoviv1/rade,akokúpno-predajnácena.Onáhradeškodyztohoistéhodôvoduboloužrozhodnuté
rozsudkom okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 1T/47/2012 - 339, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 10. 12. 2013. Na tejto skutočnosti nemení nič ani právna skutočnosť, že proti rozsudku bol podanýmimoriadny opravný prostriedok. Prvostupňový súd mal za to, že zo strany účastných subjektov na
dobrovoľnej dražbe konanej dňa 31. 05. 2013 nedošlo ani v jednom prípade k porušeniu ustanovenia
zák. č. 527/2002 Z. z., a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Právne prvostupňový súd odôvodnil rozhodnutie s poukazom na ust. § 21 ods. 2, § 7 ods. 1, 2, 3, 4,
§ 17 ods. 5 písm. b), § 12 ods. 1, 4 zák. č. 527/2002 Zb. o dobrovoľných dražbách. O trovách konania
rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O. s. p.

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie navrhovateľka. Podľa jej názoru prvostupňový súd neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy v plnom rozsahu. Dokazovanie, ktoré
vykonal len vypočutím zúčastnených strán na pojednávaní, nesprávne vyhodnotil, vec nesprávne
právne posúdil a následne nesprávne rozhodol. Prvostupňový súd na pojednávaní osobne nevypočul
odporcu 1/. K veci si nepripojil trestný spis 1T/47/2012 (žiadala o to) a neoboznámil sa so skutočnosťami
v ňom uvedenými, resp. ak si ho aj pripojil, neozrejmil si úmysel a konanie odporcu 1/, ktoré

predchádzalo pred podaním trestného oznámenia. Zo spisu 1T/47/2012 je zrejmé, že kúpno-predajnú
zmluvu zo dňa 01. 05. 2011 na byt č. XX v dome č. súp. XXX v X. nad Y. a návrh na jej vklad vypracoval
odporca 1/. Tieto písomnosti navrhovateľka podpisovala na ulici. Odporca 1/ jej tvrdil, že ich vyhotovil
právnik a sú v poriadku. Jeden rovnopis zmluvy jej vydal. Návrh na vklad zadržiaval a nemal snahu k
vkladu pristúpiť ani potom, ako do jednania s ním vstúpila jej právna zástupkyňa. Odmietol zaplatiť do

bytového spoločenstva dlh, ktorý tam vznikol odporcovi 1/ za dobu, kedy byt užíval, a tým spôsobil, že
bytové spoločenstvo nevydalo vyhlásenie potrebné pre správu katastra (§ 5 ods. 2 zák. č. 182/1993 Zb.
ovlastníctvebytov anebytovýchpriestorov).Samotnákúpnazmluvavčl.5bode1obsahujevyhlásenie,
že návrh podajú obidvaja jej účastníci. Podľa jej názoru, prvostupňový súd ako predbežnú otázku v
tomto konaní mal vyriešiť otázku vlastníctva k predmetnému bytu. Ak by predmet dražby v čase od

návrhu na začatie dražby do jej vykonania bol zaťažený skutočnosťou, v dôsledku ktorej zákon takýto
predmet označuje ako nespôsobilý na vykonanie dražby, musí dražobník od konania dražby upustiť.
Na povinnosti upustiť od takejto dražby nič nemení ani skutočnosť, že navrhovateľ dražby predložil
dražobníkovi vyhlásenie, že predmet dražby je možné dražiť. Navrhovateľka má za to, že odporca v
2/ rade bol povinný vyzvať odporcu v 3/ rade po doručení jej žiadosti o doplnenie vyhlásenia o tom,

že predmet dražby aj napriek predloženým listinným dôkazom je spôsobilý na dražbu. Toto doplnenie
vyhlásenia v písomnostiach odporcu 2/ absentuje. Navrhovateľka podala žiadosť o odklad výkonu
dražby z 09. 05. 2013. Hoci bola užívateľkou predmetu dražby, navrhovateľ dražby, vlastník predmetu
dražby aj dražobník ju obchádzali pri doručovaní listín, resp. oznámení o konaní dražby. O týchto
skutočnostiach mali v čase dražby vedomosť. Znalecký posudok určujúci cenu draženej nehnuteľnosti

jej nebol doručený a odporca 1/ - vlastník bytu voči takto stanovenej cene nenamietal, hoci on sám jej
predmet dražby predal za vyššiu cenu. Cena jednoizbových bytov sa pohybuje od 21 200,- eur do 28
000,- eur. Účelom podaného návrhu nebolo len zabezpečenie kompenzácie titulom náhrady škody zo
strany odporcu 1/, ale predovšetkým skutočnosť, aby jej vlastnícke a užívacie práva k predmetu dražby
zostali zachované. Navrhovateľka navrhla, zmeniť rozsudok okresného súdu tak, že odvolací súd určí,

že dobrovoľná dražba nehnuteľností je neplatná. Zároveň žiadala nahradiť trovy konania.

K odvolaniu navrhovateľky sa písomne vyjadril odporca v 1/ rade. Rozsudok prvostupňového súdu
navrhol potvrdiť ako vecne správny a uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. Stotožnil sa s názorom
súdu, že právne a faktické postavenie navrhovateľky by sa nezlepšilo ani v prípade, keby jej návrhu

bolo vyhovené. Poukázal na to, že v rozhodnutí Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 1T/47/2012 bolo
navyše o náhrade škody už rozhodnuté. Kúpnu zmluvu nemožno považovať za „inú listinu“, pre ktorú
by mal mať dražobník preukázané, že predmet nie je spôsobilý dražby a mal od nej upustiť ako to v
odvolaní navrhovateľka uvádza. Jej tvrdenia v tomto smere o „obchádzaní zákona“ č. 527/2002 Zb. o
dobrovoľných dražbách, je interpretačne nesprávne.

Vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľky podal aj odporca v 2/ rade. Navrhol odvolanie navrhovateľky
zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodné a uplatnil náhradu trov konania. Predmet dražby bol
spôsobilý na realizáciu dražby a na veci by nič nemenilo, aj keby bola navrhovateľka vlastníčkou
predmetu dražby, nakoľko záložné právo by bolo stále na predmetný byt. V tomto prípade by bol

dražobník postupoval v zmysle § 7 ods. 4 a § 17 ods. 5 písm. a) zák. č. 527/2002 Z. z. v znení neskorších
predpisov. Navrhovateľka neuvádza „akou inou skutočnosťou bol byt zaťažený“. Zákon o dobrovoľných
dražbách nepozná pojem odklad dražby, v § 19 zák. č. 527/2002 Z. z. Je taxatívne vymenované kedy
dražobník je povinný od dražby upustiť. Dôvod, ktorý uvádzala navrhovateľka nie je možné aplikovaťpod uvedené dôvody ust. § 19. Neboli porušené žiadne ustanovenia Zákona o dobrovoľných dražbách.
Najnižšie podanie bolo stanovené navrhovateľom dražby cenou stanovenou podľa znaleckého posudku
a najnižšie prihodenia vo výške 100,- eur bolo stanovené po dohode s navrhovateľom dražby. Tieto

údaje boli zverejnené v oznámení o dobrovoľnej dražbe. Podpis navrhovateľa dražby v oznámení
je úradne overený. Navrhovateľka nebola vlastníkom predmetu dražby a nebol dôvod jej zasielať
znalecký posudok ohodnotenia nehnuteľnosti. V čase doručovania oznámení o dobrovoľnej dražbe,
nemal odporca v 2/ rade vedomosť o spore medzi navrhovateľom a odporcom v 1/ rade. Aj keby bol mal
vedomosť, nemal dôvod mu zasielať oznámenie o dobrovoľnej dražbe. O tejto skutočnosti sa dozvedel

od právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý žiadal o odklad dražby, podľa ich názoru mal žiadať súd
o vydanie predbežného opatrenia k pozastaveniu dražby. O tom, že pri kúpe bytu odporca 1/ zatajil
navrhovateľke záložné právo pre záložného veriteľa, odporcu v 3/ rade, poukázal na tú skutočnosť,
že kataster nehnuteľností je verejný register, kde sa dá nahliadnuť, či predmetná nehnuteľnosť nie je
zaťažená záložným právom. Nič nebránilo navrhovateľke si túto skutočnosť preveriť. Taktiež je verejne
prístupný aj notársky centrálny register.

Odporcovia v 3/ a 4/ rade sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.
s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa § 219

ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolanie navrhovateľky odvolací súd nepovažoval za dôvodné.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd dostatočne zistil skutkový stav veci a

vec správne skutkovo aj právne posúdil a vo veci správne rozhodol. Všetky skutkové zistenia a závery
o nich, ktoré z týchto zistení vyvodil, ako aj ich právne posúdenie, okresný súd dostatočne uviedol a
vysvetlil v odôvodnení svojho rozhodnutia. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutéhorozhodnutia,akoajargumentáciouodporcu2/uvedenouvpodanomvyjadreníkodvolaniu.
Rozhodnutie považuje odvolací súd za správne a dostatočne odôvodnené v súlade s ust. § 157 O. s. p.

V zmysle ods. 2 ust. § 219 O. s. p. preto odvolací súd toto rozhodnutie bližšie neodôvodňoval. Námietku
navrhovateľky, a to konkrétne, že prvostupňový súd osobne nevypočul odporcu, ako aj že nepripojil
trestný spis 1T/47/2012 nie je dôvodná. Odporca v 1/ rade bol zastúpený v konaní právnym zástupcom,
ktorý vystupoval v jeho mene, a preto nebolo potrebné a v konaní ani nikto nenavrhol výsluch odporcu
1/. Taktiež pre rozhodnutie vo veci nebolo potrebné pripojiť si spis Okresného súdu Žiar nad Hronom

1T/47/2012, nakoľko predmetom tohto konania je neplatnosť dražby a predmetom trestného konania
trestnýčin odporcuv1/rade,apretoskutočnostiuvádzanévtrestnomkonanínemajúvplyvnaskúmanie
platnosti dražby.

Taktiež nie je dôvodná námietka navrhovateľky, že prvostupňový súd si mal ako predbežnú otázku

vyriešiť v konaní otázku vlastníctva k predmetnému bytu, resp. jeho oprávnenej držby, pretože uvedená
otázka vlastníctva v konaní nebola sporná, pretože vlastníkom predmetného bytu bol odporca v 1/
rade, ktorá skutočnosť vyplývala z listu vlastníctva. To, že navrhovateľka bola užívateľkou predmetného
bytu, nebolo dôvodom pre to, aby jej boli doručované listiny, resp. oznámenia o konaní dražby.
Správne prvostupňový súd poukázal na to, že v danom prípade nie je ani jednou oprávnenou osobou

navrhovateľka, na doručovanie oznámenia o dražbe s poukazom na ust. § 17 ods. 5 písm. b) zák. č.
527/2002 Z. z., a preto jej dražobník nebol povinný zaslať oznámenie o dražbe. Navrhovateľka nemala
v katastri nehnuteľností zapísané záložné alebo iné právo k predmetu dražby, nemala zapísané žiadne
právo ani v notárskom centrálnom registri záložných práv, a ani v listinách osvedčujúcich vlastnícke
právo k predmetu dražby.

Taktiež nebol dôvod zasielať jej znalecký posudok ohľadom predmetu dražby, pretože navrhovateľka
nie je vlastníčkou predmetu dražby. Tvrdenie navrhovateľky, že odporca 1/ ako vlastník bytu voči
takto stanovenej cene nenamietal, hoci on sám jej predmet dražby predal za cenu vyššiu, je právneirelevantné. Aj v tejto súvislosti prvostupňový súd správne vyvodil závery, že dražobník v plnom rozsahu
naplnil dikciu zákona stanovenú povinnosť podľa § 12 ods. 1 zák. č. 527/2002 Z. z., keď ohodnotil
predmet dražby znaleckým posudkom.

Navrhovateľ dražby vydal dražobníkovi „čestné prehlásenie“ (§ 7 ods. 2 Zákona o dobrovoľných
dražbách), v ktorom prehlásil, že je možné predmet dražby dražiť, o pravosti, výške a splatnosti
pohľadávky, pre ktorú navrhoval výkon záložného práva. Z uvedeného je teda možné vyvodiť, že
navrhovateľ dobrovoľnej dražby, ako aj dražobník si splnili zákonom stanovenú povinnosť v zmysle

citovaného ustanovenia, a byt bolo možné dražiť. Nič na tom nemení skutočnosť, že navrhovateľka
bola užívateľkou predmetného bytu.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje aj s názorom prvostupňového súdu v tom smere, že aj
keby bolo vyhovené samotnému návrhu navrhovateľky, nič by sa nezmenilo a nezlepšilo na právnom a
faktickom postavení navrhovateľky, ktorej uzavretá kúpno-predajná zmluva medzi ňou a odporcom v 1/

rade nebola zavkladovaná príslušným katastrálnym úradom. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje
na to, že kataster nehnuteľností je verejný register a je len chybou navrhovateľky, že pred podpísaním
kúpno-predajnej zmluvy si tieto skutočnosti ohľadom záložného práva neoverila a neuvážene podpísala
predmetnú kúpno-predajnú zmluvu, a túto následne nezavkladovala.

Navrhovateľka ďalej vo svojom odvolaní neuviedla iné, nové skutočnosti, ako tie, ktoré uvádzala v
priebehu prvostupňového konania. Aj podľa názoru odvolacieho súdu, nedošlo na dobrovoľnej dražbe,
ktorá sa konala dňa 31. 05. 2013 k porušeniu ustanovenia zák. č. 527/2002 Z. z., a preto prvostupňový
súd postupoval správne, keď návrh navrhovateľky zamietol.

Ani s ohľadom na námietky vznesené navrhovateľkou v odvolacom konaní, nemožno dospieť k inému
záveru, než k akému dospel prvostupňový súd. V odvolacom konaní navrhovateľka neuviedla žiadne
také skutočnosti, ktoré by boli významné a odôvodňovali iné, resp. také rozhodnutie, akého sa domáhala
navrhovateľka.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 151 ods. 1 a § 142 ods.
1 O. s. p. (zásady úspechu vo veci). V odvolacom konaní boli úspešní odporcovia 1/ až 4/. Odporca v
1/ rade si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní za jeden úkon právnej služby,
a to vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľky vo výške 83,87 eur ( vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 28. 05.
2014 v sume 61,85 eur a režijný paušál 8,04 eur, spolu 69,89 eur plus 20% DPH). Trovy odvolacieho

konania si uplatnil aj odporca v 2/ rade, tieto však nevyčíslil, a preto mu súd náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal. Odporcovia v 3/ a 4/ rade si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnili, preto im
taktiež odvolací súd náhradu trov konania nepriznal.

Trovy sú vypočítané v súlade s ust. vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov, odvolací súd preto priznal odporcovi v 1/ rade náhradu trov v uplatnenej výške.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.