Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716201151
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716201151.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

SECAPITAL, S.á.r.l., reg. č. B 108305, so sídlom 9 rue du Laboratoire, Luxemburg L-1911, Luxemburské
veľkovojvodstvo, právne zast. JUDr. Jiří Šmída, usadený euroadvokát, ŠMIDA, advokátní kancelář,
s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, proti
odporkyni: V. Z., D.. XX.XX.XXXX, H. N. D.Á. XX/XXXX, XXX XX R., štátny občan SR, o zaplatenie
898,73 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľovisumuvovýške898,73€spolusúrokomzomeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 898,73 € od 28. 01. 2014 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania

na účet právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 53,50 € súdny poplatok a vo výške 227,64 € trovy
právneho zastúpenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 02.02.2016 domáhal toho, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 898,73 € spolu so zákonným úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo žalovanej sumy od 28.01.214 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania.
Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol:

Dňa 25.11.2013 uzatvoril navrhovateľ a odporca právny dokument s názvom „Dohoda o urovnaní“.

Predmetom urovnania bol dlh odporcu, ktorý vznikol na základe zmluvy o úvere/zmluvy o pôžičke č.
7025218 (ďalej len „Zmluva“). Uvedenú zmluvu uzatvoril odporca s právnym predchodcom navrhovateľa
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. dňa 20.02.2007. Na základe uvedenej Zmluvy poskytol
právny predchodca navrhovateľa odporcovi úver/pôžičku vo výške 995,82 €, ktorý sa odporca zaviazal
vrátiť a zaplatiť dohodnutý úrok. Celkovo sa Dlžník zaviazal uhradiť 1.789,29 €.

Navrhovateľ sa stal vlastníkom pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, a to dňa

23.10.2012. Medzi navrhovateľom a odporcom bola výška postúpenej pohľadávky vo výške 957,01 €
sporná a tak sa dohodli, že záväzok vo výške 957,01 € sa nahrádza záväzkom vo výške 918,73 €.
Odporca sa zaviazal uhradiť čiastku 918,73 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 7 % p.a. Celkovo sa
tak odporca zaviazal uhradiť 1.065,25 €, a to formou 53 mesačných splátok.

Vzhľadom k tomu, že odporca neuhradil dlh tak, ako sa zaviazal, t.j. v dohodnutých termínoch a výške
splátok, celý dlh sa stal v súlade s bodom 5 v dôsledku omeškania odporcu so splátkou dňa 27.01.2014

splatným v uvedený deň. Odporca po dátume splatnosti neuhradil nič. Odporca bol predžalobnou výzvou
zo dňa 11.01.2016 vyzvaný k úhrade celého dlhu. Napriek uvedenej výzve nič neuhradil. Celková dlžná
čiastka predstavuje k dnešnému dňu 898,73 €.Okresný súd Zvolen vytýčil termín pojednávania na deň 12.05.2016, pričom pojednával v neprítomnosti
navrhovateľa, za prítomnosti jeho právneho zástupcu, ako aj v neprítomnosti odporkyne, ktorá doručenie
predvolania mala riadne a načas vykázané s tým, že svoju neúčasť neospravedlnila. Súd preto

pojednával podľa § 11 ods. 2 O.s.p. z dôvodu hospodárnosti konania v neprítomnosti navrhovateľa a
odporkyne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu navrhovateľa,
dohodou o urovnaní, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd z prednesu právneho zástupcu navrhovateľa zistil, že sa pridržiava písomne podaného návrhu. Z
týchto dôvodov žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť. Čo sa týka času, od ktorého žiadali zaplatenie
úroku z omeškania, tak to je z toho dôvodu, že odporkyňa sa dostala do omeškania so splátkou zo dňa
27.01.214 a v rámci tejto splátky došlo aj k vyhláseniu o predčasnej splatnosti dohody o urovnaní a na
základe toho preto žiadali úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho, t.j. odo dňa 28.01.2014.

Súd z dohody o urovnaní zistil, že táto bola uzatvorená medzi navrhovateľom ako veriteľom a
odporkyňou ako dlžníčkou dňa 25.11.2013. V časti „A“ bod 1. bolo uvedené, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné námestie
12, Kežmarok a dlžníkom bola dňa 20.02.2007 uzatvorená zmluva č. 7025218, na základe ktorej

poskytol právny predchodca Veriteľa Dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 1.789,29 € a Dlžník s
zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť dohodnutý úrok. V časti „B“ bod 1. bolo
uvedené: „S ohľadom na skutočnosť, že Dlžník záväzky vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas neplnil,
má Dlžník voči veriteľovi ku dňu uzavretia tejto dohody záväzok v celkovej výške 957,01 € vrátane
príslušenstva, s ktorého zaplatením je Dlžník v omeškaní.“ V časti „C“ Urovnanie, bod 1. je uvedené:

„VeriteľnastranejednejaDlžníknastranedruhejsadohodlinaurovnanízáväzkovDlžníkavočiveriteľovi
vyplývajúcich zo zmluvy a špecifikovaných vyššie v časti „A“ tak, že doterajší záväzok dlžníka vrátane
jeho príslušenstva zaniká a nahradzuje sa novým záväzkom Dlžníka uhradiť Veriteľovi dlžnú čiastku
vo výške 918,73 € spolu s úrokovou sadzbou 7 % ročne z dlžnej čiastky úveru. Celková čiastka je tak
vo výške 1.065,25 €. Táto čiastka bude Dlžníkom uhradená prostredníctvom pravidelných mesačných

splátok vo výške rozvrhnutých v tejto časti a jedná sa o splátku „1“ až po splátku „53“, 52 splátok po 20
€, 53.-tia splátka po 25,25 €, dátum splatnosti od 27.11.2013 do 27.03.2018.

V časti „C“ bod 5. bolo dohodnuté: „V prípade, že je úhrada záväzku dlžníka dohodnutá v splátkach,
dohodli sa zmluvné strany, že pokiaľ sa dlžník ocitne v omeškaní s úhradou akejkoľvek splátky, stáva

sa celý záväzok s príslušenstvom bez ďalšieho okamžite splatný. Dlžník je v takomto prípade povinný
zaplatiť celú dlžnú čiastku Veriteľovi do 3 dní odo dňa splatnosti príslušnej platby, s ktorou úhradou je
Dlžník v omeškaní, a ktorá viedla ku splatnosti celého záväzku.

Súd z listinného dôkazu a to zosplatnenia dlhu zistil, že toto podanie je zo dňa 11.01.2016 adresované

odporkyni zo strany navrhovateľa s tým, že v tomto zosplatnení dlhu je uvedené: „Vážený klient, v
dohode uzavretej dňa 25.11.2013 ste uznali Váš dlh vo výške 918,73 €, ktorý ste sa zaviazali uhradiť
formou mesačných splátok. Z dôvodu nehradenia Vášho záväzku tak, ako ste sa zaviazali, ste sa dostali
do omeškania so splátkou splatnou dňa 27.01.2014, týmto si Vás dovoľujeme informovať, že Váš dlh
bol zosplatnený. Prosím neodkladne uhraďte celý dlh vo výške 898,73 € spolu s úrokom z omeškania

zo sumy 898,73 € odo dňa 28.01.2014 najneskôr do 18.01.2016. Po uplynutí vyššie uvedenej lehoty
budeme nútení pohľadávku vymáhať súdnou cestou.

Podľa § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi
nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa

netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný. Urovnanie je zmluva, ktorou strany riešia vzájomnú spornosť, alebo pochybnosť vzťahujúcu
sa na ich záväzok tým, že vzájomné práva a povinnosti upravia a nahradia novými. Doterajší záväzok

tak zaniká a je nahradený novým záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania. Predmetom urovnania môže
byť každý záväzok, ktorého niektorý prvok, alebo stránka je sporná, alebo pochybná, pritom stačí, ak
je spornosť alebo pochybnosť celkom subjektívnej povahy, keď sa teda takou javí len niektorej zo strán,
hoci inak je objektívne zrejmá. Môže sa zakladať aj na jednostrannom, alebo obojstrannom omyle.Urovnaním sa so záväzkového vzťahu strán odstraňuje to, čo je medzi nimi sporné, alebo pochybné,
a to nie vyšetrením a zistením skutočného stavu, sporného prvku, ich vzťahu, ale zrušením záväzku,
ktorý má tieto nedostatky a jeho nahradením novým záväzkom. V novom záväzku si doterajšie vzájomné

práva a povinnosti upravia podrobnejšie. Dohoda sa však nemôže týkať tých práv, na ktoré strany pri
urovnaní nemohli pomýšľať.

Z § 585 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že je stranám uložená povinnosť uzavrieť dohodu o
urovnaní písomne, ak bol aj doterajší záväzok zriadený písomnou formou. Takisto je to aj v prípade,

keď sa dohoda týka premlčaného dlhu. Ak by teda dohoda o urovnaní nemala písomnú formu, bola by
neplatná.

V tomto prípade bola uzavretá dohoda o urovnaní v písomnej forme s tým, že predmetná dohoda spĺňa
všetky zákonné náležitosti a z tohto dôvodu bol predchádzajúci záväzok zrušený a nahradený novým

záväzkom, ktorým sa odporkyňa zaviazala zaplatiť navrhovateľovi dlžnú čiastku v celkovej výške 918,73
€ v splátkach.

V zmysle časti „C“ bod 5 došlo k predčasnému zosplatneniu dlhu ku dňu 28.01.2014 a to vo výške dlhu
989,73 €. Z vyššie uvádzaných dôvodov súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie celkovej sumy 898,73

€ a keďže odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku, navrhovateľ mal nárok
na zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3
vládneho Nariadenia č. 87/95 a keďže požadovaný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zodpovedá
vyššie citovaným zákonným ustanoveniam, súd zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie vyššie uvedeného
príslušenstva pohľadávky zo sumy 898,73 € odo dňa vzniku omeškania, t.j. odo dňa 28.01.2014 až do

zaplatenia.

Súd zároveň rozhodoval aj o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V predmetnom prípade
navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mal nárok na účelne vynaložené trovy konania. Súd za tieto
účelne vynaložené trovy konania považoval sumu 53,50 €, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok za

podaný návrh a sumu vo výške 227,64 €, čo predstavuje trovy právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú
z troch úkonov právnej pomoci, jeden úkon prevzatie a príprava zastúpenia, druhý úkon podanie návrhu
na súd, tretí úkon účasť na pojednávaní dňa 12.05.2016, jeden úkon 51,45 € + trikrát režijný paušál po
8,58 €, čo dáva náklady právneho zastúpenia spolu 180,09 €. Ďalej tieto trovy pozostávajú z cestovného
za účasť na pojednávaní dňa 12.05.2016, občianske cestovné O.-R. a späť 9,30 €. Nakoľko právny

zástupca navrhovateľa dňa 12.05.2016 sa zúčastnil aj pojednávania sp. zn. 15C/25/2016, uplatnil si
náhradu cestovných výdavkov vo výške 1-ce, teda cestovné spolu 4,65 €. Ďalej tieto trovy pozostávajú
za stratu času a to 6 polhodín x 14,30 € = 85,80 €. Nakoľko sa právny zástupca navrhovateľa zúčastnil
dňa 12.05.2016 vyššie uvedeného pojednávania, pred Okresným súdom Zvolen, uplatnil si náhradu
za stratu času vo výške 1-ce, teda vo výške 42,90 €, čo dáva dokopy teda priznané trovy právneho

zastúpenia vo výške 227,64 €.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V tomto
prípade bol úspešný v konaní odporca, avšak žiadne trovy konania si neuplatňoval, preto súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtomrovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).