Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/753/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311201306
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4311201306.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: U. N., bytom N., C. XX, zastúpený JUDr. Janou
Ondrášikovou, advokátkou so sídlom Levice, Bernolákova 12, proti odporcovi: Urbárska pozemková
spoločnosť Tešmak, so sídlom Tešmak, IČO: 37 968 483, zastúpený Advokátska kancelária Kotrusz-
Benčík, s.r.o., so sídlom Nitra, Štefánikova 57, IČO: 47 237 252, o neplatnosť uznesenia valného
zhromaždenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Levice, č.k. 9C/34/2011-141 zo dňa

5. mája 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol už len o trovách konania potom, čo uznesením zo

dňa 25.02.2015 č.k. 9Co/34/2011 -136 konanie zastavil a rozhodnutie o náhrade trov konania v zmysle
ust. § 151 ods. 3 OSP ponechal na samostatné rozhodnutie. O trovách konania rozhodol napadnutým
uznesením podľa § 146 ods. 2 OSP tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi trovy
právneho zastúpenia vo výške 135,76 eura na účet právneho zástupcu odporcu, a to do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ vzal svoj návrh späť pred
prvým pojednávaním, a preto súd konanie zastavil, pričom odporcovi do zastavenia konania vznikli trovy

právneho zastúpenia, zapríčinené navrhovateľom, ktorý je tak povinný odporcovi uhradiť tieto trovy.
Poukázal na to, že odporca si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby, a to
2 x úkon prevzatie a príprava veci a 2 x úkon - vyjadrenie k návrhu zo dňa 01.03.2013. Súd však priznal
odporcovi trovy právneho zastúpenia iba za dva úkony právnej služby , a to za prevzatie a prípravu veci
a za písomné vyjadrenie k návrhu zo dňa 01.03.2013 , jeden úkon po 60,07 eura, ku ktorému priznal aj
režijný paušál vo výške 7,81 eura. Dodal, že úkon - prevzatie a príprava veci je len jedným úkonom

a jedným úkonom bolo aj vyjadrenie k návrhu zo dňa 01.03.2013. Súd preto upravil výšku odmeny a
odporcovi priznal trovy právneho zastúpenia vo výške 135,76 eura.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý žiadal napadnuté uznesenie zmeniť a
odporcovi priznať náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 255,94 eura. Namietal nesprávne právne
posúdenie veci súdom prvého stupňa. Uviedol, že navrhovateľ sa v konaní domáhal neplatnosti dvoch

uznesení valného zhromaždenia, a preto bolo potrebné určiť tarifnú hodnotu vo vzťahu ku každému
určeniu neplatnosti, a to výške 60,08 eura. Keďže predmetom konania bolo určenie neplatnosti dvoch
uznesení, bolo potrebné započítať túto sumu dvojnásobne. Súd preto nesprávne priznal odmenu iba za
2 úkony právnej služby, pričom mal priznať odmenu za 4 úkony právnej služby.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol uznesenie súdu prvého stupňa ako

vecne správne potvrdiť. Uviedol, že návrhom bola napadnutá platnosť jedného uznesenia valnéhozhromaždenia zo dňa 26.09.2009 a návrh tvoril jeden predmet sporu a nie dva samostatné nároky. Preto
tvrdenie odporcu, že ide o dva samostatné nároky, neobstojí.

E. súd v H. ako odvolací súd (§ 10 ods.1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania odporcu (§ 212
ods.1OSP),prejednalvecbeznariadeniaodvolaciehopojednávania(§214ods.2OSP)apoprejednaní
veci dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné a rozhodnutie súdu prvého stupňa treba ako
vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť.

V prejednávanej veci podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav
a z takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne
odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a
preto poukazom na ust. § 219 ods. 2 OSP
sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, bez toho aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa
správne rozhodol, keď na daný právny stav aplikoval ust. § 146 ods. 2 OSP, pretože navrhovateľ z
procesného hľadiska zapríčinil zastavenie konania, ktorý zobral návrh na začatie konania bez uvedenia
dôvodu späť, a preto odporca má nárok na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho

právnym zastúpením v tomto konaní. Pokiaľ ide o výšku priznanej náhrady trov konania odvolací súd
poukazuje na to, že tieto boli priznané v rozsahu akom boli odporcom vynaložené, pričom ich výšku súd
prvého stupňa správne vyčíslil v súlade vyhláškou č. 655/2004 Z.z. S ohľadom na námietku odporcu
v odvolaní odvolací súd dodáva, že predmetom konania po pripustení zmeny návrhu uznesením
súdu zo dňa 25.07.2011 č.k. 9C/34/2011-53 bolo určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia

odporcu prijatého dňa 26.09.2009 a to v časti, v ktorej bola schválená zmena spoločenskej zmluvy
s názvom spoločenstva „Urbárska pozemková spoločnosť Tešmák,“ a schválená nová spoločenská
zmluvaodporcu,ktorýmbolozvolenénaobdobierokov2010až2014predstavenstvovzloženípredseda
A.R.,hospodárF.K.,tajomníkP..P.O.,členP..N.L.,členA.O.adozornáradavzložení:predseda F.Q.,
člen Z. X., člen R. H.. Z uvedeného je zrejmé, že návrhom bola napadnutá platnosť uznesenia valného

zhromaždenia prijatého odporcom dňa 26.09.2009, ktorým uznesením bolo rozhodované o viacerých
otázkach, avšak návrh v danej veci tvoril jeden predmet sporu a nie dva samostatné nároky, ako tvrdil
odporca. Súd prvého stupňa preto správne priznal trovy právneho zastúpenia odporcovi vo výške
odmeny za dva úkony právnej služby, a nie za štyri úkony právnej služby. Odvolací súd sa s vyčíslením
odmeny zaprávneslužbyprávnemuzástupcoviodporcusúdomprvéhostupňastotožňujeapovažujeho

za správny, preto s poukazom aj na vyššie uvedené závery rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

V odvolacom konaní by mal právo na náhradu trov podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP navrhovateľ.
Keďže si však trovy v tomto štádiu konania podľa § 151 ods. 1 OSP prvej vety neuplatnil, odvolací súd

rozhodol, že sa mu náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.