Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/34/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311201306
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4311201306.7

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa : U. Š., C. C. XX Š., zast. JUDr. Janou Ondrášikovou,
advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom Bernolákova 12 Levice, proti odporcovi : Urbárska
pozemková spoločnosť Tešmak so sídlom Tešmak, zast. Advokátskou kanceláriou Kotrusz - Benčík s.
r. o. so sídlom Štefánikova 57 Nitra, o neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia, takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania trovy právneho zastúpenia 135, 76 eur na účet

právneho zástupcu číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX ( P. K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do troch
dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice uznesením z 25.02.2015 č. k. 9C/34/2011 - 136 zastavil konanie podľa § 96 ods.
1, 3 O. s. p. a o náhrade trov konania rozhodol podľa § 151 ods. 3 O. s. p. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 19.03.2015.

Predmetom konania je rozhodnutie o náhrade trov celého konania.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Odporca si uplatnil v podaní z 27.02.2015 náhradu trov konania predstavujúce trovy právneho
zastúpenia za dva úkony právnej pomoci prevzatie a príprava zastúpenia 2 x 60, 08 eur a režijný
paušál 7, 81 eur a za vypracovanie a podanie vyjadrenia k návrhu dňa 01.03.2013 odmenu 2 x 60, 08
eur a 7, 81 eur režijný paušál, spolu 255, 94 eur.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov právneho zastúpenia za úkony právnej služby vychádzal z vyhl. č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby ( § 11 ods. 1 je 1/13 VZ ) v danej právnej
veci bola v roku 2013 vo výške 60, 07 eur a režijný paušál 7, 81 eur ( § 16 ods. 3 ). Odmena vo výške
základnej sadzby tarifnej odmeny patrí právnemu zástupcovi odporcu za prevzatie a prípravu zastúpenia

( § 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. ) a za písomné podanie na súd ( § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. ), čiže za dva
úkony právnej služby. Takto činí odmena 2 x 60, 07 eur + 2 x 7, 81 eur, spolu 135, 76 eur.

Právny zástupca odporcu si uplatnil odmenu za štyri úkony právnej služby a dva režijné paušály, pričom
prevzatie a príprava zastúpenia je v zmysle vyhlášky len jeden úkon a jeden úkon je aj písomné podanie
vyjadrenia k návrhu z 01.03.2013. Nakoľko právnemu zástupcovi patrí odmena len za dva úkony právnej

služby, súd upravil výšku odmeny.Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania vzal späť pred prvým pojednávaním v dôsledku čoho bolo
konanie zastavené. Odporcovi však do zastavenia konania vznikli trovy právneho zastúpenia, ktoré
zapríčinil navrhovateľ a preto podľa názoru súdu je dôvodné, aby mu tieto trovy nahradil. Neobstojí

námietka navrhovateľa, že právny zástupca odporcu písomné vyjadrenie k návrhu podal bez vyzvania
súdu a preto mu za tento úkon odmena nepatrí. Podaním návrhu na súd sa začalo konanie vo veci ( §
79 ods. 1 O. s. p . ), preto druhá strana, proti ktorej návrh smeruje, môže robiť úkony na ochranu svojich
práv a záujmov. Odporca tak urobil podaním písomného vyjadrenia k návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Leviciach dňa 05.05.2015