Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/313/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217457
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414217457.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Suchovou, vo veci

starostlivosti o maloleté dieťa: U., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - K. zastúpená advokátkou JUDr.
Michaelou Volekovou, Trnavská 27, Bratislava a otec - C., o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletú U. do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej
majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej U. výživným vo výške XXX,-€ mesačne, ktoré výživné
je povinný platiť k rukám matky maloletej, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počínajúc dňom 2.12.2014.

Zročné výživné za obdobie od 2.12.2014 do 4.5.2015 vo výške XXX,-€ je otec p o v i n n ý
zaplatiť do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh matky z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 2.12.2014 žiadala matka o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej U. tak, aby bola maloletá zverená do jej osobnej starostlivosti
s tým, že ju bude zastupovať a spravovať jej majetok a otec aby bol zaviazaný prispievať na jej výživu
sumou XXX,-€ mesačne a to 3 roky spätne pred podaním návrhu. Styk otca s maloletou nežiadala
upraviť. Návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletej nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti a
otec na výživu maloletej neprispieva a ani neprejavuje záujem o výchovu a starostlivosť o dcéru.

Otec sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s príjmami rodičov, s výdavkami
maloletej, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový
stav:

Rodičia nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti.

Matka vo výpovedi uviedla, že s otcom nežijú v spoločnej domácnosti od leta 2008, odkedy otec od
nich odišiel. Návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej nevedela podať skôr,nakoľko nepoznala adresu trvalého pobytu otca, hoci boli spolu v kontakte. Na jeseň 2014 sa pohádali
a teda až potom návrh podala. Pokiaľ otec tvrdí, že sa pri rozchode dohodli o výživnom, nie je to tak.
Potvrdila však, že bol na ňu prepísaný pozemok v Q., ktorý zatiaľ nie je celkom vysporiadaný a je ťažko

speňažiteľný, ale ona potrebuje peniaze na oblečenie a stravu pre dieťa. Ďalej uviedla, že od roku
2011 otec na dcéru neprispieva vôbec, resp. neprispieval nikdy a keď sa o výživnom rozprávali, vždy
povedal, že peniaze nemá. Dcéra sa s otcom v minulosti stretávala a v súčasnosti sa budú vídavať
ešte viac, keďže si postavila chatu v záhradkárskej osade, kde býva aj otec. K výdavkom maloletej
uviedla, že U. navštevuje 2.triedu ZŠ a v tejto súvislosti má výdavky na školskú jedáleň, školský klub,

školské pomôcky a podobne a tiež má s maloletou výdavky na oblečenie, obuv a záujmové krúžky,
keďže maloletá navštevuje hudobný a tanečný krúžok. Maloletá je zdravá, čiže v tejto súvislosti má s ňou
výdavky bežné. Uviedla tiež, že je riadne zamestnaná, má príjem asi X.XXX,-€ mesačne netto, iný príjem
nemá a žije s maloletou sama. K svojim majetkovým pomerom uviedla, že je vlastníčkou 3-izbového bytu
v H., kde aj s dcérou bývajú, má pozemok s chatou v C., auto a pozemok v Q., ktorý na ňu napísal otec.

Otec vo výpovedi potvrdil, že na dcéru neprispieval vôbec, keďže si myslel, že ohľadom výživného sú
s matkou dohodnutí, nakoľko jeho matka financovala kúpu 2,5 hektárového pozemku v Q., z ktorého
časť napísali na matku a išlo o sumu XXX.XXX,-Sk. Pozemky kúpili ako investíciu do budúcnosti a sú
lukratívne,pretoženahranicipozemkuužzačínavýstavbarodinnýchdomov.Ďalejuviedol,ževminulosti
podnikal ako fyzická osoba, mal ranč s koňmi a kravami v C., avšak daňové priznanie vždy podával

nulovéacelépodnikanienebolodobré,takhoneskôrzrušil,pričommuostaliibadlhy,ktorémusísplácať.
Vzniknuté dlhy však nevie preukázať, pretože mu peniaze požičala jeho matka. Od augusta 2014 má
zriadenúživnosťvC.,venujesadoručovacej,resp.kuriérskejčinnostiapokiaľpracujeajedobrýmesiac,
zarobí aj X.XXX,-€ mesačne brutto, ale keď je slabší mesiac, zarobí iba XXX,-€ mesačne, záleží na
tom, koľko dostane zákaziek. V mesiacoch marec a apríl 2015 na základe živnosti v podstate vôbec

nepracoval, pretože svojpomocne stavia rodinný dom a teda v súčasnosti žije na dlh. Na Slovensku má
také bývanie, že jeho matka má dva pozemky s tým, že na jednom z nich je dom, v ktorom býva jeho
najstarší syn Y. so svojou matkou a na druhom pozemku boli unimobunky, ktoré prerobil a kde aj býva.
Tento dom v súčasnosti prestavuje a bude slúžiť najmladšiemu synovi E.. Na tej istej ulici si postavila
chatu aj matka maloletej a podľa jeho odhadu chata má hodnotu asi XX.XXX,-.€. Najmladšieho syna

E. má zvereného do svojej osobnej starostlivosti a jeho matka na výživu neprispieva. Tiež uviedol, že
väčšinou pracuje vo U., avšak v L. má prenajatý byt, kde má aj prechodný pobyt, za byt platí nájom
vo výške XXX,-€ mesačne a bol nútený si ho prenajať, pretože inak by v C. nedostal živnostenské
oprávnenie. Zvažuje však, že si nájde podnájomníka, aby mu klesli výdavky s tým spojené. Daňové
priznanie v C. zatiaľ nepodal. K výpovedi dodal, že prácu si vie nájsť, má dve zdravé ruky a hovorí troma

jazykmi, preto aj dúfa, že svoje dlhy splatí. K svojim majetkovým pomerom uviedol, že je čiastočným
spoluvlastníkom chaty v W.., z dedičstva má pozemky vo veľkosti pár metrov a má 10-ročné auto, s
ktorým podniká a ktoré už dosluhuje.

Kolízny opatrovník sa k návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností pripojil, považoval

ho za dôvodný, keďže rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a matka zabezpečuje všetku starostlivosť
o maloletú. Odporučil maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matky s tým, že ju bude zastupovať a
spravovať jej majetok. V časti výživného sa rovnako pripojil k návrhu matky, keďže náklady maloletej
matka riadne vyčíslila a vydokladovala. Otázku spätného výživného ponechal na úvahe súdu.

Z listinných dôkazov vyplýva, že matka je riadne zamestnaná, jej priemerný čistý mesačný príjem v roku
2011 bol X.XXX,XX. €, v roku 2012 bol X.XXX,XX. €, v roku 2013 bol X.XXX,XX €, v roku 2014 bol
X.XXX,XX € a v roku 2015 (január až február) bol X.XXX,XX €. Iné vyživovacie povinnosti nemá.

Z ďalších listinných dôkazov vyplýva, že otec v roku 2012 (júl až december) dosiahol príjem XXX,XX €

priemerne mesačne netto a v roku 2014 (február až júl) dosiahol príjem XXX,XX € priemerne mesačne
netto. Otec predložil aj faktúry za obdobie od augusta 2014 do februára 2015, z ktorých vyplýva, že
za uvedené obdobie vyfakturoval v priemere X.XXX,XX. € mesačne s tým, že uviedol, že ide o príjem
brutto. Otec má dve ďalšie vyživovacie povinnosti k plnoletému Y. a k maloletému E., ktorý je rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III č.k. 38P 307/2013-36 zo dňa 25.2.2014 zverený do jeho osobnej

starostlivosti (otec založil do spisu kópiu rozsudku bez vyznačenej doložky právoplatnosti).

Maloletá U. v školskom roku 2014/2015 navštevuje 2.triedu ZŠ, venuje sa záujmovým krúžkom, je
zdravá.Podľa § 36 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Na základe vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že rodičia nežijú v spoločnej
domácnosti, čo potvrdili obaja. Súd teda považoval návrh matky na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletej za dôvodný. Vzhľadom k tomu, že v súčasnosti zabezpečuje osobnú starostlivosť
o maloletú matka a v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky, súd maloletú zveril do jej osobnej

starostlivosti s tým, že ju bude aj zastupovať a spravovať jej majetok, s čím súhlasil otec maloletej ako
aj kolízny opatrovník. Čo sa týka výšky vyživovacej povinnosti otca na maloletú U., súd túto ustálil vo
výške XXX,-€ mesačne, tak ako navrhovala matka, pričom pri určení výživného vychádzal najmä z veku
maloletej, ktorá má 8 rokov a jej výdavky sú bežné a porovnateľné s výdavkami iných detí v podobnom
veku. Zároveň súd pri určení výživného vychádzal z príjmov oboch rodičov, ako aj z ich možností a

schopností a má za to, že je v možnostiach otca takto určeným výživným prispievať a to aj po zohľadnení
jeho ďalších vyživovacích povinností. Vyhodnotiac vykonané dokazovanie súd konštatuje, že určená
výška výživného je primeraná. Súd však nevyhovel návrhu matky na určenie spätného výživného 3 roky
pred podaním návrhu, nakoľko na priznanie spätného výživného je potrebné preukázať dôvody hodné
osobitného zreteľa, ktoré matka v tomto prípade nepreukázala. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že

rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2008, t.j. asi 7 rokov, počas ktorých matke nič nebránilo
takýto návrh podať. Jej argument, že nepoznala adresu trvalého bydliska otca neobstojí, nakoľko z
dokazovania vyplýva, že v minulosti a aj v súčasnosti sú s otcom v pravidelnom kontakte. Preto súd v
tejto časti návrh matky zamietol.

Počiatok úpravy výkonu rodičovských práv a povinností súd ustálil dňom 2.12.2014, t.j. dňom podania
návrhu. Vzhľadom k tomu, že otec na výživu maloletej neprispieval, vznikol mu na výživnom za obdobie
od 2.12.2014 do 4.5.2015 dlh vo výške XXX,-€ (mal zaplatiť 5 mesiacov x XXX,-€ = XXX,-€). Zročné
výživnésúdotcovipovolilzaplatiťdo15dníodprávoplatnostitohtorozsudkuvzmysle§160ods.1O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., nakoľko konanie sa mohlo začať
i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd

v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).