Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 19, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2T/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010614
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Peter Pulman

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116010614.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Pulmana a členov

senátu H. L. a B.. N. H. na verejnom zasadnutí konanom dňa 19.07.2016 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa
27. 6. 2016 v Banskej Bystrici medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry Banská Bystrica C.. H. M. H.,
obvineným G. G. za prítomnosti obhajkyne C.. K. E., na základe ktorej

obvinený G. G., nar. XX. XX. XXXX v R. R., trvale bytom R. R., t. č. ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

1/ dňa 28. 01. 2016 v čase medzi 11,30 hod až 11,45 hod v byte svojej matky na adrese R. R. - D., D.
žiadal od matky G. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. R. - D., D. hotovosť 70 Eur, bez uvedenia
účelu a so slovami, že ak mu peniaze nedá tak zostane bývať u nej, že nech ho vyplatí a pôjde z bytu

preč, pričom po odpovedi matky, že peniaze mu nedá a že ich ani nemá sa v chodbe bytu pohol smerom
k matke so slovami: „tak dáš mi tie peniaze“ a päsťou pravej ruky silnou intenzitou úderu vrazil do steny
za jej chrbtom, vo vzdialenosti cca pol metra od jej hlavy, na čo následne z bytu odišiel na neznáme
miesto,čímjuhrozbounásilianútil,abymupožadovanúhotovosťodovzdalaprejehopotreby,bezvzniku
zranenia menovej,

2/ dňa 28. 01. 2016 v čase okolo 16,30 hod z neznámeho miesta v Banskej Bystrici telefonoval svojej
matke G. G., na.r XX. XX. XXXX, bytom R. R. - D., ktorá sa vtedy nachádzala v byte svojho trvalého

bydliska, že ak zavolá políciu, tak ich zabije, čím si hrozbou násilia vyžadoval, aby matka strpela jeho
vôľu nevolať políciu po ich vzájomných konfliktoch z uvedeného dňa,

3/ dňa 28. 01. 2016 v čase medzi 17,00 hod až 17,10 hod vo vchode orientačného čísla XX, bytového
domunaadreseR.R.-D.,D.vblízkostivýťahu,fyzickynapadolblízkuosobu,atosvojumatkuG.G.,nar.
XX. XX. XXXX, bytom R. R. - D., D. V. XXXX/XX, takým spôsobom, že ako mu táto vo vstupných dverách
do vchodu bytového domu zniesla jeho osobné veci a oznámila, že zavolá na neho policajtov, pokiaľ

jej a jej maloletej dcére bude robiť aj naďalej problémy pri spolužití, po čom prudko vnikol do vchodu
a matku pevne uchopil oboma rukami za ruku, v ktorej zvierala mobil, tlakom na ruku s vykrúcaním
prstov a so slovami „daj mi ten mobil, žiadnu políciu volať nebudeš“ jej mobil zobral a následne po kriku
napadnutej „suseda, suseda“ mobil odhodil na podlahu, čím ju nútil, aby opomenula svoju v priebehu dňa
28. 01. 2016 viackrát vyjadrenú vôľu pri hádkach obrátiť sa telefonicky na políciu, bez vzniku zranenia
menovanej,

t e d ainého násilím, hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal, opomenul a trpel a taký
čin spáchal na chránenej osobe,

č í m s p á c h a l

pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 39 ods. 4,
§ 46 Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 32 (tridsaťdva) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d), § 74 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému ukladá ochranné

protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica pod sp. zn. 2Pv 48/16/6601-53 podala dňa
28.06.2016 návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre v
Banskej Bystrici dňa 27.06.2016 za prítomnosti prokurátorky Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici

C.. H. M. H., obvineného G. G. a obhajcu obvineného C.. K. E..

Po preskúmaní návrhu samosudcom, určení termínu verejného zasadnutia a doručení návrhu osobám
stanoveným v § 332 ods. 2 Trestného poriadku, v priebehu konania o návrhu na schválenie dohody
o vine a treste a to po otvorení verejného zasadnutia prokurátor predniesol návrh na dohodu o vine a

treste a následne boli v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku obvinenému zo strany súdu položené
otázky, či obvinený:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Keďže obvinený na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal „ áno “, súd

v konaní nezistil žiadne závažne porušenie procesných predpisov ani práva na obhajobu, navrhovaná
dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, pričom strany k dohode o vine a treste námietky
nemali a navrhli ju schváliť, súd mal za to, že boli splnené všetky zákonné podmienky pre schválenie
navrhovanej dohody a preto rozsudkom potvrdil obsah dohody o vine a treste zo dňa 27.06.2016 a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/, ods. 2 Tr. por.