Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/239/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113221202
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4113221202.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147,

Piešťany, právne zast. Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava
proti odporkyni: Q. S., bytom J. G. XXX/XX, K. o zaplatenie 807,78 eur istiny s príslušenstvom, takto
sudcom JUDr. Jánom Kováčom

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 606,87 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd určuje za neprijateľné podmienky ohľadne úrokov z omeškania v úverovej zmluve a v úverových

zmluvných podmienkach.

III. Súd návrh vo zvyšku zamieta.

IV. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť
807,78 eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania 175,40 eur úrok z omeškania vo výške 0,024%
denne zo sumy 803,96 eur od 19.07.2003 do zaplatenia z dôvodu, že má pohľadávku voči odporkyni.

Písomným podaním 01.10.2013 navrhovateľ vzal návrh späť ohľadne 3,82 eur. Okresný súd Nitra
uznesením zo dňa 12.12.2013 č.k. 15C/239/2013 - 44 konanie ohľadne sumy 13,26 eur zastavil.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.
Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12.12.2013. Účastníci konania mali doručenie predvolania
vykázané. Podľa zákonného ustanovenia § 101 ods. 2 OSP súd vec prejednal v ich neprítomnosti s

poukazom na obsah spisu a výsledky doteraz vykonaného dokazovania.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:
Účastníci konania dňa 03.07.2008 uzatvorili písomnú úverovú zmluvu. Výška úveru 24.000,- Sk /
30,1260 = 796,65 eur, mesačná splátka 719,- Sk / 30, 1260 = 23,87 eur, počet splátok 60, ročná
úroková sadzba 25,63 eur, RPMN 30,2% celkové náklady spotrebiteľa 19.440,- Sk /30,1260 = 645,28
eur. Navrhovateľ tvrdí, že má nárok na zaplatenie 807,78 eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania

175,40euraúrokzomeškaniavovýške0,024%dennezosumy803,96eurod19.06.2013dozaplatenia.

Navrhovateľ v písomnom podaní 01.10.2013 tvrdil, že nastala splatnosť dlhu podľa § 3 hlavy 6,
lebo odporkyňa sa dostala do omeškania so splácaním dohodnutých splátok. Navrhovateľ od zmluvyneodstúpil. Istina vo výške 107,84 eur. Dlžná suma bez úrokov, ktorú by odporca mal uhradiť v prípade
riadneho platenie úveru 499,03 eur, úrok 120,93 eur, úrok ktorý by mala odporkyňa uhradiť v prípade
riadnehoplateniaúveruvovýške76,16eur.Uplatňovaný§6hlavy6.Výškamesačnejsplátky23,87eurx

60 splátok = 1.432,20 eur - výška poskytnutého úveru 796,65 eur = 635,55 eur. Súčet vyrubeného úroku
z úveru do zosplatnenia 466,20 eur a ušlého úroku 76,16 eur = 542,36 eur. Odporkyňa má povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia zmluvnej povinnosti. Kapitalizovaný úrok z omeškania do
podania návrhu 162,14 eur. Výpočet: 0,025% denne z 824,01 eur x 349 dní (13.04.2012-24.03.2012) =
71,91 eur a 0,025% denne z 803,96 eur za 449 dní (26.03.2012-18.06.2013) = 90,24 eur t.j. spolu 71,90

+ 90,24 = 162,14 eur. Súčasne navrhovateľ vzal návrh späť ohľadne sumy 13,26 eur. Zmluvná pokuta
vo výške 3,82 eur § 3 hlavy 14. Úverových podmienok.

Podľa listiny - Úverové zmluvné podmienky - hlava 6 § 6 v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností
uvedených pod písmenom a), b) a c) § 3 tejto hlavy ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta
uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj

zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by v spoločnosti vznikol z titulu úveru
nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach. Spoločnosť je oprávnená v týchto
prípadoch úver po zosplatnení neúročiť. Podľa hlavy 6 § 3 klient je povinný celý čerpaný úver splatiť
na požiadanie spoločnosti v prípade, že klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo
sa oneskoril so splatením jednej splátky podobu dlhšiu ako tri mesiace. C) klient porušil niektorú z

ďalších povinností vyplývajúcich z ÚZ z týchto ÚP alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie
pohľadávok vyplývajúcich z ÚZ. Podľa hlavy 5 §1 klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý
úver a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ.
Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške
uvedenej v ÚZ. Klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok

úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie
úverového účtu a prípadne úhrada za poistenie, ktoré je klient podľa tejto ÚV a týchto ÚP povinný platiť
(ďalej iba splátka), ak z údajov na lícnej strane nevyplýva inak. Výška úroku sa zistí ako rozdiel súčinu
výšky mesačnej splátky zníženej o výšku poplatku za vedenie úverového účtu a v prípade poistení o
výši úhrady za poistení a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru. Listinou 28.03.2012 navrhovateľ

odporkyni oznámil, že jej poskytol úver 796,65 eur (t.j. 24.000,- Sk). Ďalej jej oznámil, že nespláca úver
riadne a včas a preto spoločnosť uplatňuje právo na splatenie celého čerpaného úveru s tým, že je
povinná uhradiť i zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, celkove dlžná čiastka 855,52 eur.

Podľa zákonného ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z

ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností

uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa zákonného ustanovenia § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú

pre prípad poručenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa zákonného ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka , účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.Podľa zákonného ustanovenia § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide

o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa zákonného ustanovenia § 53 ods. 4 písmeno k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu za sankciu spojenú s
nesplnením jeho záväzku.

Podľa zákonného ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa zákonného ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa zákonného ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúci z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa zákonného ustanovenia § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd určil niektorú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú
z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky
alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné
obohatenie, nahradiť škodu, alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu

výslovne uvedie túto podmienku vo výroku rozhodnutia.

Zistený skutkový stav treba posúdiť podľa horecitovaných zákonných ustanovení.

Predmetom tohto konania je zaplatenie 807,78 eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od

13.04.2011 do 18.06.2013 vo výške 162,14 eur, úrok z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy
803,96eurod19.06.2013dozaplatenia.Podľanázorusúdu,tútovectrebaposúdiťakoobčianskoprávny
vzťah a navrhovateľ má nárok, aby mu odporkyňa zaplatila 606,87 eur. Súd preto návrh vo zvyšku
zamietol. Súd tento právny vzťah posúdil ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy podľa zákonného
ustanovenia § 52 ods. 1 OZ. Navrhovateľ svoje právo odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktorá ako

typová zmluva je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a
teda i všetky dojednania vrátane zmluvnej pokuty podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o
individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (zákonné ustanovenie § 53 ods. 2 OZ). Navrhovateľ teda
s odporcom ako spotrebiteľom nič osobitne nevyjednával. Právny úkon má charakter občianskej zmluvy.
Navrhovateľ vystupuje ako dodávateľ s poukazom na predmet svojho podnikania a odporkyňa vystupuje

ako spotrebiteľ, pretože odporkyňa pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti. Teda odporkyňa sa ocitla vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom a
to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku zmluve, berúc do úvahy väčšiu profesionálnu
skúsenosť predávajúceho - navrhovateľa, jeho lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych
služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou

formulárových zmlúv. Pre takýto vzťah je charakteristické, že podnet k jednaniu prichádza spravidla od
dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na všetky dojednania pripravený, skúsený. Cieľom právnej úpravy
je snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv
je to, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - a to pod

sankciouabsolútnejneplatnostitakejtopodmienky.Podľazákonnéhoustanovenia§53ods.1,ods.2OZ,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednanézmluvné ustanovenia sa považujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy a nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa § 53 ods. 4 písmena k) OZ za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa,

ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimeranú vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením
záväzku. Súd je preto toho názoru, že za neprijateľné podmienky treba považovať tak ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku - zmluvná pokuta. Toto dojednanie spôsobuje nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Tak ako je formulované. Robí problém
nielen výpočet, ale aj slovné zvraty, ktoré súa použité v horeuvedených listinách. Jednoznačne je tu

sankciovaný jeden účastník zmluvy a to spotrebiteľ - odporkyňa (§ 53 ods. 4 písmena k) OZ). Kladie sa
veľký dôraz hlavne na dodávateľa - navrhovateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy, ktorý obsah zmluvy
spotrebiteľ t.j. odporkyňa už nijako nemohla ovplyvniť, aby navrhovateľ bol náležite opatrný a dôsledný
pri dojednávaní týchto ustanovení. Len týmto spôsobom sa efektívne zabezpečí, aby slabšia strana v
spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne informovaná o následkoch nesplnenia povinnosti a len týmto
sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa a dodávateľa. Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku. Súdu sa tiež nepodarilo zistiť prečo navrhovateľ žida tzv. kapitalizovaný denný úrok z
omeškania a aký výpočet je z tohto kapitalizovaného úroku. Súd tu upozorňuje na to, že zákonná sadzba
0,024% denne v slovenskom právnom poriadku neexistuje.

Súd je toho názoru, že navrhovateľ má nárok na vrátenie istiny 107,84 eur - teda to čo nebolo uhradené

(bolo uhradené 189,78 eur) a na istinu 499,03 eura, čo je spolu 606,07 eur (107,84 + 499,03 = 606,87
eur).
Súd preto návrh vo zvyšku zamietol.
Čo sa týka úroku z omeškania súd tu poukazuje na zákonné ustanovenie § 517 ods. 2 OZ - ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Podľa názoru súdu pod
týmto treba vykladať ročný úrok z omeškania a nie tzv. denný úrok z omeškania. Takto však návrh
na začatie konania navrhovateľom nie je formulovaný. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. v znení neskorších predpisov účinného ku dňu 19.06.2013 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (ku dňu 19.06.2013). Súd preto z horeuvedených dôvodov
návrh v tejto časti zamietol.

Súd horeuvedené skutočnosti považoval za preukázané, z horeuvedených dôkazov vychádzal, pri
hodnotení dôkazov sa riadil voľnou úvahou a vec právne posúdil podľa horecitovaných zákonných

ustanovení.

Podľa zákonného ustanovenia § 132 Občianskeho súdneho poriadku súd hodnotil dôkazy podľa svojej
úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Pritom starostlivo prihliadol
na všetko čo vyšlo za konania najavo včítane toho čo uviedli účastníci.

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd vyslovil, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov. Obaja účastníci vo veci mali len čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.