Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/424/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114224300
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3114224300.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ľubice Bajzovej a členiek JUDr.

Stanislavy Markovej a Mgr. Martiny Trnavskej v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit a.s. so
sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom
Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporkyni: D. N., štátnej občianke SR, trvale
bytom P. B. XXX/X-XXX, Y. nad X., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenej JUDr. Barborou
Fraňovou, vyššou súdnou úradníčkou Krajského súdu v Trenčíne, v konaní o zaplatenie 426,74 Eur s
prísl. o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 27. januára 2015, č. k.
19C/112/2014-28, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej - zamietajúcej časti a v súvisiacom výroku o náhrade trov
konania p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom čiastočne vyhovel návrhu navrhovateľa a odporkyňu
zaviazal k zaplateniu 23,18 eur s príslušným úrokom z omeškania, vo zvyšku návrh zamietol a
odporkyni náhradu trov konania nepriznal. Vo vyhovujúcej časti tak rozhodol o nároku navrhovateľa na
zaplatenia odplaty za telekomunikačné služby. Zamietnutie zvyšku nároku predstavujúceho zmluvnú

pokutu odôvodnil tým, že dojednanie o zmluvnej pokute (§ 544 OZ), z ktorého navrhovateľ svoj nárok
dovodzuje je neprijateľnou zmluvnou podmienkou (§ 53 ods. 1 OZ ), a preto neplatné (§ 53 ods. 5
OZ), pretože o neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky bolo už právoplatne rozhodnuté inými súdmi.
Neprijateľná podmienka spočívajúca v samotnej zmluvnej pokute, ktorá nebola dojednaná individuálne,
ale formulárovo v nadväznosti na viazanosť 24 mesiacov je neplatná ako taká, preto neprichádza do
úvahy ani jej moderovanie. O trovách konania rozhodol pri prevažnom úspechu odporkyne podľa § 142
ods. 2 O.s.p. pričom tejto ich náhradu nepriznal, keďže jej trovy nevznikli.

Rozsudok súdu prvého stupňa v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadol navrhovateľ v jeho
zamietajúcej časti a v s ňou súvisiacej časti o náhrade trov konania, navrhujúc odvolaciemu súdu jeho
zmenu s tým, že aj v tejto časti bude jeho návrhu vyhovené a súčasne bude odporkyňa zaviazaná
k náhrade trov konania navrhovateľovi vo výške 137,- eur. Namietal, že súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, čím uplatnil dôvod odvolania
uvedený v ust. § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. a nesprávne právne posúdenie veci ako dôvod odvolania

uvedený v ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.. Dôvodil, že ním nárokovanú zmluvnú pokutu nemožno
považovať za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky túto obsahujúcej. Dôvodom
neuznania jeho nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty zo strany odporkyne, by mohol byť len záver,
že platne dohodnutá zmluvná pokuta je s ohľadom na druh a povahu zabezpečovaného záväzkuneprijateľne vysoká. Odporkyňa bola pri podpise zmluvných dokumentov oboznámená s možnosťou
jej uplatnenia. Poukázal na bod 3. dodatku, obsahujúceho taxatívny výpočet povinností, pri porušení
ktorých má podnik právo uplatniť si dohodnutú zmluvnú pokutu. Právny predchodca navrhovateľa a

odporkyňa uzavreli zmluvu ešte v roku 2011, preto nemožno hovoriť o tom, že by ust. § 53a OZ zakázalo
právnemu predchodcovi navrhovateľa uzavrieť zmluvu, bolo by tým došlo k neprípustnej retroaktivite
súdneho rozhodnutia, ako aj samotného Občianskeho zákonníka, keďže tento v roku 2011 ust. §
53a neobsahoval. Ďalej poukázal na rozhodnutia Okresného súdu Liptovský Mikuláš a Okresného súdu
Košice - okolie, ktoré takéto zmluvné podmienky vo svojich rozhodnutiach považujú za primerané a

nárok navrhovateľa za opodstatnený. S odkazom na ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka považoval
dohodnuté ustanovenie o zmluvnej pokute za dostatočne určité a v tejto súvislosti právny úkon v tejto
jeho časti za platný. Poukázal na publikáciu „Zmluvná pokuta“ od autorky prof. JUDr. Oľgy Ovečkovej,
DrSc. Zdôraznil, že ust. bodu 3. Dodatku nenapĺňajú kvalifikačné kritéria neprijateľnosti stanovené
zákonom ani v jednom z týchto prípadov, a to ani v § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka.
Bolo na slobodnej vôli odporkyne vstúpiť do zmluvného vzťahu, keďže táto si slobodne a bez nátlaku

vybrala poskytovateľa služieb ako dodávateľa služieb, sama si vybrala okruh služieb a napokon si sama
zvolila aj mobilný telefón. Poskytovanie verejnej mobilnej siete na území SR je faktický aj právny stav
už veľmi dlhé obdobie (viac ako 20 rokov), pričom aj bežný spotrebiteľ má možnosť ovplyvniť uzavretie
takejto zmluvy výberom vhodných zmluvných podmienok tak, aby mu tieto vyhovovali spolu s prijatím
príslušných sankcií v prípade ich neplnenia, pričom niektorí spotrebitelia uzatvárajú zmluvy výslovne

so špekulatívnym zámerom (chcú získať nový mobilný telefón, zmluvu neplniť) a spoliehať sa na to, že
hoci zo svojej strany nevykonajú aktívne žiadny krok, nakoniec budú aj tak v súdnom konaní úspešní,
nakoľko sú to „spotrebitelia“. Takýto paušálny prístup by vytvoril (a možno už aj vytvoril) priestor pre
nepoctivého spotrebiteľa. Namietal, že tu dochádza k rozvracaniu rovnosti strán a súkromno - právneho
princípu zmluvnej autorizácie.

Odporkyňa nevyužila svoje zákonné právo písomne sa vyjadriť k podanému odvolaniu.

Krajský súd Trenčín po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou, včas v zákonnej lehote na
podanie odvolania, že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 42 ods. 3 O.s.p. aj náležitosti

podľa § 205 ods. 1 O.s.p. s uvedením dôvodu odvolania vo veci samej, vykonal ako súd odvolací
preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p., pričom dôvodmi odvolania vymedzenými
navrhovateľom a ich rozsahom, bol odvolací súd viazaný podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru,
že rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej - zamietajúcej časti, a v súvisiacom výroku o náhrade

trov konania je potrebné za použitia § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdiť. Rozsudok súdu v
jeho zvyšnej - vyhovujúcej časti nepreskúmaval, keďže táto suspenzívnym účinkom odvolania dotknutá
nebola (§206 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno v zmysle ust.

§ 205 ods. 2 O.s.p. odôvodniť len okolnosťami uvedenými pod písmenami a) - f) citovaného zákonného
ustanovenia.

Navrhovateľ vo svojom odvolaní uplatňoval dôvody na odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. d), a f) O.s.p.
spočívajúce v tom, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávnych skutkových zistení a

nesprávneho právneho posúdenia veci, čo vidí v nesprávnom hodnotení vykonaných dôkazov a z toho
plynúcich nesprávnych skutkových a právnych záverov.

Pokiaľ ide o dôvod odvolania spočívajúci v tom, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, nie je pri ňom rozhodujúce, či súd vykonal všetky navrhnuté dôkazné

prostriedky alebo nie, rozhodujúce je iba to, že na základe tých, ktoré vykonal dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Dôvodom nesprávneho skutkového zistenia je nesprávne hodnotenie dôkazov z
hľadiska ustanovenia § 132 O.s.p., vychádzajúc z ktorého povinnosťou súdu je hodnotiť dôkazy podľa
svojej úvahy a to každý jednotlivo a všetky v ich vzájomnej súvislosti; pričom starostlivo musí prihliadnuť
na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Dôvod na odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. (rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci), je daný podľa súdnej praxe v prípade mylnej aplikácie a výkladuprávnej normy na zistený skutkový stav alebo použitie právnej normy, ktorú na skutkový stav vôbec
nemožno použiť.

Súd prvého stupňa zamietol nárok navrhovateľa na zaplatenie uplatňovanej zmluvnej pokuty. Na
prejednávanú vec aplikoval ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Nesprávnosť odvolaním
napadnutého rozhodnutia vzhliadal navrhovateľ v nesprávnosti jeho záveru o neprijateľnosti zmluvnej
podmienky obsahujúcej zmluvnú pokutu so záverom jej neplatnosti a nemožnosti jej moderácie.

Preskúmaním veci, odvolací súd dospel k záveru o nedôvodnosti podaného odvolania.

Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom pre úplné zistenie
skutkového stavu a vychádzajúc zo správnych skutkových zistení, vec aj následne správne právne
posúdil. Rozsudok súdu prvého stupňa je odôvodnený v súlade s kritériami, uvedenými v ust. § 157
ods. 2 O.s.p., je správny, dostatočne zdôvodnený, preto podľa § 219 ods. 2 O.s.p. sa odvolací súd

s jeho odôvodnením stotožňuje a na v ňom uvedené dôvody, vzťahujúce sa k nedôvodnosti nároku
navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty v podrobnostiach poukazuje.

V preskúmavanej veci niet sporu o tom, že predmetom konania je nárok navrhovateľa vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy, s poukazom na čo niet pochýb ani o existencii povinnosti súdu podrobiť

túto ex lege súdnej kontrole z hľadiska toho, či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.
Legislatívna úprava, ako aj súdna prax (rovnako tiež na Európskej úrovni), štandardne zabezpečuje
ochranu spotrebiteľa pred konaním, ktoré ho môže poškodzovať. Doslovne zakázané sú ustanovenia,
spôsobujúceznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa
v spotrebiteľských zmluvách a tiež nekalé obchodné praktiky. Určenie neprijateľnosti zmluvnej

podmienky iným súdom, zakladá povinnosť zmluvnej strany, v tomto prípade navrhovateľa zdržať sa
používania, a teda aj uplatňovania nárokov z dotknutej zmluvnej podmienky, či z podmienky s rovnakým
významom (§ 53a ods. 1 OZ), čo už samo o sebe odôvodňuje záver o zamietnutí návrhu uplatňujúcom
nárok z rovnakej zmluvnej podmienky, či z podmienky s rovnakým významom.

Neprijateľnosť zmluvnej podmienky (§ 53 ods. 1 OZ) je potrebné posudzovať vo všeobecnej rovine jej
možných následkov a nie iba vo vzťahu ku konkrétnemu prípadu. Bez ohľadu na to, v ktorom štádiu
trvania zmluvného vzťahu (období viazanosti) došlo zo strany odporkyne k porušeniu jej povinnosti,
nemení to nič na tom, že zmluvná pokuta jednak nebola dojednaná individuálne a jednak bola obsahovo
formulovaná tak, že v prípade porušenia zmluvnej povinnosti ku koncu obdobia viazanosti by bol

pokutou dojednaný postih neprimerane tvrdý. Dojednanie výšky zmluvnej pokuty bez ohľadu na fázu
zmluvného vzťahu, v ktorej dôjde k porušeniu ako aj bez ohľadu na to, aká konkrétna zmluvná povinnosť
je porušená je principiálny základ neprijateľnosti danej zmluvnej podmienky. Dojednanie o zmluvnej
pokute, z ktorého navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie, je preto svojim obsahom spôsobilé privodiť
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu neprimeranú porušenej povinnosti, ktorá skutočnosť už sama o sebe

spôsobuje neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej absolútnu neplatnosť (§ 53 ods. 1 OZ v
spojenís§53ods.4písm.k)OZ).Keďžetátoje absolútneneplatnáakocelok,neprichádzadoúvahyani
jej moderovanie (zníženie). Principiálne súd nemôže svojím rozhodnutím modifikovať obsah neplatnej
zmluvnej podmienky. Podľa rozsudku Súdneho dvora Európskej únie C - 618/10 zo dňa 14.06.2012
bolo určené, že vnútroštátny súd nemôže zmeniť obsah nekalej podmienky, uvedenej v spotrebiteľskej

zmluve, a teda je vylúčené uplatnenie moderačného práva súdu vo vzťahu k výške zmluvnej pokuty.
Ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého platí, že ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve (ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ túto,
či všeobecné obchodné podmienky podstatným spôsobom neovplyvňuje), za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

s následkom, že dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky, alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi, nadobudlo účinnosť 01.03.2010 (teda v
období pred tým, ako medzi účastníkmi bol založený dotknutou zmluvou zmluvný vzťah - 24.1.2011).
Podľa prechodných ustanovení zák. č. 575/2009 Z.z. sa však naviac týmto ustanovením spravujú aj
vzťahy, ktoré vznikli do 28.02.2010.

Za právne nevýznamné považoval odvolací súd odkazy odvolateľa na iné, naviac prvostupňové
rozhodnutia súdov, ktorými krajský súd pri rozhodovaní nie je viazaný.S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu v napadnutej -
zamietajúcej časti spolu v s ním súvisiacom výroku o trovách konania založenom na § 142 ods. 2 O.s.p.
čo zodpovedá prevažnému úspechu odporkyne v konaní, ako vecne správny za použ. § 219, ods.

1 O.s.p. potvrdil.

V odvolacom konaní bola plne úspešná odporkyňa, v dôsledku čoho jej v zmysle § 142 ods.1 v
spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania voči neúspešnému
navrhovateľovi. Odporkyňa však náhradu trov konania riadnym návrhom v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p.

neuplatnila, preto jej nebola odvolacím súdom priznaná.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu Trenčín pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .