Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/403/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214215929
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214215929.4

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci
navrhovateľa: U. K. A. Q..A.., Š. X, XXX XX K., T.: XX XXX XXX proti odporkyni: C. G., G.. XX.XX.XXXX,
K. M. V. A. o zaplatenie 1.014,89 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a.

II. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 07.08.2014 sa domáhal na tunajšom súde od odporkyne zaplatenia
1.114,89 € s príslušenstvom a rozhodnutia veci platobným rozkazom. Nakoľko neboli splnené zákonné
predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, súd vytýčil vo veci pojednávanie. Odporkyni
zásielka ktorá obsahovala termín pojednávania, opis návrhu a príloh bola uložená cestou Mesta

Dunajská Streda, Mestského úradu Dunajská Streda z dôvodu, že miestom pobytu odporkyne je Mesto
Dunajská Streda . Oznámenie bolo vyvesené po dobu 15 dní . Po uplynutí uvedenej lehoty písomnosť
bola vrátený tunajšiemu súdu a doručenie predvolania na pojednávanie u odporkyni takto bolo riadne
vykázané.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o READY Konte, Všeobecnými obchodnými podmienkami vedenia konta a termínovaného vkladu a

vedenia bežného účtu a termínovaného vkladu občanom v OTP Banka Slovensko a.s., Zmluvou o
poskytnutí povoleného debetného zostatku , výpisom z účtu, povolením a zrušením povoleného debetu,
výpoveďou Zmluvy o READY Konte, vyčíslením pohľadávky a zistil nasledovný skutkový a právny stav
veci:
Dňa 22.11.2007 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou uzavretá Zmluva a READY Konte na báze
bežného účtu č. XXXXXXXX/XXXX v zmysle Obchodného zákonníka ktorou sa navrhovateľ zaviazal

zriadiť a viesť READY Konto pre odporkyňu . Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o READY Konte boli
Všeobecné obchodné podmienky vedenia konta a termínovaného vkladu a vedenia bežného účtu a
termínovaného vkladu fyzickým osobám v OTP Banka Slovensko a.s. Na žiadosť odporkyne a po
splnení podmienok poskytnutia povoleného debetu uzavrel navrhovateľ s odporkyňou dňa 22.11.2007
Zmluvu o poskytnutí povoleného debetného zostatku , v zmysle ktorej sa navrhovateľ zaviazal umožniť
odporkyni čerpanie peňažných prostriedkov z uvedeného konta až do výšky povoleného debetného

zostatku ktorého limit bol ku dňu účinnosti zmluvy 548,56 € ( 16.526,-Sk).
Podľa čl. III.4. špecializované typy účtov , bod 48 Všeobecných obchodných podmienok, banka je
oprávnená zrušiť povolený debetný zostatok ak výška debetného zostatku presiahne maximálnu výšku
limitu povoleného debetného zostatku resp. majiteľ bežného účtu porušuje podmienky pre poskytnutie a
vedenie povoleného debetného zostatku vyhlasované bankou. Nakoľko odporkyňa ako majiteľ bežného
účtu porušovala podmienky pre poskytnutie a vedenie povoleného debetného zostatku vyhlasované

bankou, navrhovateľ v zmysle čl. III.4. špecializované typy účtov bod 48 Všeobecných obchodných
podmienok dňa 24.01.2011 zrušil odporkyni povolený debetný zostatok k jej kontu. Po jeho zrušenínavrhovateľ naďalej viedol konto pre odporkyňu. Nakoľko odporkyňa nevysporiadala debetný zostatok
na konte, navrhovateľ v zmysle § 715 ods. 2 Obchodného zákonníka čl. III.2 bežné účty bod 18
Všeobecných obchodných podmienok listom zo dňa 21.11.2013 vypovedal Zmluvu o READY konte. Po

nadobudnutí účinnosti výpovede navrhovateľ zrušil odporkyni konto s debetným zostatkom vo výške
1.14,89 €. Debetný zostatok navrhovateľ podľa vyjadrenia v návrhu v súčasnosti eviduje ako pohľadávku
na svojom vnútornom účte a úročí úrokmi z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
účinného do 31.01.2013 t.j. 8%-nych bodov + základná úroková sadzba ECB platná ku dňu účinnosti
výpovede.

Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal jednoznačne preukázané, že účastníci konania dňa
22.11.2007 uzatvorili Zmluvu o READY Konte na báze bežného účtu a Zmluvu o poskytnutí povoleného
debetného zostatku do výšky 16.526,-Sk ( 548,56 €). Napriek tomu, že zmluvy sú uzatvárané podľa
Obchodného zákonníka, predmetná zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy s poukazom na § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka ako aj na ust. § 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Z okolností uzatvorenia zmluvy a najmä s ohľadom na povahu strán zmluvy je zrejmé, že navrhovateľ

pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a zmluvu uzatvoril s
odporkyňou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom. Na základ uvedeného má súd preukázané, že ide
o spotrebiteľskú zmluvu a na právny vzťah medzi účastníkmi konania je teda nutné aplikovať príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.
Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa§52ods.2 OZustanoveniaospotrebiteľskýchzmluváchakoajvšetkyinéustanoveniaupravujúce
právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy , ak je to na prospech zmluvnej strany
ktorá je spotrebiteľom . Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné . Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ

sa vždy prednostne použijú ust. Občianskeho zákonníka, aj keby sa inak mali použiť normy Obchodného
práva.
Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že dňa 24.01.2011 zrušil odporkyni povolený debetný zostatok
nakoľko odporkyňa ako majiteľka účtu porušovala podmienky pre poskytnutie a vedenie povoleného
debetného zostatku.

Podľa bodu 7 Zmluvy o poskytnutí povoleného debetného zostatku , majiteľ READY Konta je povinný
vrátiť banke čerpaný debetný zostatok najneskôr do 5 dní odo dňa skončenia účinnosti tejto zmluvy.
Navrhovateľ zrušil povolený debetný zostatok dňa 24.01.2011. Podľa názoru súdu nasledujúcim dňom
( 25.01.2011 ) mohol uplatniť navrhovateľ svoje právo na vydanie debetného zostatku. Vzhľadom k tomu,
že návrh bol podaný na tunajší súd dňa 07.08.2014, súd považuje v zmysle ust. § 100 a 101 OZ nárok

navrhovateľa za premlčaný.
Z doplňujúceho podania navrhovateľa zo dňa 01.06.2015 vyplýva, že ku dňu 24.01.2011 , kedy banka
zrušila na účte odporkyne povolený debet, mala odporkyňa povolený debet vo výške 548,56 €, v deň
zrušenia povoleného debetu mala na účte debet celkovo 575,84 € t.j. bola v nepovolenom prekročení
27,28 €. Navrhovateľ udáva, že odo dňa zrušenia povoleného debetu pohľadávka banky narástla ( do

doby výpovede podľa Zmluva o OTP Konte 21.11.2013 ) na konečnú sumu 1.014,89 € t.j. o 439,05 €.
Táto suma je tvorená najmä úrokom z omeškania v sume 436,05 € a poplatkami 3,-€ ( poplatky za výpisy
4x0,4 € , list za upozornenie na podklad pod povinný zostatok na účte - 1,4 € ).
Podľa ust. § 100 OZ právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( 101 až
110 ) . Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa keď s právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa ust. § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov, orgán rozhodujúci o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod , ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Tak, ako je vyššie uvedené, navrhovateľ mohol po prvý raz uplatniť svoje právo na vydanie debetného
zostatku dňa 25.01.2011. Návrh bol podaný na súd 07.08.2014 , pričom súd je toho názoru, že dňom

25.01.2014 došlo k premlčaniu tejto pohľadávky a preto z dôvodu premlčania súd tento návrh zamietol
aj vo zvyšku, pretože vo zvyšku pohľadávka navrhovateľa pozostáva z úroku z omeškania a poplatkov
v sume 3,-€.O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a odporkyňa ktorá v konaní
bola úspešná by inak mala nárok na náhradu trov konania. Odporkyni však súd náhradu trov konania
nepriznal z dôvodu, že v konaní jej preukázateľne žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).