Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/618/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915215866
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915215866.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s. so

sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO:47248980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom
Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO:36668745 proti žalovanému: J. D., nar.XX.X.XXXX, bytom Y.
Q. U., F. XX/X o zaplatenie 1.033,69 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 201,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 42,00 Eur od 19.9.2012 do zaplatenia , vo výške 8,75% ročne zo sumy 34,67 Eur od
18.10.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 54,99 Eur od 19.11.2012 do zaplatenia , vo
výške 8,75% ročne zo sumy 69,98 Eur od 19.12.2012 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po

5,00 Eur počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 28. dňa toho ktorého
mesiaca až do úplného vyrovnania tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.
II. Žaloba v prevyšujúcej časti sa zamieta.
III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.033,69 Eur s prísl. na základe splatných
faktúr č.1742972608, č.2743861054, č.6744818961, č.9745809471, č.2746911808, vyhotovených
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. z toho dôvodu, že táto predmetná pohľadávka bola postúpená na

žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 a pozostáva zo sumy 201,64 Eur
z titulu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby a zo sumy 832,05 Eur z titulu zmluvnej pokuty.
Žalovaný sa vo veci vyjadril tak, že tento dlh nezaplatil preto, lebo nemá z čoho. Poukázal na
svoje pomery, v ktorých sa nachádza. Je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce a je poberateľom
sociálnych dávok vo výške 61,40Eur mesačne. Má vyživovaciu povinnosť k 3 mal. deťom pochádzajúcim
z manželstva. Jeho manželka nepracuje, je invalidná, berie invalidný dôchodok vo výške 145,-Eur
mesačne. Býva spolu s rodinou u svojich rodičov v rodinnom dome rodičov. Rodičia sú na dôchodku,

tak z dôchodku jeho rodinu podporujú. Vzhľadom na svoje pomery, dlh by mohol splácať iba vo výške
5,00Eur mesačne.
Súd vykonal dokazovanie písomným podaním žalobcu, výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi a
zistil tento skutkový stav veci:
V konaní bolo zistené, že dňa 9.6.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35763469 , zapísaná v Obchodnom registri OS Bratislava I odd. Sa, vl.č.2081/B, ako
postupcanastranejednejažalobcaQuantumCredita.s.,sosídlomTomášikova23/C,82101Bratislava,

IČO: 47248980 zapísaný v Obchodnom registri OS Bratislava I. odd. Sa, vl.č.5789/B ako postupník na
strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej predmetná pohľadávka voči
žalovanému pod referenčným č.1198014701 bola postúpená na žalobcu. Postupca oznámil žalovanému
postúpenie pohľadávky oznámením o postúpení zo dňa 1.7.2014.Tieto skutočnosti vyplývajú z návrhu žalobcu, z oznámenia o postúpení pohľadávok, ako aj z výpisu z
Obchodného registra.
Ďalej v konaní bolo zistené, že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako

poskytovateľom služby v zmysle zák.č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov dňa 21.8.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto zmluvy bol
poskytovateľ služby povinný poskytnúť účastníkovi dátové služby prostredníctvom pevnej internetovej
prípojky, konkrétne program služieb Turbo 3 Solo, tento aktivovať a predať účastníkovi koncové
zariadenie Standard Asus X53U v akciovej cene za podmienky dodržania lehoty viazanosti 24

mesiacov. Nezľavnená hodnota koncového zariadenia je uvedená v cenníku. K danej zmluve bola dňa
22.8.2012 uzavretá ďalšia Zmluva o poskytovaní verejných služieb a Kúpna zmluva na vyššie uvedené
koncové zariadenie. Ďalej žalovaný uzavrel dňa 30.4.2010 s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu
o poskytovaní služby a nájme KZ a dňa 27.2.2012 Dodatok k danej zmluve. Na základe zmluvných
dokumentov bol poskytovateľ služby povinný poskytnúť účastníkovi služby satelitnej televízie, konkrétne
programslužiebMagioSatKlasik. Taktiežsaprávnypredchodcažalobcuzaviazalposkytnúťúčastníkovi

Magio Box s príslušenstvom, a to všetko v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmlúv poskytoval
právny predchodca žalobcu plnenie riadne a včas. Riadne účastníkovi - žalovanému služby aktivoval,
umožnil mu ich v plnom rozsahu užívať, odovzdal koncové zariadenie. Za poskytnuté služby vystavoval
žalovanému za jednotlivé účtovacie obdobia faktúry, v ktorých fakturoval ceny za obe poskytované
služby.

Právny predchodca žalobcu vyúčtoval cenu služieb žalovanému faktúrou č.1742972608 splatnou dňa
18.9.2012 v sume 55,00 Eur, faktúrou č.2743861054 splatnou dňa 17.10.2012 v sume 47,67 Eur,
faktúrou č.6744818961 splatnou dňa 18.11.2012 v sume 54,99 Eur, faktúrou č.9745809471 splatnou dňa
18.12.2012 v sume 69,98 Eur a faktúrou č.2746911808 splatnou dňa 18.1.2013 v sume 832,05 Eur bola
vyúčtovaná zmluvná pokuta. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky predstavovala

sumu 1.033,69 Eur / z prvej faktúry bola postúpená iba suma 42,-Eur a z druhej faktúry iba suma
34,67Eur/. Žalovaný sumu 1.033,69Eur neuhradil.
Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmlúv s dodatkom, z faktúr, z oznámenia o postúpení pohľadávky a z
návrhu na začatie konania, z obsahu ktorého vyplýva, že právny predchodca žalobcu riadne a včas plnil,
ale žalovaný svoju zmluvnú povinnosť nedodržal, keď vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho

bol deaktivovaný a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy a tým nebola dodržaná lehota viazanosti,
na ktorú sa žalovaný zaviazal a od ktorej sa odvíjala aj zľava za poskytnuté služby, a preto bola
vyfakturovaná poslednou faktúrou zmluvná pokuta.
Podľa ust. § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
neprijateľná podmienka/. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.
Podľa ust. § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.
Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1.

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 201,64 Eur, ktorá predstavuje cenu za poskytnuté služby
vyfakturovanú vyššie uvedenými faktúrami, ktorá bola postúpená na žalobcu na základe písomne
uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok v zmysle ust. §524 a nasl. OZ, a to z dôvodu, že žalovaný

využívalslužbyposkytovanéprávnympredchodcomžalobcu,alesvojezmluvnépovinnostiriadneavčas
uhrádzať cenu za poskytované služby neplnil.Zároveňbolzaviazanýnazaplateniezákonnýchúrokovzomeškania zpriznanejsumyodnasledujúceho
dňa po splatnosti faktúr odkedy je v omeškaní s plnením peňažného dlhu tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku v súlade s §3 vl.nar.č.87/1995 Z.z.

V prevyšujúcej časti čo sa týka zaplatenia zmluvnej pokuty 832,05 Eur s prísl. súd zamietol žalobu
žalobcu ako nedôvodnú, potom čo zistil, že žalobca nepreukázal odôvodnenosť nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty. Konkrétne nepreukázal za akých podmienok, pri porušení ktorých konkrétnych
povinností žalovaným má nárok na zmluvnú pokutu a nepreukázal, že žalovaný skutočne porušil
niektorú povinnosť, pri porušení ktorej by žalobca mal preukázateľný a odôvodnený nárok na zaplatenie

zmluvnej pokuty. Samotná faktúra, v ktorej nie sú uvedené konkrétne porušenia zmluvných povinností
nepreukazuje odôvodnenosť nároku na zmluvnú pokutu. Dôkazné bremeno bolo na strane žalobcu,
ktorý však dôkazné bremeno v danom prípade neuniesol.
Súd povolil žalovanému dlh s prísl. splácať v mesačných splátkach, tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku, vzhľadom na jeho pomery, v ktorých sa nachádza prihliadajúc aj na výšku dlhu /§ 160
ods. 1 O.s.p./.

Podľa ust. §142 ods.2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Žalobca v konaní mal čiastočný úspech, tak isto aj žalovaný, z toho dôvodu súd o trovách konania
rozhodol podľa §142 ods.2 O.sp. tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .