Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616202675
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616202675.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci navrhovateľky R. U., O..
XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. XXX, štátna občianka SR proti odporcovi X. U., O.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Č. XXX, štátny občan SR v konaní o zrušenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu X. U., O.. XX.XX.XXXX proti navrhovateľke R. U., O..
XX.XX.XXXX, ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 7C/141/2014-12 zo dňa

12.12.2014 dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhala zrušenia vyživovacej povinnosti voči
odporcovi ako svojmu manželovi, nakoľko potom čo bolo rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k.

7C/141/2014-12 zo dňa 12.12.2014 uložená odporcovi povinnosť prispievať sumou 40 Eur mesačne
na manželské výživné došlo k obnoveniu manželského spolužitia medzi navrhovateľkou a odporcom.
Títo momentálne žijú v spoločnej domácnosti. Odporca sa stará o navrhovateľku aj o jej dieťa, ktoré
má z iného vzťahu.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd nariadil pojednávanie dňa 20.04.2016, ktorého sa nezúčastnil odporca, ktorý ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní. Z dôvodu, že sa riadne predvolaný účastník nezúčastnil na pojednávaní ani
nepožiadal z dôležitého dôvodu, súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v jeho neprítomnosti,
prihliadol pri tom na obsah spisu a doposiaľ vykonaných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením a prečítaním výpisu sobášneho listu na č.l. 12, rozsudku
Okresného súdu Lučenec 7C/141/2014-12 na č.l. 3-4, návrhu na zrušenie výživného na č.l. 6, potvrdenia
ÚPSVaR v prílohovej obálke na č.l. 7.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že manželstvo medzi účastníkmi konania bolo uzavreté dňa
31.01.2011. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 7C/141/2014-12, ktorý nadobudol právoplatnosť

a vykonateľnosť 31.03.2015 bol odporca zaviazaný na povinnosť prispievať navrhovateľke 40 Eur
mesačne manželským výživným. Odporca prispieva na spoločnú domácnosť z príležitostných prác a
zároveň navrhovateľka poberá dávky aj na odporcu. Manželia obnovili manželské spolužitie.

Podľa § 71 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu
povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah

tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahuvyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi
manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine) dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľkou a odporcom bolo obnovené
manželské spolužitie, pričom odporca prispieva na domácnosť, čím došlo k zmene pomerov v zmysle §

78 ods. 1 veta práva zákona o rodine a súd vyživovaciu povinnosť medzi manželmi podľa § 71 zákona
o rodine medzi odporcom voči navrhovateľke zrušil.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko úspešná navrhovateľka nepožadovala náhradu trov konania, súd jej náhradu trov v konaní
nepriznal. Tomuto rozhodnutiu zodpovedá výrok, že žiaden z účastníkom nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods. 3 O.
s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (ust. § 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.