Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 1, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 47Cpr/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514214652
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Srogončík

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514214652.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudcom JUDr. Dušanom Srogončíkom v občianskoprávnej veci navrhovateľa:

A.. C.. F. M., bytom: L., H. č. XX zast.: JUDr. Tomáš Plank, advokátska kancelária so sídlom: Bratislava,
Námestie Slobody č. 10, proti odporcom: 1/ O. so sídlom: L., H. IČO: 688 95, zast.: JURIKA & KELTOŠ,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom: Bratislava, Mickiewiczova č. 2 a 2/ R. Y. so sídlom: M.C. R.
O., L., IČO: XXXXXXXX, zast.: JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom: Bratislava,
Mickiewiczova č. 2, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu z a m i e t a .
Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporcovi v 1. a 2. rade trovy právneho zastúpenia vo výške

952,46 advokátskej kancelárii JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v V., do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v podanom návrhu zo dňa 03.06.2014 žiadala, aby súd určil, že okamžité skončenie
pracovného pomeru dané odporcom rozhodnutím zo dňa 17.04.2014 je neplatné. V priebehu súdneho
konania právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 09.02.2015 rozšíril návrh aj voči odporcovi v
2.rade a ďalej žiadal, aby súd určil, že pracovný pomer navrhovateľky s odporcom v 2. rade skončil
31.05.2014 výpoveďou navrhovateľky. Navrhovateľka tvrdila, že rozhodnutie o okamžitom skončení
pracovného pomeru je v rozpore s ustanovením §68 Zákonníka práce, ďalej tvrdila, že okamžité

skončenie pracovného pomeru jej dal zriaďovateľ, nie zamestnávateľ a pokiaľ ide o obsah okamžitého
skončenia pracovného pomeru, tento neuznáva, keď porušenia pracovnej disciplíny sa nedopustila.
Odporca navrhoval návrh v plnom rozsahu zamietnuť ako neodôvodnený. Poukazoval na skutočnosť,
že odporca v 1. rade nie je pasívne legitimovaný v tomto konaní, keďže on je zriaďovateľ odporcu v
2. rade a zamestnávateľom je odporca v 2. rade, avšak tento v podanom návrhu zo dňa 03.06.2014
nebol označený za účastníka konania a ak sa tak stalo v priebehu pojednávania, to jest návrhom zo
dňa 09.02.2015, tak to bolo po uplynutí prekluzívnej lehoty, ktorú stanovuje Zákonník práce. Pokiaľ ide o

dôvody pre okamžité skončenie pracovného pomeru, odporca v 1. rade, ako aj odporca v 2. rade tvrdil,
že tieto sú plne opodstatnené.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s pracovnou zmluvou,
ktorou vznikol pracovný pomer 01.01.2012, rozhodnutím o okamžitom skončení pracovného pomeru
zo dňa 17.04.2014, rozhodnutím o odvolaní z funkcie zo dňa 24.03.2014, rozhodnutím o poverení
vedenia školy zo dňa 25.03.2014, organizačným poriadkom zo dňa 18.02.2014, pracovnou zmluvou zo
dňa 24.03.2014 týkajúcej sa H.. K. F., plnomocenstvom zo dňa 16.04.2014, rozhodnutím Ministerstva

školstva, vedy, výskumu a športu SR zo dňa 12.05.2014, výpoveďou navrhovateľky zo dňa 28.03.2014
a zistil:
Navrhovateľka bola zamestnaná u odporcu na základe pracovnej zmluvy od 01.01.2012, ktorú uzatvoril
zriaďovateľ, v tom čase TJ Polygraf Venglošova futbalová akadémia, za zamestnávateľa Súkromnášportová stredná odborná škola s tým, že navrhovateľka mala pracovné zaradenie riaditeľky Súkromnej
športovej strednej odbornej školy. Rozhodnutím zo dňa 17.04.2014 bol okamžite skončený pracovný
pomer s navrhovateľkou podľa §68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce a v záhlaví tohto rozhodnutia sa

uvádza FC Petržalka akadémia, M. C. Sklodowskej. Toto rozhodnutie bolo podpísané troma subjektmi,
a to za FC Petržalka akadémia A.. H. H., generálnym manažérom Súkromnej športovej strednej
odbornej školy a povereným riaditeľom vedením školy H.. F.. V návrhu, ktorý podávala navrhovateľka,
označila ako odporcu FC Petržalka akadémia, M. C. Sklodowskej, ktorý bol zriaďovateľom školy a nie
zamestnávateľom navrhovateľky a takéto rozhodnutie nepovažovala za legitímne, keď FC Petržalka

nebola aktívne legitimovaná na to, aby mohla skončiť okamžite pracovný pomer s navrhovateľkou.
Pokiaľ ide o podpisy na rozhodnutí o okamžitom skončení pracovného pomeru navrhovateľka tvrdila,
že je tam podpis zriaďovateľa, teda subjektu, ktorý nie je oprávnený rozhodovať o okamžitom skončení
pracovného pomeru, keďže nebol zamestnávateľ, je tam 2. podpis Ing. J. L., generálneho manažéra,
pričom tento podľa školského zákona nie je štatutárnym zástupca školy, ktorým je len riaditeľ, 3. podpis
je podpis H.. F. ako dočasne povereného vedením školy, pričom v čase poverenia nebol zamestnancom

školy a preto nemohol byť ani povereným riaditeľom. Súd vzhľadom na námietky ohľadom aktívnej a
pasívnej legitimácie, ktorú zniesli obaja účastníci konania, sa v prvom rade zaoberal touto otázkou a k
tomu vykonal aj dokazovanie.
Z pripojených listinných dôkazov zistil, že Súkromná športová stredná odborná škola plnomcenstvom
zo dňa 16.04.2014 splnomocnila FC Petržalka akadémia, M. C. Sklowovskej, aby za splnomocniteľa

konal vo veci skončenia pracovného pomeru s navrhovateľkou a aby v tejto súvislosti vykonával všetky
potrebné úkony. Na základe tohto splnomocnenia FC Petržalka akadémia konala a rozhodnutie zo dňa
17.04.2014 tomu nasvedčuje, a toto rozhodnutie sa týkalo okamžitého skončenia pracovného pomeru
s navrhovateľkou. Súd ďalej zistil, že navrhovateľka bola odvolaná z funkcie riaditeľky rozhodnutím
zriaďovateľa, to jest FC Petržalka akadémia zo dňa 24.03.2014, a to s účinnosťou od dňa nasledujúceho

po dni prevzatia tohto odvolania. Toto rozhodnutie bolo doručené navrhovateľke dňa 25.03.2014.
Rozhodnutím zriaďovateľa, to jest FC Petržalka akadémia zo dňa 25.03.2014 bol povereným dočasným
vedenímškolypedagogickýzamestnanecškolyH..K.F..Totopoverenieprevzal25.03.2014.Zpripojenej
pracovnej zmluvy zo dňa 24.03.2014 mal súd preukázané, že H.. K. F. bol zamestnaný na Súkromnej
športovej strednej odbornej škole ako pedagogický zamestnanec, z čoho potom vyplýva, že v čase, keď

dostal poverenie na vedenie školy, bol pedagogickým zamestnancom a v tomto smere bolo vyvrátené
tvrdenie navrhovateľky. Z pripojených listinných dôkazov mal súd preukázané, že názov zriaďovateľa
bol zmenený rozhodnutím Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR zo dňa 12.05.2014, kde sa
menil názov z pôvodného názvu Telovýchovná jednota Polygraf Venglošova futbalová akadémia, M. C.
Sklodowskej 1, Bratislava, na nový názov právnickej osoby FC Petržalka akadémia, M. C. Sklodowskej

1, Bratislava. Právny zástupca navrhovateľa namietal, že v čase vydania rozhodnutia o okamžitom
skončení pracovného pomeru ešte nebola vykonaná zmena názvu zriaďovateľa, čo podľa jeho názoru
má podstatný význam. Odporca v 1. rade naopak tvrdil, že zmena názvu je len formálno-právneho
charakteru, keďže má len evidenčný charakter, pričom sa nemenili podstatné skutočnosti.
Podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer

výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.
Podľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.
Na základe vykonaného dokazovania súd návrh navrhovateľky zamietol. Súd vychádzal z toho, že

ak navrhovateľka podala návrh voči odporcovi FC Petržalka akadémia, M. C. Sklodovwskej, takto
označený odporca nie je pasívne legitimovaný z toho dôvodu, že tento subjekt bol zriaďovateľom školy
a nie zamestnávateľom navrhovateľky, pričom Zákonník práce jednoznačne ustanovuje, že návrh musí
smerovať voči zamestnávateľovi, ktorý ej subjektom práva. Na tejto skutočnosti podľa názoru súdu nič
nemení tá skutočnosť, že v okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 17.04.2014 sa v záhlaví

uvádza odporca v 1. rade, na tomto rozhodnutí je podpis aj zástupcu tohto subjektu, avšak sú tu podpisy
aj generálneho manažéra, ale hlavne podpis dočasne povereného riaditeľa školy, ktorý je oprávnený za
školu konať a ďalej súd poukazuje na splnomocnenie, ktoré bolo dané odporcovi v 1. rade, odporcom
v 2. rade, obsahom ktorého je konanie vo veci skončenia pracovného pomeru s navrhovateľkou. Pokiaľ
navrhovateľka rozšírila návrh voči odporcovi v 2. rade podaním zo dňa 09.02.2015, tento návrh bol

podaný po uplynutí dvojmesačnej prekluzívnej lehoty, čo je tiež dôvod na zamietnutie návrhu. Vzhľadom
k tomu, že súd zamietol návrh na neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru, pracovný
pomer skončil doručením tohto rozhodnutia a ak navrhovateľka dávala výpoveď 31.03.2014 s tým, že
pracovný pomer mal skočiť k 31.05.2014, takýto návrh je rovnako neopodstatnený, keď pracovný pomerskončil pred uplynutím tejto výpovednej doby, a to rozhodnutím o okamžitom skončení pracovného
pomeru.
Podľa názoru súdu nemá právny význam námietka ohľadom zmeny názvu odporcu v 1. rade, keď táto

skutočnosť nemá vplyv na správne označenie subjektu, subjektu, ktorý je nositeľom práv a povinností,
pretože v konaní bolo jednoznačne preukázané, kto je zriaďovateľom školy a kto ja zamestnávateľom
pracovníkov, a teda aj navrhovateľky a z toho potom vyplýva záver, že právne úkony smerujúce ku
skončeniu pracovného pomeru môže robiť len zamestnávateľ a nie zriaďovateľ, pričom zmena názvu
sa týkala subjektu, to jest zriaďovateľa.

Súd z dôvodov vyššie uvedených sa ďalej nezaoberal vecnou stránkou - dôvodmi uvedenými v
rozhodnutí o okamžitom skončení pracovného pomeru.
O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p. zaviazal navrhovateľku zaplatiť odporcom
trovy právneho zastúpenia, keď odporcovia v konaní mali plný úspech. Trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z týchto úkonov, pričom hodnota jedného úkonu je 64,54 Eur, čo je v súlade s ustanovením
§11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č.655/2004. Išlo o nasledovné úkony:

- prevzatie a príprava právneho zastúpenia
- vyjadrenie k návrhu
- účasť na pojednávaní dňa 29.09.2014, 01.12.2014, 26.01.2015, 11.05.2015, 01.06.2015
- vyjadrením vo veci samej a doloženie listinných dôkazov dňa 10.12.2014, vyjadrenie vo veci samej zo
dňa 18.02.2015 a 19.05.2015.

Súd za úkony, a to za účasť na pojednávaní dňa 29.09.2014 a 26.01.2015 priznal hodnotu 1 úkonu, keď
pojednávanie bolo odročené bez pojednávania, pričom hodnota úkonu je 16,13 Eur. Súd celkove priznal
za úkony uvedené vyššie 548,58 Eur (8x64,54 Eur a 2x16,13 Eur). Súd ďalej priznal režijný paušál za
10 úkonov vo výške 82,50, pričom hodnota režijného paušálu v roku 2014 bola 8,04 Eur (4x8,04 Eur) a
v roku 2015 8,39 Eur (6x8,389 Eur). Súd ďalej priznal 20%-nú DPH vo výške 126,20 Eur a trovy potom

celkom predstavujú celkom 757,29 Eur. Vzhľadom k tomu, že právny zástupcu zastupoval odporcov 1
a 2, súd priznal 4 úkony právnej pomoci vo výške 50 % zo sumy 64,54 Eur, čo predstavuje 32,27 Eur.
Úkony pozostávajú:
- vyjadrenie vo veci samej zo dňa 18.02.2015, účasť na pojednávaní dňa 11.05.2015, 01.06.2015
- vyjadrenie vo veci samej dňa 19.05.2015.

Trovy pozostávajú z celkovej sumy 129,08 Eur (32,27x4), 4x režijný paušál, spolu 33,56 Eur (4x8,39
Eur) a trovy spolu s 20%-nou DPH predstavujú 195,17 Eur a trovy právneho zastúpenia odporcov 1 a
2 celkom predstavujú 952,46 Eur, ktoré súd priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti.