Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 16, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/312/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914211209
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7914211209.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS

a.s.sosídlomStaréGrunty7,Bratislava,IČO:35717769,práv.zast.JUDr.AlanStrelákadvokát,Navŕšku
12, Bratislava proti odporcom: 1/ N. F., nar.XX.XX.XXXX, bytom I. XX/X, L., 2/ E. F., nar.X.XX.XXXX,
bytom I. XX/X, L., t.č. obaja na neznámom mieste zast. opatrovníkom: R.. Y. K., U. L. Ú. M. L., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcov: Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov,
Šafárikovo námestie 7, Bratislava, zast. JUDr. Bohdan Jakubis advokát, Dobrovičova 13, Bratislava o
zaplatenie 619,20 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1.,2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 619,20 Eur,

zákonný úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 619,20 Eur od 6.7.2013 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 85,80 Eur a na trovách konania sumu 156,91 Eur pozostávajúcu zo súdneho
poplatku vo výške 42,00 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 114,91 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcom zaplatenia 619,20 Eur s prísl. z titulu úhrady zostatku dlhu na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.9.2012. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovia
riadne a včas nesplnili svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, preto im vznikla povinnosť uhradiť

nesplatenú časť úveru, úroky z omeškania, vyčíslenú zmluvnú pokutu a tiež trovy konania.
Opatrovník odporcov sa vo veci nevyjadril.
Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov písomným podaním došlým na súd dňa
23.9.2014 oznámila vstup do konania na strane odporcov. Po doručení návrhu s prílohami /12.3.2015
čl. 50/ vedľajší účastník ostal nečinný, nepodal žiadne vyjadrenie .
Súd z písomného podania navrhovateľa a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:
Navrhovateľ je obchodná spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri OS Bratislava, oddiel.Sa, vložka

č.1396/B. Odporcovia sú fyzické osoby - spotrebitelia.
Navrhovateľ uzavrel s odporcami dňa 25.9.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.120122135 /ďalej
len „zmluva“/ na čiastku 650,-Eur, za odplatu vo výške 247,-Eur. Zmluvou sa dlžníci zaviazali celkovú
čiastku vo výške 897,-Eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach
vo výške 3,25Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 88,73 Eur. Prvá splátka
bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30.deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné
strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdili odporcovia podpisom zmluvy.
Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.120122135 zo dňa 25.9.2012.Odporcovia celkovo do dňa podania návrhu uhradili 277,80 Eur, pričom posledná uhradená suma vo
výške 90,00 Eur bola uhradená dňa 12.4.2013. Vzhľadom k tomu, že odporcovia neplnili riadne a včas
svoje povinnosti dohodnuté v zmluve, navrhovateľ im oznámil stratu výhody splátok v zmysle §53 ods.8

OZ. V predžalobnej upomienke zo dňa 17.6.2013 navrhovateľ upozornil odporcov na uplatnenie práva
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 24.7.2013 navrhovateľ
oznámil odporcom, že celý dlh /zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty / sa stal splatným ku dňu
5.7.2013. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy o úvere navrhovateľ neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. Ku
dňu vypracovania návrhu na vydanie platobného rozkazu dlžná suma predstavovala 619,20 Eur, ktorá

predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 897,-Eur a čiastkou
vo výške 277,80 Eur, ktorá bola uhradená odporcami /897,-Eur-277,80Eur=619,20Eur/.
V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa odporcovia
zaviazali uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,30% z istiny úveru,
a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom
zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa odporcovia dostali do omeškania s úhradou ktorejkoľvek

splátky. Keďže istina úveru je vo výške 650,-Eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške
21,45Eur /t.j.3,30% zo 650,00 Eur=21,45Eur/. Navrhovateľ si uplatnil zmluvnú pokutu v celkovej výške
85,80 Eur za 4 mesiace omeškania za obdobie 07/2013-10/2013 / mesačná zmluvná pokuta vo výške
21,45Eur x 4 mesiace/.
Tieto skutočnosti vyplývajú z predžalobnej upomienky zo dňa 17.6.2013, z oznámenia o zosplatnení

záväzku zo dňa 24.7.2013, zo zmluvy o úvere, z obchodných podmienok a z podania navrhovateľa.
Z obsahu zmluvy, ktorej súčasťou sú obchodné podmienky, vyplýva, že odporcovia osobitne podpísali
aj zmluvu o úvere a osobitne aj obchodné podmienky. Ich podpisy sa nachádzajú na obidvoch listoch.
Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:
Podľa ust. §497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľskýchzmlúvupravujeObčianskyzákonníkvust.§52.Zmluvnýmistranamisúnajednejstrane

dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou takýchto spotrebiteľských

zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva, ktorej súčasťou boli OP túto charakteristiku spĺňa. Veriteľ
pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a nebolo preukázané, aby
spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.
Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcom za
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 619,20 Eur spolu s úrokmi z omeškania ako aj zmluvnú pokutu
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku potom čo zistil, že odporcovia nesplnili svoje zmluvné
povinnosti keď riadne a včas úver nesplácali a tak vznikol dlh vo výške žalovanej sumy Navrhovateľ

preukázal vyššie uvedenými dôkazmi, že jeho nárok voči odporcom, tak ako o ňom rozhodol súd, je
dôvodný.
Odporcovia boli zaviazaní na zaplatenie zákonných úrokov od nasledujúceho dňa po splatnosti dlhu,
odkedy sa dostali do omeškania s plnením dlhu /zosplatnenie záväzku bolo ku dňu 5.7.2013/.Výškazákonných úrokov z omeškania je v súlade s ust. § 3 nar. vl. č.87/1995 Z.z. Odporcovia boli zaviazaní aj
na zaplatenie zmluvnej pokuty za 4 mesiace po 21,45Eur t.j. v sume 85,80Eur v zmysle zmluvy o úvere,
keďže navrhovateľ preukázal, že došlo k písomnému dojednaniu zmluvnej pokuty pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti odporcami a v dojednaní bola určená výška pokuty 3,30% z istiny úveru, a to za
každý začatý kalendárny mesiac omeškania, ako to vyplýva z bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, pričom odporcovia osobitne podpísali aj zmluvu o úvere a osobitne aj
obchodné podmienky obsahujúce dojednanie o zmluvnej pokute a jej výške.
Súd priznal úspešnému navrhovateľovi v zmysle ust. §142 ods.1 O.s.p. trovy konania , ktoré predstavujú

156,91 Eur, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 114,91Eur, keďže právny zástupca
navrhovateľa vykonal 2 úkony právnej pomoci /prevzatie a príprava zastúpenia, návrh/ pričom odmena
za jeden úkon v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z. /§10ods.1/predstavuje po 39,84 Eur, teda odmena za 2
úkony 79,68 Eur /2x39,84/+2x režijný paušál po 8,04 Eur, t.j. 16,08 Eur + 20%DPH t.j.19,15 Eur, a zo
súdneho poplatku vo výške 42,00 Eur. Trovy konania sú odporcovia povinní zaplatiť na účet právneho
zástupcu navrhovateľa tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku /§ 149 ods. l O.s.p./

Vedľajší účastník oznámením o vstupe do konania vlastne vstúpil do tohto konania na strane odporcov,
ale po doručení návrhu s prísl. ostal nečinný. Pri rozhodovaní o trovách konania platia aj pre vedľajšieho
účastníka tie isté právne predpisy ako pri rozhodnutí o trovách konania hlavného účastníka, teda
odporcu, na strane ktorého vystupuje. Teda tak ako odporcovia, aj vedľajší účastník mal v konaní
neúspech, preto súd vyslovil, v zmysle ust. §142 ods. 1 O.s.p., že vedľajší účastník nemá právo na

náhradu trov konania, tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože v danom prípade ide o drobný spor /§200ea
ods.1 O.s.p., §115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 5 exemplároch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v

zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.