Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. júl 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 6T/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716010031
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Šimek

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2716010031.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Šimeka a prísediacich Z.. U. T.

a A. Č. na verejnom zasadnutí konanom na Okresnom súde Skalica dňa 4.júla 2016, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Skalica Mgr. Michalom Žeňuchom a obvinenou T. S. dňa 9.2.2016 a potvrdzuje
ju v tomto znení:

Obvinená
T. S., XX.XX.XXXX v K., trvale bytom Z., X. B. XXX/X,

je v i n n á , ž e

v čase od 25.11.2013 do 13.2.2014 na rôznych miestach v okrese Skalica, ako osoba oprávnená
uzatvárať zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere v mene spoločnosti Cofidis, a.s. Bratislava,
Suchémýto1,IČO:36816337vrámciobchodnéhozastupovaniaspoločnostiAQUATREND,s.r.o.Žilina,
Hričovská 221 pri uzatváraní kúpno-predajných zmlúv na predaj vodných filtrov, pri spisovaní týchto

zmlúv so zákazníkmi, ktorí zjavne nespĺňali podmienky na schválenie úveru v otázke zamestnania
a mesačného finančného príjmu, pozmeňovala údaje získané od zákazníkov tak, aby podmienky na
poskytnutie úveru splnili a bol im úver priznaný a takto pozmenila údaje u dvanástich zákazníkov,
ktorí si zmluvné podmienky vyplývajúce z takto uzatvorenej úverovej zmluvy vôbec neplnia, nakoľko
im to finančná situácia neumožňuje, čím tak spoločnosti Cofidis, a.s. Bratislava, Suché mýto 1, IČO:
36816337 spôsobila škodu vo výške 19.944,-€, pričom tak konala za účelom získania provízie vo výške
99,-€ za každý predaný vodný filter u týchto zákazníkov:
1. dňa 25.11.2013 v D. pri spisovaní úverovej zmluvy č. XXXXXXXX na nákup vodného filtra v hodnote

1.662,-€ s kupujúcim X. M., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom F. XX, D., uviedla ako zamestnávateľa Ľ. Ž. -
O., K..Q..X.., F. s mesačným príjmom vo výške 800,-€ na dobu neurčitú, pričom v skutočnosti pracoval
v uvedenej firme len na dohodu s mesačným príjmom asi 4.000,-Kč,
2. dňa 26.11.2013 v D. pri spisovaní úverovej zmluvy č. XXXXXXXX na nákup vodného filtra v hodnote
1.662,-€skupujúcouU.M.,nar.XX.X.XXXX,trv.bytomF.XX,D.uviedlaakozamestnávateľaspoločnosť
Z., S. X, C. s mesačným príjmom vo výške 850,-€ na dobu neurčitú, pričom v skutočnosti pracovala pre
uvedenú spoločnosť na dobu určitú s čistým mesačným príjmom do 650,-€,

3. dňa 26.11.2013 v D. pri spisovaní úverovej zmluvy č. XXXXXXXX na nákup vodného filtra v
hodnote 1.662,-€ s kupujúcou A. H., nar. XX.X.XXXX, trv. bytom K. XX, D., uviedla ako zamestnávateľa
spoločnosť G., K..Q..X.., E. XX, D. s mesačným príjmom vo výške 680,-€ na dobu neurčitú, pričom v
skutočnosti nikde nepracovala a nemal žiaden príjem,
4. dňa 27.11.2013 v K. pri spisovaní úverovej zmluvy č. XXXXXXXX na nákup vodného filtra v hodnote
1.662,-€ s kupujúcim A. M., nar. X.XX.XXXX, trv. bytom D. XX, K., uviedla ako zamestnávateľa
spoločnosť N., K..Q..X.., K. s mesačným príjmom vo výške 550,-€ na dobu neurčitú, pričom v skutočnosti

pre uvedenú spoločnosť pracoval s čistým mesačným príjmom asi 400,-€,5. dňa 2.12.2013 v K. pri spisovaní úverovej zmluvy č. XXXXXXXX na nákup vodného filtra v hodnote
1.662,-€ s kupujúcou N. N., nar. XX.X.XXXX, trv. bytom K., D. XX v úverovej zmluve uviedol ako
zamestnávateľa spoločnosť S., K..Q..X.., M.. A. XX, K. s mesačným príjmom vo výške 680,-€ na dobu

neurčitú, pričom v skutočnosti pracovala pre uvedenú firmu len ako brigádnik s príjmom asi 450,-€,
6. dňa 4.12.2013 v D. pri spisovaní úverovej zmluvy č. XXXXXXXX na nákup vodného filtra v hodnote
1.662,-€ s kupujúcou A. T., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom K. XXXX/XX, D., uviedla ako zamestnávateľa
spoločnosť S. - S., Z. XXX, D. s mesačným príjmom vo výške 580,-€ na dobu neurčitú, pričom v
skutočnosti menovaná pracovala pre uvedenú spoločnosť len na dohodu o vykonaní práce na dobu

určitú s čistým mesačným príjmom asi 30,-€,
7. dňa 11.12.2013 v D. pri spisovaní úverovej zmluvy č. XXXXXXXX na nákup vodného filtra v hodnote
1.662,-€ s kupujúcou A. U. (toho času O.), nar. XX.X.XXXX, trv. bytom F. Č.. XX, D., uviedla ako
zamestnávateľa Z. Ú.Q. D. s mesačným príjmom vo výške 520,-€ na dobu neurčitú, pričom v skutočnosti
nikde nepracovala a poberala len štátne sociálne dávky vo výške 240,-€,
8. dňa 12.12.2013 v D. pri spisovaní úverovej zmluvy č. XXXXXXXX na nákup vodného filtra v hodnote

1.662,-€ s kupujúcim K. L., nar. XX.X.XXXX, trv. bytom F. XX, D., uviedla ako zamestnávateľa spoločnosť
C. - Č., Č. Č.. XXX s mesačným príjmom vo výške 620,-€ na dobu neurčitú, pričom v skutočnosti pracoval
pre uvedenú spoločnosť na dobu určitú s čistým mesačným príjmom v čase spisovania zmluvy vo výške
asi 500,-€,
9. dňa 19.12.2013 v K. pri spisovaní úverovej zmluvy č. XXXXXXXX na nákup vodného filtra v hodnote

1.662,-€ s kupujúcim Š. M., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom H. S. X, K., uviedla ako zamestnávateľa
spoločnosť T., K. s mesačným príjmom vo výške 830,-€, pričom v skutočnosti pracoval pre spoločnosť
M., K..Q..X.., D. X, D. na dobu určitú na základe dohody o vykonaní práce s čistým mesačným príjmom
asi 28,-€,
10. dňa 7.2.2014 v K. pri spisovaní úverovej zmluvy č. XXXXXXXX na nákup vodného filtra v hodnote

1.662,-€ s kupujúcim A. N., nar. X.X.XXXX, trv. bytom K., H. XXXX/XX, uviedla ako zamestnávateľa
spoločnosť S., S.. S. XXX/XX, K. s mesačným príjmom vo výške 720,-€, pričom v skutočnosti nikde
nepracoval a nemal žiaden príjem,
11. dňa 10.2.2014 v K. pri spisovaní úverovej zmluvy č. XXXXXXXX na nákup vodného filtra v hodnote
1.662,-€ s kupujúcou R. M., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom D. XX, D., uviedla ako zamestnávateľa

spoločnosť F. B., K. X, E. s mesačným príjmom vo výške 800,-€, pričom v skutočnosti pracovala pre
uvedenú spoločnosť s čistým mesačným príjmom vo výške asi 350,-€,
12. dňa 13.2.2014 v K. pri spisovaní úverovej zmluvy č. XXXXXXXX na nákup vodného filtra v hodnote
1.662,-€ s kupujúcou Z. Š., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom F. Č.. XX v úverovej zmluve uviedla ako
zamestnávateľa spoločnosť G., K..Q..X.., F. Č.. X, D. s mesačným príjmom vo výške 520,-€, pričom v

skutočnosti nikde nepracovala a poberala len materskú dávku,

t e d a

ako osoba oprávnená konať za toho, kto úver poskytuje, umožnila získať úver tomu, o kom vie, že
nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie a spôsobila väčšiu škodu

č í m s p á c h a l a

zločin úverového podvodu podľa § 222 ods.2, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j, l/ Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, §
39 ods. 4 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona sa jej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa
§ 50 ods. 1 Tr. zákona sa jej určuje skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku sa poškodená obchodná spoločnosť Cofidis, a.s., so sídlom Bratislava,
Suché mýto č. 1, IČO: 36816337 s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica podal na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste
uzavretú s obvinenou.

V konaní o dohode o vine a treste obvinená uznala vinu zo spáchania trestného činu na skutkovom
základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinená tiež súhlasila s navrhnutým trestom uvedeným
vo výroku tohto rozhodnutia.

Predseda senátu na verejnom zasadnutí po poučení obvinenej o jej právach a povinnostiach formou

otázok podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr. por. zistil, či obvinená:
a/ rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste
b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu

d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
e/ rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu

h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin
i/ súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
v rozsahu dohody
j/ si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie

Obvinená všetkým uvedeným otázkam porozumela a odpovedala na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvinenej na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr. por.,

rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú dohodu
o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenej ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem

dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr. por. (§ 334 ods. 4 Tr. por.)