Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202593
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616202593.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci navrhovateľky

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 , právne zastúpenej Bobák,
Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporcovi Q.
Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. E. XX/XX, J. Z.P., pre zaplatenie 223,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 87,42 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 03. 10. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11. 04. 2016 sa navrhovateľka voči
odporcovi domáhala zaplatenia 223,92 eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnila tým, že s odporcom
uzatvorila Zmluvu č. A7492899, na základe ktorej mu vypožičala SIM kartu, ktorá odporcovi umožňovala
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľkou, s prideleným účastníckym telefónnym
číslom XXXX XXX XXX. Uplatnený nárok pozostával z nezaplatených cien poskytnutých služieb v
celkovej výške 87,42 eur a z nároku na náhradu škody, ktorá vznikla navrhovateľke za odpredané

mobilnézariadenieznačkyHTCDesire500whitevovýške136,50eur.Pokiaľideouplatnenúškodu,táto
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného zariadenia a jeho akciovou cenou, to znamená
predstavuje škodu navrhovateľky, ktorú odporca spôsobil tým, že získal mobilné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cenám trhovým tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť
po dobu viazanosti. Pri výpočte spôsobenej škody navrhovateľka zohľadnila počet celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
odporcu. Pri akciovej cene vo výške 6,- eur a predajnej cene 240,- eur bola tak poskytnutá zľava vo

výške 234,- eur. Navrhovateľka pokusom o pokonávku zo dňa 18. 09. 2014 oznámila odporcovi sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné zariadenie a vyzvala ho na úhradu v
dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 34,50 eur odpísaná a
odporca na pokonávku reagoval čiastočnou úhradou vo výške 176,28 eur. Vzhľadom k tomu, že
odporca si svoj dlh nesplnil plnom rozsahu, navrhovateľka si v tomto konaní uplatnila 223,92 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 03. 10. 2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Odporca si návrh na začatie konania doručovaný do vlastných rúk neprevzal v odbernej lehote a v súlade
s § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku sa tak považuje návrh za doručený odporcovi dňa 11. 05.
2016, kedy sa neprevzatá zásielka vrátila súdu.Predmetná vec je drobným sporom, a preto súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156 ods. 3 O. s. p. bol dňa 26. 05. 2016 o 13,00
hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 17. 05. 2016.

Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že navrhovateľka uzatvorila s odporcom ako fyzickou
osobou nepodnikateľom dňa 22. 01. 2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7492899,
predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu „Panter 40eur“ a služieb „TV v mobile s

Archívom, Bonusová služba: TV v mobile, CLIP, Zľava z fakturácie, Prístup k internetu“. Účastníci
zároveň uzatvorili Dodatok k predmetnej zmluve, na základe ktorého odporca získal mobilné zariadenie
značky HTC Desire 500 white za kúpnu cenu vo výške 6,- eur. Z dodatku vyplýva, že odporca si
bol vedomý, že bežná maloobchodná cena poskytnutého zariadenia bez zľavy predstavuje 240,- eur.
Odporca sa zároveň zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu na dobu 24 mesiacov s tým, že medzi
zmluvnými stranami bola v bode 2,5 Dodatku dohodnutá zmluvná pokuta v prípade nedodržania tohto

záväzku vo výške 234,- eur.

Navrhovateľka vyfakturovala odporcovi faktúrou č. 52240546729 splatnou dňa 05. 06.
2014 sumu 58,72 eur, faktúrou č. 2244265768 splatnou dňa 06. 07. 2014 sumu 213,76 eur
a faktúrou č. 2248067300 splatnou dňa 05. 08. 2014 sumu 35,72 eur, spolu 308,20 eur.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 18. 09. 2014 vyplýva, že odporca z predmetných faktúr uhradil len sumu
10,- eur a preto ho navrhovateľka vyzvala na úhradu dlhu v celkovej výške 298,20 eur, pričom odporcovi
poskytla dodatočnú lehotu do 02. 10. 2014. Okrem toho si uplatnila aj zmluvnú pokutu/náhradu škody
vo výške 234,- eur.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi boli uzatvorené dve zmluvy o
pripojení podľa ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z., ktorými sa odporca zaviazal platiť za poskytnuté

telekomunikačné služby ceny podľa tarify, ktoré boli vyúčtované jednotlivými faktúrami. Z predložených
listinných dôkazov vyplýva, že odporca nezaplatil ani časť poskytovaných služieb vyúčtovanú vyššie
označenými faktúrami a vzhľadom k tomu, že odporca bol v konaní nečinný, netvrdil ani nepreukázal,
že by si splnil svoj záväzok, súd návrhu sčasti vyhovel a priznal navrhovateľke sumu 87,42 eur.

Včastipokiaľsanavrhovateľkadomáhalanáhradyškodyvovýške136,50eurzamobilnézariadenia,súd
návrhakonedôvodnýzamietol.Pokiaľsaúčastníkdomáhanasúdenáhradyškody,jepovinnýpreukázať
splnenie zákonných predpokladov na vznik zodpovednosti za škodu. V predmetnej veci si navrhovateľka
uplatnila ako škodu rozdiel medzi maloobchodnou cenou zariadení a ich akciovou cenou, ktorá však
bola dojednaná dodatkami k zmluve o pripojení. Bolo teda rozhodnutím navrhovateľky predať odporcovi

zariadeniazadohodnutúcenuatým,žepredalazariadeniazacenunižšiu,akobolabežnápredajnácena
zarovnakýtovarnarovnakommiesteačase,nedošlokžiadnemuporušeniuprávnejpovinnostizostrany
odporcu. V konaní zároveň nebola tvrdená ani preukázaná žiadna príčinná súvislosť medzi porušením
povinnosti zo strany odporcu platiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby po dobu 24 mesiacova dohodnutou cenou mobilných telefónov, čím nie je splnený základný predpoklad zodpovednosti za
škodu. Vzhľadom k tomu, že kúpna cena bola účastníkmi individuálne zmluvne dojednaná, nemožno
prípadné porušenie povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov považovať

za vznik škody. Zároveň nie je možné zamieňať dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 136,50 eur, ktorá
bola práve dojednaná pre prípad, že odporca nezotrvá v zmluvnom vzťahu dojednanú dobu, s náhradou
škody, nakoľko ide o dva rozdielne samostatné inštitúty. Z návrhu na začatie konania pritom nesporne
vyplýva, že navrhovateľka sa nedomáha sumy 136,50 eur titulom zmluvnej pokuty (výška ktorej bola
písomne dohodnutá priamo v spotrebiteľskej zmluve), ale titulom náhrady škody. Na základe uvedeného

súd zamietol návrh navrhovateľky v časti o zaplatenie uplatnenej škody.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení platnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení, výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba A. D. O. platná k 1. dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 87,42 eur po uplynutí dodatočnej lehoty splatnosti
určenej navrhovateľkou v pokuse o pokonávku, t. j. dňom 03. 10. 2014. K tomuto dňu predstavovala

základná úroková sadzba 0,05 %, a nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5
percentuálnych bodov, súd priznal navrhovateľke aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % od 03. 10. 2014
do zaplatenia. Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.

V konaní si náhradu trov uplatnila len navrhovateľka, ktorá však bola v konaní úspešná v rozsahu 39

% a 61 % predstavoval jej neúspech. Vzhľadom k tomu, že úspech odporcu prevážil nad úspechom
navrhovateľky, súd rozhodol o trovách tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Priznanú istinu vo výške 87,42 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 03.
10. 2014 do zaplatenia je odporca povinný zaplatiť navrhovateľke do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.