Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/116/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613207818
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6613207818.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice

Kočičkovej a sudcov JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci navrhovateľa Alfa
Inkaso, s. r. o., so sídlom Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha 4, Nusle, Česká republika, zast. Mgr. Petrom
Starinským, advokátom so sídlom Panenská 13, 811 03 Bratislava, proti odporcovi M. X., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, F., zastúpenému JUDr. Jánom Sitarčíkom, advokátom so sídlom Dr.
Herza 20, Lučenec, v konaní o zaplatenie 57 838,06 CZK s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Lučenec č. k. 13C/88/2014-182 zo dňa 09. 01. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudokokresnéhosúduvovýroku,ktorýmokresnýsúdzaviazalodporcuzaplatiťnavrhovateľovisumu

57 838,06 CZK s úrokom z úveru vo výške 12,8 % ročne od 21.05. 2010 do 25. 08. 2010 zo sumy 57
838,06 CZK a 12,8 % ročným úrokom z úveru od 26. 08. 2010 do 10. 07. 2014 zo sumy 54 086,06 CZK
a úrokom z omeškania vo výške 12,8 % ročne od 21. 05. 2010 do 25. 08. 2010 zo sumy 57 838,06 CZK,
úrokom z omeškania vo výške 12,8 % ročne od 26. 08. 2010 do 10. 07. 2014 zo sumy 54 086,06 CZK a
úrokom z omeškania vo výške 2,5 % ročne od 11. 07. 2014 do zaplatenia zo sumy 54 086,06 CZK, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku mení tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 57 838,06
CZK s úrokom z úveru vo výške 12,8 % ročne od 21. 05. 2010 do 25. 08. 2010 zo sumy 57 838,06 CZK

a 12,8 % ročným úrokom z úveru od 26. 08. 2010 do 10. 07. 2014 zo sumy 54 086,06 CZK a úrokom
z omeškania vo výške 8 % p. a. zo sumy 57 838,06 CZK od 21. 05. 2010 do 30. 06. 2010, úrokom z
omeškania vo výške 7,75 % p. a. zo sumy 57 838,06 CZK od 01. 07. 2010 do 25. 08. 2010, úrokom
z omeškania vo výške 7,75 % p. a. zo sumy 54 086,06 CZK od 26. 08. 2010 do 30. 06. 2012, úrokom
z omeškania vo výške 7,50 % p. a. zo sumy 54 086,06 CZK od 01. 07. 2012 do 31. 12. 2012, úrokom
z omeškania vo výške 7, 05 % p. a. zo sumy zo sumy 54 086,06 CZK od 01. 01. 2013 do 10. 07. 2014
a úrokom z omeškania vo výške 2,5 % p. a. zo sumy 54 086,06 CZK od 11. 07. 2014 do zaplatenia, do
60 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 57
838,06 CZK s úrokom z úveru vo výške 12,8 % ročne od 21. 05. 2010 do 25. 08. 2010 zo sumy 57
838,06 CZK a 12,8 % ročným úrokom z úveru od 26. 08. 2010 do 10. 07. 2014 zo sumy 54 086,06 CZK
a úrokom z omeškania vo výške 12,8 % ročne od 21. 05. 2010 do 25. 08. 2010 zo sumy 57 838,06 CZK,
úrokom z omeškania vo výške 12,8 % ročne od 26. 08. 2010 do 10. 07. 2014 zo sumy 54 086,06 CZK
a úrokom z omeškania vo výške 2,5 % ročne od 11. 07. 2014 do zaplatenia zo sumy 54 086,06 CZK,

všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti uplatneného úroku z úveru v
spojení s úrokom z omeškania, okresný súd návrh navrhovateľa zamietol. O trovách konania okresný
súd nerozhodol s tým, že o trovách konania rozhodne v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol: „Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania
zo dňa 20.03.2013 a doplnenia návrhu zo dňa 18.11.2013 domáhal zaplatenia sumu 57 838,06 CZK
s príslušenstvom, pričom uviedol, že odporca sa dňa 28.01.2008 dostavil do jednej z pobočiek Českej

spořitelny, a.s., so sídlom Olbrachtova 1929/62, Praha (ďalej len "ČS"), kde podal písomnú žiadosť
o poskytnutie úveru. Následne odporca dňa 28.01.2008 uzavrel Zmluvu o úvere č. 3540962853. Na
základe tejto zmluvy bol pre odporcu zriadený úverový účet č. 3540962853/0800, na ktorý mu bol
poskytnutý úver vo výške 110 000,00 CZK pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 12,80 % p.a..
Odporca sa zaviazal uhrádzať úver v mesačných splátkach vo výške 3 703,00 CZK splatných k 25. dňu

každého mesiaca odo dňa 25.02.2008. V splátke úveru boli zahrnuté splátky istiny, splátky dohodnutého
úroku z poskytnutia úveru a poplatky za vedenie úveru. Pri dodržaní zmluvných podmienok mala byť
posledná splátka uhradená odporcom dňa 25.11.2011. Zmluva bola dohodnutá v súlade s § 497 a
nasl. zák. č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník), v znení neskorších predpisov. Nedeliteľnou súčasťou
zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky Českej sporiteľne, a.s., a Sadzobník poplatkov. Odporca
svoj záväzok zo zmluvy odo dňa poskytnutia úveru plnil len čiastočne. Vzhľadom k tomu, že odporca

porušil zmluvnú dohodu predovšetkým tým, že nesplácal úver v súlade s podmienkami dojednanými
v zmluve, napriek tomu, že k zaplateniu bol opakovane vyzývaný zaslanými upomienkami, nesplatená
časť úveru spolu s príslušenstvom sa v súlade so zmluvou stala splatnou ku dňu 25.02.2010, a to Výzvou
s výstrahou zo dňa 13.01.2010, poslanou odporcovi doporučene. Ku dňu splatnosti úveru bol odporca
povinný uhradiť zostatkovú časť nesplateného úveru vo výške 58 550,92 CZK. Odo dňa nasledujúceho

po splatnosti úveru neboli odporcovi účtované žiadne poplatky a istina pohľadávky nebola navýšená.
Do dňa splatnosti úveru boli odporcovi naúčtované aj zmluvou dohodnuté poplatky, ktorý dôvod, výška
a splatnosť boli stanovené Sadzobníkom poplatkov ČS. Tieto poplatky (v transakčnej histórii označené
číslom operácie 77642) boli účtované ČS pre splatnosťou úveru a zostatok neuhradených poplatkov
tvoril čiastku 184,00 CZK. Úhradou vykonanou odporcom po splatnosti úveru dňa 20.05.2010 bolo

započítané podľa ust. § 330 Obchodného zákonníka a v zmysle zmluvy najprv príslušenstvo istiny.
Ku dňu splátky boli poplatky započítané v plnej výške 184,00 CZK, úroky z úveru boli započítané v
plnej výške 1 724,77 CZK a úroky z omeškania boli započítané v plnej výške 1 081,37 CZK. Úhradou
vykonanou odporcom po vyhlásení splatnosti celého úveru si odporca tiež znížil svoj dlh a na úhradu
ostala odporcovi celková dlhovaná suma z nesplateného úveru vo výške 57 838,06 CZK, čo činí

navrhovateľom požadovanú dlžnú istinu úveru. Návrhom uplatnená čiastka (istina pohľadávky) je teda
súčtom nesplateného zostatku úveru, riadnych úrokov z úveru a prípadne poplatkov podľa zmluvy a
Sadzobníka poplatkov po odpočítaní platieb odporcu vykonaných po splatnosti úveru. Riadne úroky z
úveru a poplatky podľa Sadzobníka poplatkov boli k istine úveru pripočítané v súlade s ustanovením
zmluvy (záporné čiastky uvedené v stĺpci Obrat MD/DAL transakčná história. Úrok z omeškania

v zmluvou dohodnutej výške nebol na istinu úveru pripisovaný. Z platieb vykonaných odporcom v
omeškaní bol hradený zákonný úrok z omeškania. Navrhovateľ žiada priznanie dohodnutých úrokov
z poskytnutého úveru vo výške 12,80 % p.a. od dátumu 21.05.2010 až do dňa uhradenia pohľadávky
a zároveň žiada o priznanie úrokov z omeškania v zmysle Nařízení vlády ČR č. 142/1994 Sb. v
znení neskorších predpisov, ktorý zodpovedá výške repo sadzby stanovenej Českou národní bankou

pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k
omeškaniu, zvýšenej o 7 percentuálnych bodov, t.j. úrok z omeškania vo výške 8 % p.a. určený prvým
dňom omeškania odporcu so splácaním úveru dňa 25.02.2010, a to z istiny 57 838,06 CZK od dátumu
21.05.2010 do 30.06.2010, vo výške 7,75 % p.a. od 01.07.2010 do 30.06.2012, vo výške 7,50 % p.a.
od 01.07.2012 do 31.12.2012, vo výške 7,05 % p.a. od 01.01.2013 do dňa uhradenia pohľadávky.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 24.08.2010 postúpila spoločnosť Česká spořitelna, a.s.,
pohľadávky zo zmluvy spoločnosti Alfa Inkaso, s.r.o., (navrhovateľ). Zmluva o postúpení pohľadávok
nadobudla platnosť a účinnosť dňa 01.09.2010. Dňom postúpenia bol stanovený dátum 01.09.2010. K
preukázaniu postúpenia predmetnej pohľadávky voči odporcovi, predkladá navrhovateľ príslušnú strany

Prílohy č. 1 Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.08.2010, ktorá predmetnú pohľadávku obsahu s
tým, že pohľadávka bola špecifikovaná označením odporcu, dlhovanou čiastkou a predovšetkým číslom
zmluvy. Oznámenie o postúpení pohľadávky voči odporcovi zo zmluvy zo dňa 22.09.2010 bolo podaná
k poštovej preprave doporučene.

Dňa 17.12.2013 súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 10Ro/254/2013-43, ktorým zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 57 838,06 CZK , úrok z úveru vo výške 12,80 % ročne zo sumy 57.838,06
CZK od 21.05.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania zo sumy 57.838,06 CZK vo výške 8 % od
21.05.2010 do 30.06.2010, vo výške 7,75 % ročne od 01.07.2010 do 30.06.2012, vo výške 7,50 % ročneod 01.07.2012 do 31.12.2012, vo výške 7,05 % ročne od 01.01.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania vo výške 332,20 €.

Podaním zo dňa 16.02.2014, ktoré bolo súdu doručené dňa 17.02.2014 podal odporca voči platobnému
rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že mal problémy so splatením, ale pokúšal sa to konzultovať a
spolupracovať s Českou sporiteľňou formou pošty. Na účet zasielal potrebné množstvo peňazí, pričom
posledné výpisy môže preukázať z 30.04.2013 a 31.05.2013, kde vybadal problém a preto navštívil
pobočku Českej sporiteľne v Českom Těšíne. Požiadal o zrušenie účtu, kde zamestnankyňou bolo

všetko preverené, bola spísaná žiadosť a následne účet zrušený. Pokiaľ by nebolo všetko v poriadku,
tak určite by zamestnankyňa ho o tom oboznámila a nedovolila mu účet zrušiť. Odporca poukázal na
výpoveď z účtu zo dňa 23.08.2013 týkajúceho sa účtu č. K. spolu s Dohodou o ukončení služby o
poskytovaní služieb Servis 24.

Právnyzástupcaodporcupoukázalnaskutočnosť,žezačiatkomroku2010odporcapostupnedlhsplácal

a týmto spôsobom voči právnemu predchodcovi navrhovateľa zaplatil sumu 54 096,84 CZK. Vo vzťahu
k samotnej zmluve o úvere uzatvorenej medzi odporcom a Českou sporiteľňou, a.s., poukázal na bod
13 predmetnej zmluvy ustanovujúci ročnú percentuálnu mieru nákladov v českej terminológii ročnú
procentní sadzu nákladů na úver vo výške 14,43 %, ktorú považuje za nesprávne vypočítanú a týmto
spôsobom majúcu za následok uvedenia odporcu do omylu. Z hľadiska výpočtu uvedeného v bode

13 úverovej zmluvy je zrejmé, že nebola započítaná medzi nákladmi cena za správu úveru a vedenie
účtu vo výške 49,00 CZK. Z tohto dôvodu sa preto odporca domnieva, že predmetná skutočnosť by
mala vplyv aj na výšku úroku, ktorý bol medzi účastníkmi zmluvného vzťahu dojednaný. Vo vzťahu k
nesprávnemu výpočtu českej RPMN poukázal na znenie § 4 zákona č. 321/2001 Sb. o spotrebiteľských
úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, v zmysle ktorého keďže RPMN nie je správne

vypočítaná považuje ju ako keby nebola uvedená, a preto nastávajú účinky úročenia úveru diskontnou
sadzbou vo výške ku dňu podpisu zmluvy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcu, prečítaním žiadosti o poskytnutie úverového
produktu, zmluvy o úvere, príkazu na úhradu, výzvy s výstrahou, oznámenia o postúpení pohľadávok,

zmluvy o postúpení pohľadávky s prílohami, prehľadu stavu účtu, sadzobníka, výpovede zmluvy z účtu,
výpisov z účtu, kurzového lístka, z prílohovej obálky výpisu z účtu, dohody o ukončení účtu, výpisu
obratov, výpovede zmluvy, zoznamu splátok úveru, žiadosti o poskytnutie informácie, z dodatkového
spisu úplný výpis z účtu, správy, fotokópia výplatnej pásky, príkazu na začatie exekúcie, uznesenia
Obvodného oddelenia PZ SR ČVS: ORP-917/LC-214, zápisnice o trestnom oznámení - doplnenia a

zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom, ako klientom, dňa 28.01.2008 Zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej odporcovi poskytol úver vo výške 110 000,00 CZK.

Zmluvné strany v bode 1 úverovej zmluvy dojednali vedenie úveru na úverovom účte č. XXXXXXXXXX/
XXXX.

Odporca sa zaviazal v bode 3 úverovej zmluvy splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami po 3
703,00 CZK vždy k 25.dňu každého mesiaca počnúc 25.02.2008. Celkový počet splátok bol dojednaný

počtom 36. Odporca sa zabezpečiť po celú dobu trvania úverového vzťahu zabezpečeného zmluvou
o úvere riadnu a včasnú úhradu pohľadávok banky v zmysle tejto zmluvy a za týmto účelom súhlasí,
aby bez príkazu a vyrozumenia bola vykonávaná úhrada pravidelných splátok a ďalších splátkových
pohľadávok podľa zmluvy o úvere až do doby ich úplného splnenia z účtu č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/
XXXX a k tomuto účelu banka odporcovi zriaďuje súhlas s inkasom.

Klient (odporca) sa zaviazal po celú dobu trvania úverového vzťahu založeného zmluvou o úvere Účet
(ak je majiteľom účtu) ani súhlas s inkasom k účtu podľa tejto zmluvy o úvere bez predchádzajúceho
písomného súhlasu banky nezrušiť a udržovať na účte dostatočné prostriedky na úhradu jeho záväzkov.

V bode 8 úverovej zmluvy zmluvné strany dojednali v prípade, ak klient nezaplatí splátku v dohodnutej
lehote, alebo ak sa stane úver s príslušenstvom splatný podľa bodu 9 tejto zmluvy o úvere, oprávnenie
banky požadovať z nesplatených čiastok úrok z omeškania vo výške ročnej úrokovej sadzby podľa tejtozmluvy o úvere zvýšenej o 10 % ročne a ceny spojenej so správou úveru v omeškaní a s prípadným
vymáhaním úveru, a to vo výške podľa sadzobníka platného v dobe zúčtovania ceny za vykonaný úkon.

V bode 10 úverovej zmluvy sa klient zaväzuje splatiť banke úver s úrokom na základe úrokovej sadzby
podľa tejto zmluvy o úvere. Úroková sadzba predstavuje 12,80 % ročne a je nemenná po celú dobu
trvania úveru.

V zmysle bodu 12 úverovej zmluvy sa klient zaväzuje zaplatiť banke nasledujúce ceny za úkony

súvisiace s poskytnutím a správou úveru:
- Cenu za prijatie, posúdenie a vyhodnotenie žiadosti o úver vo výške 880,00 CZK, ktorá je splatná ku
dňu podpisu zmluvy o úvere a pokiaľ nebude klientom uhradená v hotovosti je banka oprávnená vykonať
jej úhradu podľa bodu 3 zmluvy o úvere.
- Cenu za správu a vedenie úverového účtu vo výške 49,00 CZK za každý začatý kalendárny mesiac, a
to v termínoch podľa bodu 14 zmluvy o úvere a spôsobom podľa bodu 3 zmluvy o úvere.

V zmysle bodu 13 úverovej zmluvy, ročná percentuálna sadzba nákladov za úver predstavuje 14,43 %.
Náklady zahrnuté v tejto sadzbe sú úroky z úveru a cena za prijatie, posúdenie a vyhodnotenie žiadosti
o úver vo výške stanovenej touto zmluvou o úvere, prípadne tiež platby poistného za úverové životné
poistenie, ktoré sa do ročnej percentuálnej sadzby nákladov započítajú podľa zákona o spotrebiteľskom

úvere.

Výzvou zo dňa 13.01.2010 právneho predchodcu navrhovateľa adresovanou odporcovi banka vyzýva k
okamžitej úhrade dlžnej čiastky najneskoršie do 24.02.2010 s jej pripísaním na úverový účet a v prípade,
ak tak nebude učinené stane sa celý zostatok úveru s príslušenstvom splatným dňom nasledujúcim po

márnom uplynutí vyššie uvedeného termínu.

Oznámením zo dňa 22.09.2010 o postúpení pohľadávky banka, Česká sporiteľňa, a.s., oznamuje
odporcovi postúpenie pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávky s účinnosťou od
01.09.2010 spoločnosti Alfa Inkaso, s.r.o., so sídlom v Prahe.

Dňa 24.08.2010 Česká sporiteľňa, a.s., (právny predchodca navrhovateľa), uzatvoril s navrhovateľom
Alfa Inkaso, s.r.o., Praha Zmluvu o postúpení pohľadávok podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Sb.,
ktorej predmetom v zmysle Prílohy č. 1 zo dňa 31.08.2010 je aj zoznam pohľadávok, kde pod ID 0646,
3540962853 je pohľadávka odporcu vo výške 58 550,92 CZK.

Z výpisu kníh Českej sporiteľne, Úverového účtu č. XXXXXXXXXXX vyplýva, že ku dňu 20.05.2010 dlh
odporcu voči navrhovateľovi predstavoval sumu 58 550,92 CZK na istine a dlžných poplatkoch 184,00
CZK, po započítaní úhrady po zosplatnení úveru výška istiny ku dňu podania žaloby predstavovala
čiastku 57 838,06 CZK.

Podľa článku 2 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky z 19.06.1980 (Rímsky
dohovor)C334/01,zmluvasaspravujesprávnymporiadkom,ktorúsizvoliaúčastnícizmluvy.Voľbamusí
byť výslovná, alebo musí spoľahlivo vyplývať z ustanovení zmluvy, alebo z okolností prípadu. Účastníci
zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva, alebo len časť.

Podľa článku 4 ods. 1, 2 C334/01 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rímsky dohovor)
v rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu podľa článku 3, zmluva sa spravuje
právnymporiadkomštátu,sktorýmmánajužšiuväzbu.Akjevšakčasťzmluvyoddeliteľnáodjejzostatku
a táto časť má užšiu väzbu s iným štátom, možno ju výnimočne posudzovať podľa právneho poriadku
tohtoinéhoštátu.Svýhradouustanoveniaodseku5tohtočlánkuplatídomnienka,žezmluvamánajužšiu

väzbu so štátom, kde má účastník zmluvy, ktorý má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu,
obvyklý pobyt v čase uzatvorenia zmluvy, alebo v prípade zapísanej, alebo nezapísanej právnickej
osoby, svoju ústrednú správu. Ak sa však zmluva uzatvorí v rámci výkonu obchodnej činnosti, alebo
povolenia tohto účastníka, tak platí domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu s tým štátom, kde sanachádza jeho hlavná prevádzkareň, alebo ak má podľa zmluvy plnenie poskytnúť iná prevádzka, ale
ako hlavná prevádzkareň so štátom, kde sa nachádza táto iná prevádzkareň.

S poukazom na vyššie uvedené ustanovenia právomocným súdom na prejednanie veci je súd
Slovenskej republiky s tým, že rozhodným právom pre posúdenie právneho vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným je právo Českej republiky.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodný zákonník (ďalej len "ObZ") v znení ku dňu 28.01.2008,

smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní
prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 321/2001 Sb. v znení ku dňu 28.01.2008, smlouva, ve které se sjednává
spotřebitelský úvěr, musí být uzavřena písemně. Jedno vyhotovení smlouvy musí obdržet spotřebitel.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a), c) zákona č. 321/2001 Sb. v znení ku dňu 28.01.2008, smlouva, ve které se
sjednává spotřebitelský úvěr, musí obsahovat také
a) stanovení roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr způsobem uvedeným v příloze tohoto
zákona,
c) stanovení maximální výše spotřebitelského úvěru, stanovení výše jednotlivých splátek, jejich počtu

a přesného časového rozvržení,

Podľa § 6 zákona č. 321/2001 Sb. v znení ku dňu 28.01.2008, nesplňuje-li smlouva o poskytnutí
spotřebitelského úvěru náležitosti uvedené v § 4, pokládá se spotřebitelský úvěr za úvěr úročený ve výši
diskontní sazby platné v době uzavření smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, uveřejněné

propříslušnéobdobíČeskounárodníbankou;ujednáníojinýchplatbáchnaspotřebitelskýúvěrsestávají
neplatnými, to vše s účinností ode dne, kdy spotřebitel tuto skutečnost uplatní u věřitele.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 10.07.2014, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého
závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené

částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle
úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v
rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 10.07.2014, věřitel má nárok na náhradu škody způsobené

prodlením se splněním peněžitého závazku, jen pokud tato škoda není kryta úroky z prodlení.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Sb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ") v znení ku dňu
10.07.2014, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v
dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o

plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 10.07.2014, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má
věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen
platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

Podľa § 524 ods. 1 OZ, věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou
smlouvou jinému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní

spojená.

V zmysle Smernice Rady č. 87/102/EHS z 22.12.1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov
a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru v čl. 1 bod 1 táto smernica
platí pre úverové zmluvy.

V zmysle čl. 2 písm. a) "spotrebiteľ" je fyzická osoba, ktorá pri transakciách pokrytých touto smernicou
vykonáva činnosť na účely, ktoré sa nachádzajú mimo jeho obchodnej činnosti a profesie.V zmysel čl. 1 bod 2 písm. b) "veriteľ" je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje úver v
rámci svojho obchodu, pracovnej činnosti alebo profesie alebo je to skupina takýchto osôb.

V zmysle čl. 1 bod 2 písm. c) "úverová zmluva" je dohoda, ktorou veriteľ poskytuje alebo prisľubuje
poskytnúťspotrebiteľoviúvervoformeodloženejplatby,pôžičkyaleboinejpodobnejfinančnejvýpomoci.

V zmysle čl. 1 bod 2 písm. d) smernice pojem "úplné náklady na úver spotrebiteľa" označuje všetky
úverové náklady, vrátane úroku a ostatných poplatkov priamo spojených s úverovou zmluvou určených

v súlade s ustanoveniami a praktikami, ktoré existujú alebo sa majú v členských štátoch ustanoviť.

Podľa čl. 1 bod. 2 písm. e) citovanej smernice pojem "ročná percentuálna miera poplatkov" označuje
úplné náklady na úver spotrebiteľa určené ako ročné percento objemu úveru získané a vyrátané podľa
existujúcich metód členského štátu.

Zákonné ustanovenie zákona č. 321/2001 Z.z. v § 4 ods. 1 a v § 4 ods. 2 písm. a) v spojení s prílohou
tohtozákonapriamonedefinujenáklady,ktorésamajúzapočítaťdoročnejpercentuálnejmierynákladov,
tieto sú uvedené len demonštratívne.

V súvislosti s približovaním Českej republiky k Európskej únii sú do českého práva postupne preberané

tiež smernice, ktoré zlepšujú postavenie spotrebiteľa. Ich cieľom nie je prevziať za spotrebiteľa
zodpovednosť za jeho pôsobenie na trhu, či mu nadiktovať čo je správne, ktorý tovar alebo službu má
požadovať a za akú cenu. Smernica Rady č. 87/102/EHS o zblížených právnych a správnych predpisov
členských štátov o spotrebiteľskom úvere bola implementovaná vyššie uvedeným zákonom č. 321/2001
Sb. o niektorých podmienkach z dojednávania spotrebiteľského úveru s platnosťou od 01.01.2002.

Vyššie uvedenej Smernici č. 87/102/EHS možno priznať nepriamy účinok na účely interpretácie
vnútroštátneho práva, ktorá bez ohľadu na priamy účinok smernice umožňuje účastníkovi konania
žiadať, aby vnútroštátny orgán aplikácie práva (spravidla súd) vykladal vnútroštátne právo v súlade
s ustanoveniami a cieľmi smernice (tzv. eurokonformný výklad). Priamy účinok (priama aplikácia)

ustanovenísmerniceprichádzadoúvahylensubsibiálneakoultimaratiovtedy,akeurokonformnývýklad
problematického vnútroštátneho ustanovenia nie je možné (čo však nie je tento prípad).
V zmysle článku 1 bod 2 písm. d) Smernice č. 87/102/EHS pojem "úplné náklady na úver spotrebiteľa"
označuje všetky úverové náklady vrátane úroku a ostatných poplatkov priamo spojených s úverovou
zmluvou určených v súlade s ustanoveniami a praktikami, ktoré existujú alebo sa majú v členských

štátoch ustanoviť. Písm. e) citovaného ustanovenia definuje pojem "ročná percentuálna miera nákladov"
ako úplné náklady na úver spotrebiteľa vyjadrené ako ročné percento objemu úveru získané a vyrátané
podľa existujúcich metód členských štátov.

V zmysle vyššie uvedených ustanovení smernice je preto možné výkladovo dospieť k záveru, že do

ročnej percentuálnej miery nákladov je potrebné zahrnúť všetky náklady vrátane nákladov na vedenie
účtu. Náklady na vedenie účtu zo strany právneho predchodcu navrhovateľa však neboli započítané
pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov, čo medzi účastníkmi konania nebolo sporné, pretože
túto skutočnosť ani navrhovateľ nepopieral a odporca na ňu poukazoval. Keďže do miery nákladov táto
suma nebola započítaná a predstavuje mesačne sumu 49,00 CZK, nutne tento ďalší náklad by sa musel

prejaviť vo zvýšení ročnej miery percentuálnych nákladov a z toho je možné dôvodiť, že RPMN nebola
vypočítaná v súlade s vyššie uvedenými zásadami.

Vnútroštátny predpis ustanovuje pre prípad nesprávneho výpočtu RPMN postup, v zmysle ktorého je
potrebné príslušný úver považovať za bezúročný a bez poplatkový, ale len s účinnosťou ak sa dovolá

spotrebiteľ predmetnej skutočnosti. Zo strany spotrebiteľa došlo k dovolaniu sa tejto skutočnosti na
pojednávaní dňa 10.07.2014, a teda účinky vyššie uvedeného zákonného ustanovenia §6 zákona o
spotrebiteľských úveroch je možné posudzovať len vo vzťahu od tohto dátumu. Samotná smernica v
tomto smere žiadne ustanovenia ohľadom postupu veriteľa pri nesprávnom výpočte RPMN vo vzťahu
k spotrebiteľovi nemá.

Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v konaní vyplýva z uzatvorenej zmluvy o postúpení pohľadávok.Z vykonaného dokazovanie je zrejmé, že odporca ku dňu podania návrhu na začatie konania
navrhovateľom uplatnenú sumu 57 838,06 CZK dlžil, tak ako to vyplýva z výpisu z účtu predloženého
Českou sporiteľňou, a.s.. Obrana odporcu, ktorý tvrdil, že na úverový účet vkladal finančné prostriedky

a tieto neboli započítavané a následne inkasované v prospech úverového účtu bola vyvrátená správou
Českej sporiteľne, a.s., z ktorej vyplýva, že finančné prostriedky, na ktoré odporca poukazoval boli
následne ním alebo osobe, ktorá mohla mať dispozičné právo s jeho platobnými kartami vyberané a
teda k znižovaniu dlhu na úverovom účte nedochádzalo. Naviac odporca sa bránil aj tým spôsobom, že
zrušil účet v Českej sporiteľni, a.s., ktorá ho neupozornila na uvedené skutočnosti, avšak je potrebné

uviesť, že nedošlo k zrušeniu úverového účtu, ale 23.08.2013 (č.l. 57 spisu) len účtu, z ktorého malo
byť vykonávané inkaso v prospech úverového účtu, tzv. sporožírového. Z uvedených dôvodov preto ku
dňu rozhodovania súdu je možné konštatovať, že uplatnená suma 57 838,06 CZK predstavuje skutočný
dlh odporcu na istine.

Pokiaľ odporca poukazoval na nesprávnosť výpočtu RPMN, z vyššie citovaných ustanovení smerníc v

spojení so zákonom o spotrebiteľských úveroch mal súd za to, že do výšky RPMN nebolo započítaná
platba za vedenie účtu vo výške 49,00 CZK, a teda tento výpočet je nesprávny. Uvedené však má
ten účinok, že úver sa následne úročí diskontnou sadzbou platnou v dobe uzatvorenia zmluvy, ale len
s účinnosťou odo dňa kedy spotrebiteľ túto skutočnosť u veriteľa uplatní. Z uvedeného dôvodu preto
dlžnú sumu je potrebné úročiť 2,5 % sadzbou v zmysle príslušného zákonného ustanovenia § 6 zákona

č. 321/2001 Sb. Nič však nemení na tom, že pre prípad omeškania bol dohodnutý medzi zmluvnými
stranami taktiež úrok z omeškania, ktorý si uplatnil navrhovateľ vo výške korešpondujúcej úverovej
zmluve, dokonca vo výške nižšej a ktorý je odporca povinný zaplatiť do dátumu 10.07.2014.

Úrok z omeškania bol zmluvne dojednaný v bode 8 úverovej zmluvy, v zmysle ktorého ak klient nezaplatí

splátku v dohodnutej dobe alebo ak sa stane úver s príslušenstvom splatný podľa bodu 9 tejto zmluvy o
úvere,jebankaoprávnenápožadovaťznesplatenýchčiastokúrokzomeškaniavovýškeročnejúrokovej
sadzby podľa tejto zmluvy o úvere zvýšenej o 10 % ročne a ceny spojenej so správou úveru v omeškaní
a prípadným vymáhaním úveru a to vo výške podľa sadzobníka platného v dobe zúčtovania ceny za
vykonaný úkon. Navrhovateľ, ako právny nástupca pôvodného veriteľa, si uplatnil úrok z omeškania vo

výške 8 % ročne, čo korešponduje vyššie uvedenému dojednanému úroku z omeškania, nakoľko tento
bol dojednaný a mohol byť uplatnený vo vzťahu k odporcovi až vo výške 22,80 % (12,80 + 10). Úrok z
omeškania preto náleží od 21.05.2010 vo výške 12,8 % do 10.07.2014, kedy sa odporca dovolal účinkov
podľa § 6 zákona o spotrebiteľských úveroch.

Odporca poukázal na skutočnosť, že v mesiaci august 2010 neuskutočnil právny predchodca
navrhovateľa príslušné inkaso napriek tomu, že na účte bolo dostatok finančných prostriedkov, čo má
vplyv na uplatnený úrok z omeškania, je potrebné konštatovať, že z výpisu z účtu predloženého Českou
sporiteľnou, a.s., za mesiac august 2010 vyplýva, že odporca vložil dňa 23.08.2010 na sporožírový účet
sumu 24 403,00 CZK. V zmysle bodu 3 zmluvy o úvere malo dôjsť k pripísaniu mesačných splátok

vždy k 25.dňu toho ktorého mesiaca, pričom z výpisu tohto úverového účtu vyplýva, že inkaso banka
realizovala spravidla v rozmedzí medzi 25.-27.dňom toho ktorého mesiaca, pričom inkaso predstavovalo
sumu 3 703,00 CZK ako splátku a 49,00 CZK ako poplatok za vedenie účtu, teda spolu 3 752,00 CZK.
Banka vo svojej správe z 12.09.2014 uvádza, že v období od februára 2010 nebolo na sporožírovom
účte č. XXX,XXdostatok finančných prostriedkov, aby mohla byť pravidelná splátka úveru vo výške 3

703,00CZKrealizovanáado01.09.2010,kedybolapohľadávkapostúpenámimobankyboladostatočná
hotovosť k vyinkasovaniu splátky iba v mesiaci máj 2010. Uvedené tvrdenie však podľa názoru súdu nie
je pravdivé vzhľadom na výpis z účtu za mesiac august 2010, z ktorého vyplýva vklad vo výške 24 403,00
CZK dňa 23.08.2010, a teda banka mohla realizovať príslušné inkaso a sumu 3 752,00 CZK odpísať v
prospech úverového účtu. Súd preto súhlasí s tvrdením odporcu ohľadom omeškania s touto platbou,

kde podľa názoru súdu od 26.08.2010 už odporca v omeškaní s časťou úhrady vo výške 3 752,00 CZK
nemohol byť, pretože finančné prostriedky právnemu predchodcovi navrhovateľa poskytol a tento ich
však v rámci inkasa neodpísal, a teda platbu bez právneho dôvodu neprijal. Uvedené má význam tak
pre výpočet riadneho úroku, ako aj úroku z omeškania, pretože od uplatnenej istiny 57 838,06 CZK
je potrebné sumu 3 752,00 CZK odpočítať, a teda počnúc 26.08.2010 bol v omeškaní odporca len so

sumou 54 086,06 CZK.Po dovolaní sa účinkov v zmysle § 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, úver je úročený diskontnou
sadzbou Českej národnej banky vo výške ku dňu podpisu úverovej zmluvy, čo predstavuje 2,5 % ročne,
preto súd počnúc dňom 11.07.2014 úrok takto aj priznal.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Z dôvodu, že súd návrhu navrhovateľa vyhovel čiastočne, príslušenstvo spočívajúce v úroku z
omeškania a úroku z úveru priznal v odlišne, je potrebné uvedenú skutočnosť posúdiť z hľadiska
úspechu a následného výpočtu náhrady trov, a preto súd o trovách rozhodol v zmysle vyššie uvedeného
zákonného ustanovenia.

Odporca je povinný taktiež zaplatiť úrok z úveru dojednaný vo výške 12,8 % ročne až do obdobia kedy
sa odporca dovolal svojho práva v zmysle § 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, t.j. do 10.07.2014,
rovnako pri zohľadnení platby v mesiaci august 2014 vo výške 3 752,00 CZK, ktorá mala byť inkasovaná.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporca poukázal na svoje majetkové pomery, v zmysle ktorých má mzdu na hranici životného minima
vo výške cca 200,00 €, nemá žiadny iný príjem a je len poberateľom rodinných prídavkov vo výške 20,00
€avýživnéhonamaloletédieťa27,13€.Odporcavýškumesačnejsplátky,ktorúbybolschopnýuhrádzať
neuviedol. Výška uplatneného práva navrhovateľa predstavuje 57 838,06 CZK (2 248,15 €), čo pri
povolení minimálnych splátok odporcovi vzhľadom na jeho nemajetnosť by predstavovalo neprimerane

dlhú dobu zaplatenia jeho dlhu, čo nie je možné od navrhovateľa spravodlivo očakávať. Aj keby súd
povolil splátky vo výške 20,00 € doba splatenia dlhu by predstavovala približne 10 rokov“.

Proti rozsudku okresného súdu sa odporca v podaní zo dňa 26. 01. 2015 odvolal a v odvolaní uviedol,
že prostredníctvom splnomocneného advokáta podáva proti rozsudku Okresného súdu Lučenec zo dňa

09. 01. 2015 odvolanie, ktorým napáda rozsudok v časti, v ktorej okresný súd určil výšku sumy 54 086,06
CZK, výšku úroku z omeškania 12,8 % a trojdňovú lehotu na splnenie peňažného plnenia. Odporca v
odvolaní ďalej uviedol, že podáva odvolanie z dôvodov podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. a) a d)
a § 221 ods. 1 písm. h) OSP. Uviedol, že z odôvodnenia rozsudku okresného súdu vyplýva, že pre
určenie sumy, z ktorej navrhovateľovi prislúcha príslušenstvo je potrebné z uplatnenej pohľadávky vo

výške 57 838,06 CZK odpočítať sumu 3 752,00 CZK nakoľko odporca mal v mesiaci august 2010, kedy
dňa 23. 08. 2010 vložil na svoj sporožírový účet sumu 24 403,00 CZK, dostatok finančných prostriedkov
na vykonanie inkasa splátky vo výške 3 752,00 CZK, čo však právny predchodca navrhovateľa pred
postúpením pohľadávky neurobil. Vychádzajúc z uvedeného okresný súd určil ako sumu, s ktorou bol
odporca v omeškaní od 26. 08. 2010 sumu 54 086,06 CZK. V uvedenej súvislosti odporca v odvolaní

uviedol, že podľa zmluvy o úvere bol právny predchodca navrhovateľa oprávnený vykonávať inkasá
dlžnej sumy aj v iných termínoch ako 25. až 27. dňa kalendárneho mesiaca, kedy právny predchodca
navrhovateľa inkasá spravidla vykonával. Z výpisu z účtu odporcu vyplýva, že v období od 01. 08. 2010
do 31. 08. 2010 inkaso dlžných splátok úveru nebolo právnym predchodcom navrhovateľa vykonané
ani potom čo odporca vložil na svoj účet sumu 24 403,00 CZK dňa 23. 08. 2010. Po vložení uvedenej

sumy a odpočítaní súm - 145,28 CZK (počiatočný zostatok na začiatku mesiaca august 2010), - 2,22
CZK (debetný úrok z omeškania), - 3 785,40 CZK (výber v hotovosti) a - 118,92 CZK (poplatok za
kartové operácie) bol zostatok na sporožírovom účte odporcu ku dňu 25. 08. 2010 vo výške 20 351,18
CZK,pričomtútosumumoholpodľaodporcuprávnypredchodcanavrhovateľainkasovaťnauspokojenie
svojej pohľadávky voči odporcovi, čo ale nevykonal. Z uvedeného dôvodu nemohol byť podľa odporcu

odporca od 26. 08. 2010 v omeškaní so splatením sumy 57 838,06 CZK, ani súdom určenej sumy 54
086,06 CZK, ale len sumy vo výške 37 486,98 CZK (54 086,06 CZK - 20 351,18 CZK). Vo vzťahu
k úroku z omeškania odporca v odvolaní uviedol, že okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 12,8 %, keďže však navrhovateľ podľa odporcu vo svojomžalobnom návrhu žiadal priznanie úrokov z omeškania v zmysle nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb.
v znení neskorších predpisov, rozhodnutie súdu v časti úrokov z omeškania prekročilo podľa odporcu
navrhovateľom uplatnený nárok, preto je v rozpore s uvedeným nariadením vlády ČR.

Odporca v odvolaní ďalej uviedol, že sa nachádza v zlej sociálnej situácii, je v materiálnej núdzi, na
základe čoho mu bol rozhodnutím Centra právnej pomoci priznaný nárok na poskytnutie bezplatnej
právnej pomoci. Po rozvode manželstva sa sám stará o svojho maloletého syna, pričom jeho čistý
mesačný príjem po zrážkach zo mzdy na exekučný výkon rozhodnutia, predstavuje sumu okolo 200,00

€. Nemá žiadne úspory a preto nie je schopný súdom určené peňažné plnenie splatiť v trojdňovej lehote
od právoplatnosti rozsudku. V súčasnej situácii je schopný splácať dlžnú čiastku v mesačných splátkach
po 20,00 €.

Odporca v odvolaní okresnému súdu tiež vytkol, že v odôvodnení svojho rozsudku argumentuje tým, že
povolenie splátok vo výške 20,00 € by mesačne predstavovalo neprimerane dlhú dobu na zaplatenie

dlhu, pričom neprihliadol k tomu, že právny predchodca navrhovateľa zanedbal povinnosť započítať
všetky nákladov spojené s úverom na účely výpočtu RPMN, čím uviedol odporcu ako spotrebiteľa do
omylu. V uvedenej súvislosti odporca v odvolaní ďalej uviedol, že v dôsledku toho, že právny predchodca
navrhovateľa nepostupoval pri uzatváraní zmluvy o úvere s odbornou starostlivosťou, mal byť úver
úročený od začiatku diskontnou sadzbou Českej národnej banky, ktorá bola v čase uzavretia predmetnej

zmluvy o úvere vo výške 2,5 % ročne, čo je o 10,3 % nižšia úroková sadzba ako bola dojednaná v
zmluve o úvere. Právny predchodca navrhovateľa taktiež podľa odporcu pochybil, keď v rozpore so
zmluvou o úvere nevykonal inkaso dňa 25. 08. 2010, čím zapríčinil, že nedošlo k zníženiu dlžnej sumy
o 20 351,18 CZK. Ak by inkaso vykonal, dlžná suma by predstavovala 37 486,98 CZK. Odporca mal
snahu splácať dlh, čo potvrdzuje skutočnosť, že v období od 29. 04. 2010 do 17. 04. 2013 postupne

vkladal na svoj sporožírový účet rôzne sumy podľa svojich možností v domnienke, že právny predchodca
navrhovateľa vykoná inkaso na splácanie dlhu odporcu, čo však neurobil. Odporca v tom období nemal
vedomosť o tom, že jeho manželka postupne tieto prostriedky bez jeho vedomia z účtu vybrala pomocou
jeho bankomatovej karty, ku ktorej mal zriadené dispozičné právo len on. O výberoch sa dozvedel až
v priebehu súdneho konania v tejto veci, na základe čoho podal trestné oznámenie na svoju bývalú

manželku. Vyšetrovateľ OR PZ Lučenec uznesením zo dňa 12. 12. 2014, č. k. ORP-688/2-VYS-LC-14
vec odmietol a prokurátor Okresnej prokuratúry v Lučenci sťažnosť odporcu proti uzneseniu o odmietnutí
veci ako nedôvodnú zamietol

V závere odvolania odporca navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok Okresného súdu Lučenec tak,

že sumu vo výške 54 086,06 CZK, z ktorej má odporca zaplatiť úroky z úveru a úrok z omeškania zmení
na sumu vo výške 37 486,98 CZK, úrok z omeškania vo výške 12,8 % zmení na úrok z omeškania
podľa nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. v znení neskorších predpisov, trojdňovú lehotu na splnenie
peňažného plnenia zmení na plnenie v splátkach vo výške 20,00 € mesačne s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Zároveň si odporca uplatnil právo na

náhradu trov odvolacieho konania vo výške 99,33 € (odmena za jeden úkon právnej služby vo výške
91,29 € plus režijný paušál vo výške 8,04 €).

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ust.

§ 220 OSP zmenil tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Po preskúmaní veci z hľadiska odvolacích námietok odporcu odvolací súd uvádza, že odvolacia
námietka odporcu o tom, že ak bol ku dňu 25. 08. 2010 na účte odporcu zostatok vo výške 20 351,18
CZK (potom čo odporca na účet dňa 23. 08. 2010 vložil sumu 24 403 CZK a následne z účtu odišli

celkom sumy vo výške 4 051,82 CZK), tak právny predchodca navrhovateľa mal túto sumu inkasovať na
uspokojenie svojej pohľadávky voči odporcovi, čo nevykonal, preto podľa odporcu, odporca nemohol byť
odo dňa 26. 08. 2010 v omeškaní so zaplatením sumy 57 838,06 CZK, ale len sumy 37 486,98 CZK (57
838,06 CZK - 20 351,18 CZK) neobstojí, pretože podľa bodu 3 Zmluvy o úvere č. L. zo dňa 28. 01. 2008
sa odporca zaviazal splatiť úver poskytnutý právnym predchodcom navrhovateľa vo výške 110 000 CZK

vo forme 36 mesačných splátok po 3 703 CZK, splatných vždy k 25. dňu každého mesiaca počnúc dňom
25. 02. 2008. Právny predchodca navrhovateľa preto nemohol z účtu odporcu uskutočniť v auguste 2010
(potom čo odporca vložil na účet dňa 23. 08. 2010 sumu vo výške 24 403 CZK) inkaso dlžných splátok
úveru v celkovej sume 20 351,18 CZK, tak ako to tvrdí v odvolaní odporca, pretože by postupoval vrozpore s bodom 3 Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28. 01. 2008. Z uvedených dôvodov okresný
súd správne pri posúdení otázky omeškania odporcu (dlžníka) zobral do úvahy skutočnosť, že právny
predchodca navrhovateľa mal, predtým ako postúpil pohľadávku voči odporcovi vyplývajúcu zo Zmluvy o

úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28. 01. 2008 na navrhovateľa, uskutočniť v mesiaci august 2010 inkaso
splátky úveru vo výške 3 667 CZK (nie v sume 20 351,18 CZK, tak ako tvrdí v odvolaní odporca), pretože
z výpisu z účtu odporcu vyplýva, že na účte odporcu bol k 25. 08. 2010 dostatok finančných prostriedkov
na to, aby bola z účtu odporcu zrealizovaná splátka úveru vo výške 3 667 CZK v zmysle bodu 3 Zmluvy
o úvere č. 3540962853 zo dňa 28. 01. 2008. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku odporcu, že okresný súd

priznal navrhovateľovi úrok z omeškania nad rámec návrhu na začatie konania, kde navrhovateľ žiadal,
aby mu súd priznal úrok z omeškania v zmysle nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb., odvolací súd
uvádza, že podľa petitu návrhu na začatie konania navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 57 838,06 CZK spolu s príslušenstvom tvoriacim
úrok z úveru vo výške 12,80 % p. a. zo sumy 57 838,06 CZK od 21. 05. 2010 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 8 % p. a. zo sumy 57 838,06 CZK od 21. 05. 2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy

právneho zastúpenia vo výške 198,20 € a trovy konania. V podaní zo dňa 18. 11. 2013 označenom ako
„Oprava návrhu“ navrhovateľ uviedol, že pri vyhotovovaní návrhu na začatie konania došlo ku chybe a
žiadal, aby mu súd priznal úrok z omeškania vo výške 8 % p. a. zo sumy 57 838,06 CZK od 21. 05. 2010
do 30. 06. 2010, vo výške 7,75 % p. a. od 01. 07. 2010 do 30. 06. 2012, vo výške 7,50 % p. a. od 01. 07.
2012 do 31. 12. 2012 a vo výške 7, 05 % p. a. od 01. 01. 2013 do zaplatenia. Z uvedeného je zrejmé,

že odvolacia námietka odporcu týkajúca sa výšky priznanej percentuálnej sadzby úroku z omeškania
ako sadzby presahujúcej petit návrhu na začatie konania je opodstatnená, preto odvolací súd rozsudok
okresného súdu v časti úroku z omeškania v súlade s nar. vlády ČR č. 142/1994 Sb. zo dňa 08. 06.
1994 v znení nar. vlády ČR č. 163/2005 Sb. zo dňa 23. 03. 2005 a v znení nar. vlády ČR č. 33/2010 Sb.
zo dňa 18. 01. 2010 podľa ust. § 220 OSP zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Ku

zmene rozsudku okresného súdu odvolacím súdom došlo aj v časti lehoty na plnenie, kde odvolací súd
zobral do úvahy celkovú finančnú situáciu odporcu, tak že namiesto pôvodne okresným súdom určenej
lehoty na plnenie 3 dní od právoplatnosti rozsudku v zmysle ust. § 160 ods. 1 OSP určil odporcovi lehotu
na plnenie 60 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.