Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. apríl 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6P/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616200653
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616200653.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci starostlivosti o maloleté deti
M. H., narodená XX.XX.XXXX, S. H., narodená XX.XX.XXXX a Z. H., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako
rodičia, deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny X., odborom sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately, deti rodičov D.
G., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. XX, t.č. Š. XXX a Z. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č.

XX, t.č. Š. XXX, občan SR v konaní na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny X. o nariadenie
výchovného opatrenia

r o z h o d o l :

Súd ukladá výchovné opatrenie, ktorým sa určuje nad výchovou maloletých detí S. H., narodená
XX.XX.XXXX, M. H., narodená XX.XX.XXXX, Z. H., narodený XX.XX.XXXX dohľad po dobu troch
mesiacov v súčinnosti orgánov sociálno-právnej ochrany detí, obce a zdravotníckeho zariadenia v
ktorých starostlivosti sa maloleté deti nachádzajú.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny X., odbor sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately,
pracovisko P. podal návrh na nariadenie výchovného opatrenia nad maloletými deťmi M., S. a Z.
H.. Návrh odôvodnil tým, že spisová dokumentácia rodiny nebola vytvorená. Už v roku 2014 z
dôvodu oznámenia obvodného pediatra, že je zanedbávaná starostlivosť o S., nakoľko sa matka s
ňou nepodrobovala preventívnym prehliadkam. V určitom období sa nedostatky ohľadne zdravotnej

starostlivosti zlepšili, avšak s rodinou terénni a sociálni pracovníci Obecného úradu Š. pracovali,
nakoľko hygienické podmienky v rodine boli na nízkej úrovni. V mesiaci august 2015 rodičia zanechali
maloleté deti bez dozoru, pod dohľadom iba najstaršej sestry D., ktorá je zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti matky M. G. z toho dôvodu, že si odišli prevziať dávky na Poštu do P.. V danom prípade
bola prehodnotená miera ohrozenia rodiny a stanovená na strednú mieru ohrozenia. Rodina je odvtedy
monitorovaná terénnymi, sociálnymi pracovníkmi úradu a terénnymi sociálnymi pracovníkmi Obce Š.

zamestnancami úradu a terénnymi sociálnymi pracovníkmi obce sú rodičom poskytované intervencie
a poradenstvo v oblasti vzdelávania, zvýšenej starostlivosti hlavne v oblasti zdravia, udržiavania
čistoty a hygieny v domácnosti. Aj keď sa snažia v rámci svojich finančných možností maloletým
deťom vytvoriť vhodné bytové sociálne podmienky, chvíľu napredujú, potom znovu dlhodobo stagnujú.
Opakovane boli upozorňované aj na tú skutočnosť, že maloleté deti nesmú nechať bez dozoru dospelé
osoby v ich prípade, keď potrebujú vybaviť neodkladné záležitosti, musia zabezpečiť starostlivosť a

dohľad dospelej osoby. Napriek opakovaným intervenciám zo strany inštitúcie maloleté deti vyrastajú
v málo podnetnom prostredí. Rodina trpí deficitom finančných prostriedkov, nemá vyhovujúce bytové
podmienky. Hygienické podmienky a zvyky sú v rodine na nízkej úrovni. Zabezpečenie potravín
v domácnosti kolísavé podľa finančných prostriedkov. Rodičia maloletých detí boli opakovane pri
kontrolách v domácnosti upozorňovaní a poučení o možných následkoch pokiaľ sa ich starostlivosť o
maloleté deti nezlepší a pokiaľ nedôjde k zlepšeniu bytových podmienok. Vzhľadom k tomu, že dňa

19.01.2016 sa opätovne zopakovalo v rodine skutočnosť, že rodičia zanechali maloleté deti bez dozoru,
iba najmladšieho syna odniesli k príbuznej, boli okamžite za súčinnosti starostu Obce Š. vyhľadaní voP. a podľa ich udania boli nakúpiť a prevziať dávky. Následne sa matka ešte v doobedňajších hodinách
dostavila na úrad, bolo jej oznámené, že neodkladne sa na Okresný súd Lučenec podá návrh na
nariadenie výchovného opatrenia na dobu troch mesiacov. V prípade neúspechu bude nad maloletými

deťmi nariadená ústavná starostlivosť z dôvodu zanedbávania starostlivosti o maloleté deti rodičmi. Na
základe uvedených skutočností navrhovateľ žiada, aby súd tomuto návrhu vyhovel.

Rodičia maloletých detí sa na pojednávanie nedostavili, doručenie majú vykázané, neúčasť na
pojednávaní neospravedlnili. Súd preto pojednával v ich neprítomnosti v súlade so zákonným

ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.

Kolízny opatrovník na pojednávaní predložil správu z prešetrenia pomerov. Žiadal, aby súd tomuto
návrhu vyhovel napriek tomu, že v poslednom období došlo v rodine k zlepšeniu starostlivosti o
maloleté deti. Potraviny a hygienické potreby majú zabezpečené. Maloleté deti však vyrastajú v málo
podnetnom prostredí. Rodina trpí deficitom finančných prostriedkov a nemá vytvorené vyhovujúce

bytové podmienky. Zo strany rodičov dochádza k opakovanému zanedbávaniu starostlivosti o maloleté
deti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, rodnými listami maloletých
detí, správou z prešetrenia pomerov v rodine, ktorú vypracoval Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

X., pracovisko P., ktorá bola predložená dňa 11.04.2016 a dospel k nasledovným skutkovým a právnym
záverom.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že rodina v ktorej žijú maloleté deti je monitorovaná
terénnymi sociálnymi pracovníkmi Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny X. a terénnymi sociálnymi

pracovníkmi Obce Š.. Zo strany terénnych pracovníkov boli rodičom poskytované intervencie
poradenstva v oblasti vzdelávania, zvýšenia starostlivosti hlavne v oblasti zdravia a udržiavania čistoty
hygieny v domácnosti. Napriek opakovaným intervenciám zo strany inštitúcií maloleté deti vyrastajú
v málo podnetnom prostredí. Rodina trpí deficitom finančných prostriedkov. Nemá vyhovujúce bytové
podmienky, hygienické podmienky a zvyky sú v rodine na veľmi nízkej úrovni. Rodina v súčasnej

dobe žije v časti schátralého rodinného domu. Obývajú jednu miestnosť, zariadenie je skromné. V
domácnosti v čase posledného zisťovania bola hygiena na slabej úrovni. Vzhľadom k tomu, že zo strany
rodičov dochádza k opakovaným situáciám, že rodičia zanechali maloleté deti bez dozoru dospelej
osoby. Naposledy dňa 19.01.2014 matka maloletých detí sa doobedňajších hodinách dostavila na
úrad sociálnych vecí a rodiny a bolo jej oznámené, že bude podaný návrh na nariadenie výchovného

opatrenia na dobu troch mesiacov. V prípade neúspechu bude nad maloletými deťmi nariadená ústavná
starostlivosť z dôvodu zanedbávania starostlivosti o maloleté deti rodičmi.

Podľa zákonného ustanovenia § 37 ods.1 Zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj
porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie

ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže
každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

Podľazákonnéhoustanovenia§37ods.7Zákonaorodinesúdsledujevykonávanievýchovnýchopatrení

najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným
zariadením.

Podľa zákonného ustanovenia § 37 ods.8 Zákona o rodine Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia
priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie

účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme
maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení
iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže

dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

Súd v predmetnej veci rozhodol v zmysle zákonného ustanovenia 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine
podľa ktorého súd určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnostiorgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je
maloleté dieťa umiestnené.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade bolo potrebné nariadiť
nadmaloletýmideťmiM.,S.aZ.H.výchovnéopatrenieatodohľadpodobutrochmesiacovzasúčinnosti
orgánov sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately, obce a zdravotníckeho zariadenia.
V prípade, ak by nedošlo k náprave počas tohto obdobia a výchovné opatrenie by nesplnilo účel, bude
potrebné, aby bola nariadená nad maloletými deťmi ústavná starostlivosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza č. 14, 984 37, Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv
začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.