Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115203615
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115203615.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci navrhovateľa: Q..C.

Q., H..U.., N.: XXX XX XXX, U. U. K..H.. R. XXXX/X, XXX XX Č. X., Č. G., právne zastúpený: Mgr. Michal
Marhefka, advokát, s miestom výkonu činnosti Suché Mýto 1, 811 03 Bratislava, proti odporcovi: L. K.,
B.. XX.XX.XXXX, X. U. XXX, XXX XX U., C. U., o zaplatenie 6.004,- Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.004,- Kč spolu s úrokom z omeškania
vo výške 7,5 % ročne zo sumy 6.004,- Kč od 4.10.2012 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 eur titulom náhrady súdneho
poplatku za návrh na začatie konania a v sume 67,94 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomzodňa6.2.2015doručenýmsúdudňa9.2.2015sanavrhovateľdomáhavočiodporcovivydania
súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.004,- Kč spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 6.004,- Kč od 4.10.2012 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania.

Návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že dňa 24.1.2012 uzatvoril s odporcom zmluvu o dodávke
elektrickej energie pre odberné miesto Kamenačky 2373/33, 636 00 Brno, Česká republika (ďalej v
texte len „zmluva“), ktorá zmluva sa riadi právnym poriadkom Českej republiky. Odporca sa v zmluve
zaviazal za spotrebovanú elektrickú energiu zaplatiť navrhovateľovi dohodnutú cenu. Navrhovateľ
vystavil odporcovi za dodanú el. energiu faktúru č. 9101356255 zo dňa 19.9.2012 znejúcu na sumu
6.004,- Kč. Odporca túto sumu do dňa podania návrhu neuhradil. Navrhovateľ žiada priznať aj úroky z
omeškania z dlžnej sumy v zákonom stanovenej výške.

Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o združených službách dodávky elektriny, faktúru č. 9101356255
a predžalobnú výzvu.

Odporca sa k návrhu, ktorý mu bol doručený ukladaním v súdnom spise, v určenej lehote nevyjadril.

Podľaust.§115aods.1O.s.p.,naprejednanievecisamejniejepotrebnénariaďovaťpojednávanie,akto

nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 27.6.2016, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na

úradnej tabuli dňa 13.6.2016.
Súd tak na základe navrhovateľom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým
zisteniam, pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k
nasledovným záverom.
Dňa20.1.2012uzatvorilnavrhovateľakododávateľsodporcomakospotrebiteľom„zmluvuozdružených
službách dodávky elektriny zo siete nízkého napätia pre zákazníkov kategórie D“, predmetom ktorej na

jednej strane záväzok navrhovateľa dodať na dohodnuté odberné miesto elektrickú energiu a na strane
druhej záväzok odporcu uhradiť riadne a včas cenu dodanej elektrickej energie.

Na základe vyššie uvedenej zmluvy navrhovateľ odporcovi vyúčtoval faktúrou č. 9101356255
vystavenou dňa 19.9.2012 splatnou dňa 3.10.2012 cenu za dodanú elektrickú energiu vo výške 6. 004,-

Kč.

Podľa ust. čl. 4 ods. 4 Nariadenia Rady ES č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky, ak
podľa odsekov 1 alebo 2 nie je možné určiť rozhodné právo, zmluva sa spravuje právnym poriadkom
krajiny, s ktorou má najužšiu väzbu.

Podľa ust. § 1721 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákonník (ďalej v texte len „OZ“), ze závazku
má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo
splněním dluhu uspokojit.
Podľa ust. § 1724 ods. 1 OZ, smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem
smlouvy.

Podľa ust. § 1968 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplnil, je v omeškaní.

Podľa ust. § 1970 OZ, od dlžníka, ktorý je v omeškaní zo zaplatením peňažného dlhu, môže veriteľ,
ktorý riadne splnil svoje zmluvné a zákonné povinnosti, požadovať zaplatenie úrokov z omeškania,

ibaže dlžník nie je za omeškanie zodpovedný. Výšku úrokov z omeškania stanoví vláda nariadením;
nedohodnúsivýškuúrokovzomeškaniastrany,považujesazadohodnutúvýškastanovenánariadením.

Podľa ust. § 2 nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb., výška úrokov z omeškania zodpovedá ročnej výške
repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroku, v ktorom došlo

k omeškaniu, zvýšená o 8 percentuálnych bodov.

Súd posúdil záväzkovo-právny vzťah medzi účastníkmi konania podľa § 1724 a nasl. Občianskeho
zákonníka ako zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ dodával odporcovi elektrickú energiu na
dojednanom odbernom mieste a odporca bol povinný zaplatiť navrhovateľovi cenu dodaných energií.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že odporca nezaplatil navrhovateľovi za
dodané energie vyúčtované faktúrou č. 9101356255 celkovú sumu 6.004,- Kč. Vzhľadom na to, že v
priebehu konania nevyšiel najavo opak, preto súd návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 6.004,-
Kč ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

Okrem sumy 6.004,- Kč súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania počítané dňom nasledujúcim
od splatnosti faktúry, a to v navrhovateľom uplatňovanej výške (t.j. nižšej než zákonom max. stanovenej).

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., t.j. navrhovateľovi ako plne
úspešnému účastníkovi priznal plnú náhradu trov konania.
Súd preskúmal navrhovateľom uplatnený nárok a priznal mu právo na náhradu trov konania v sume

84,44 eur, a to titulom:
1. náhrady zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 eur,
2. náhrady trov právneho zastúpenia sumu 67,94 eur, a to za úkony (pri výpočte trov právneho
zastúpenia stanovil súd výšku odmeny za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov v sume 19,92 eur, a to z výpočtového základu: súdom
priznaného plnenia vo výške 6.004,- Kč, t.j. 216,69 eur):

a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom na základe plnej moci podľa ust. §
13a ods. 1 písm. a) v spojení s § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. odmena vo výške 19,92 eur, režijný
paušál podľa ust. § 16 ods. 3 v spojení s ust. § 1 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 8,39 eur,
b) písomné podanie na súd - návrh na začatie konania zo dňa 6.2.2015 podľa ust. § 13a ods. 1 písm.
c) v spojení s § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. odmena vo výške 19,92 eur, režijný paušál podľa ust.

§ 16 ods. 3 v spojení s ust. § 1 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 8,39 eur.
Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby: predžalobná
výzva, a to z dôvodu, že nejde o úkon, ktorý by bolo nevyhnutné uskutočniť za účelom dosiahnutia
priznania navrhovateľom požadovaného nároku.
Súd tak uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom náhrady súdneho

poplatku za návrh na začatie konania v sume 16,50 eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia
v sume 67,94 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozhodnutia k rukám jeho právneho zástupcu v súlade s ustanovením § 149 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach
podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.