Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 22, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216010281
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216010281.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci proti obvinenému Y.

U. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom
zasadnutí konanom dňa 22.07.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú
na Okresnej prokuratúre v X. dňa 15.6.2016 pod sp. zn. Pv XXX/XX medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry v X. JUDr. Y. K. a obvineným Y. U. a potvrdzuje ju týmto rozsudkom:

Obvinený:

Y. U. Z. W. C. G. D. L. U. W. N. , nar. X.X.XXXX v X., trvale bytom
T. Č.. XXXX/XX, X.,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

dňa 3.5.2016 v čase okolo 05.28 hod. ako vodič viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia, ev. č.
X. XXXAC po ulici J.Q. P. X., kde pri predajni Dom, Byt, Záhrada bol zastavený a kontrolovaný hliadkou
Pohotovostnej motorizovanej jednotky KR
PZ Prešov, pričom dychovou skúškou na zistenie požitia alkoholických nápojov el. meračom Alcotest
7410 mu v čase o 05.28 hod. uvedeného dňa mu bola nameraná koncentrácia alkoholu 0,63 mg/l

etanolu na liter vydychovaného vzduchu a následne po opakovanej dychovej skúške na zistenie požitia
alkoholických nápojov vykonanej v uvedený deň v čase o 05.47 hod. mu bola nameraná koncentrácia
alkoholu 0,62 mg/l etanolu na liter vydychovaného vzduchu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.Za to mu súd u k l a d á :

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona a § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výmere 300,- /tristo/ €.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona obvinenému sa pre prípad marenia výkonu uloženého trestu ukladá

aj náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 /dvoch/ mesiacov.

Podľa§61ods.1,ods.2Trestnéhozákonasaobvinenémuukladáajtrestzákazučinnostiviesťmotorové
vozidlá všetkého druhu na dobu 18 /osemnástich/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v X. predložil súdu návrh dohody o vine a treste uzatvorenej dňa

15.6.2016 pod sp.zn. Pv XXX/XXXX na Okresnej prokuratúre v X. medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry v X. Y.. Y. K. a obvineným Y. U., ktorým navrhol uznať obvineného vinným z prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť
tak, že dňa 3.5.2016 v čase okolo 05.28 hod. ako vodič viedol osobné motorové
vozidlo zn. Škoda Felícia, ev. č. X. XXXAC po ulici Duklianskej v Bardejove, kde pri predajni Dom, Byt,

Záhrada bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Pohotovostnej motorizovanej jednotky KR PZ Prešov,
pričom dychovou skúškou na zistenie požitia alkoholických nápojov el. meračom Alcotest 7410 mu v
čase o 05.28 hod. uvedeného dňa mu bola nameraná koncentrácia alkoholu 0,63 mg/l etanolu na liter
vydychovaného vzduchu a následne po opakovanej dychovej skúške na zistenie požitia alkoholických
nápojov vykonanej v uvedený deň v čase o 05.47 hod. mu bola nameraná koncentrácia alkoholu 0,62

mg/l etanolu na liter vydychovaného vzduchu.

Súd na verejnom zasadnutí o návrhu na dohodu o vine a treste preskúmal podaný návrh a vypočul
obvineného Y. U. v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 Trestného poriadku:
a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste;

b) či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces;
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu;
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby;

e) či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste;
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu;
g)čiboloboznámenýstrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovujezatrestnéčinyjemukladenézavinu;
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin;

i) či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody;
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinený Y. U. na položené otázky zhodne odpovedali odpoveďou „áno“.

Súd po preskúmaní podaného návrhu dospel k záveru, že predložená dohoda je uzatvorená v súlade
so zákonom a preto takto predložený návrh dohody schválil a potvrdil ho rozsudkom v znení, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1,
písm. c/ Trestného poriadku.