Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613211281
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613211281.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava proti odporcovi: Ľ. X.H.E.A., Z.. X.XX.XXXX, Š.
XXXX/XXX, XXX XX A., št. občan SR, toho času na neznámom mieste, zastúpený súdom ustanovenou
opatrovníčkou P. F., pracovníčkou Okresného súdu Skalica, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, IČO: 42 326 923, Park Angelinum 2, 040 01
Košice, v zastúpení Mgr. Peter Masarovič, advokát, Park Angelinum 2, Košice, o zaplatenie 1593,56
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1593,56 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,00 % ročne z dlžnej sumy od 25.5.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 380,82 € do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 4.11.2013 domáhal, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1593,56 € s prisl. Navrhovateľ uviedol, že žalovaná suma
pozostáva z odplaty za neuhradené poskytnuté služby vo výške
497,56 € a z nároku na náhradu škody vo výške 1096 €.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel a to platobným rozkazom č. k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 3.2.2014,
ktorý sa však odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto ho súd zrušil uznesením, č. k. XXC/
XX/XXXX-XX zo dňa 25.4.2014.

Súdu sa aj napriek vykonaným rozsiahlym šetreniam pobytu odporcu nepodarilo zistiť, kde sa tento v
súčasnosti nachádza a preto mu súd na ochranu jeho záujmov v konaní ustanovil opatrovníčku a to P.

F., pracovníčku Okresného súdu Skalica.

Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť na ňom neospravedlnila,
predvolanie na pojednávanie má vykázané riadne a včas.

Vedľajší účastník sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na ňom ospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie ústnym vyjadrením PZ navrhovateľa, písomným vyjadrením právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka, zmluvou o pripojení č. T. zo dňa 19.12.2011 spolu s dodatkami k
nej, všeobecnými obchodnými podmienkami, pokusom o pokonávku zo dňa 10.5.2012, prehľadomjednotlivých neuhradených faktúr, správami o pobyte odporcu, ako i ostatným obsahom spisu a zistil
tento stav veci:

Z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa vyplýva, že tento sa pridržiava v plnom rozsahu
skutočností tvrdených v návrhu na začatie konania.

Z vyjadrenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu vyplýva, že tento s návrhom navrhovateľa v
časti zaplatenia náhrady škody v sume 1096 € nesúhlasí. Tento má za to, že náhrada škody je len

modifikovanou zmluvnou pokutou, ktorá podľa ustálenej judikatúry je absolútne neplatnou zmluvnou
podmienkou a preto túto nie je možné modifikovať.

Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 19.12.2011 zmluvu o pripojení č. T., ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli aj dodatky. Súd mal preukázané, že touto zmluvou navrhovateľ poskytol odporcovi využívanie
telekomunikačnýchslužiebprostredníctvomtelefónnehočíslaXXXXXXXXXX,číslaSIMkartyXXXXXXX

XXXXXXXXXXXX, účastníckeho programu Internet na doma Exkluziv+ a pri uzatvorení dodatkov k
zmluve predal odporcovi 2 kusy telefónov Samsung Galaxy Tab 10.1 16 GB za 1 €.

Podľa článku 2.5 dodatku k zmluve o pripojení je odporca v prípade porušenia niektorej z povinností
uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby,

nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy
alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k
ukončeniu jeho platnosti) povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 548 €.

Odporcovi boli vyfakturované sumy podľa faktúr, a to faktúra č. 2138685423 na sumu 1,00 €, faktúra č.
2138685548 na sumu 136,04 €, faktúra č. 2138682194 na sumu 243,33 €, faktúra č. 2142144197 na
sumu 2,33 €, faktúra č. 2142144322 na sumu 63,79 €, faktúra č. 2142141333 na sumu 76,54 €, faktúra č.
2145551424 na sumu 8,88 €, faktúra č. 2145548688 na sumu 18,44 € celkom faktúrovaná suma 550,35

€. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 10.5.2012 odporcu upozornil na splatnú pohľadávku na
základe neuhradených faktúr a vyzval ho na ich uhradenie spolu so zmluvnou pokutou do 24.5.2012.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože zmluva medzi
navrhovateľom a odporcom má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, keďže navrhovateľ v danej veci vystupuje ako podnikateľ a odporca ako spotrebiteľ,

ktorý nemá postavenie podnikateľa a ktorý nemohol ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a ani obsah
všeobecných podmienok.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne. Je nepochybné, že medzi navrhovateľom a odporcom bola platne uzatvorená zmluva o

pripojení spoločne s dodatkami k nej a všeobecnými podmienkami. Odporca užíval služby navrhovateľa,
avšak neuhradil splatné faktúry za poskytnuté služby v plnej výške. Odporca dlh voči navrhovateľovi
po právnej ani po skutkovej stránke nepoprel. Súd preto odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 1593,56
€, ktorá suma pozostáva zo sumy 497,56 € titulom neuhradených faktúr za poskytnuté služby a sumy
1096 € titulom náhrady škody. Výška náhrady škody v sume 1096 € predstavuje súčet rozdielu predajnej

ceny a akciovej ceny mobilných telefónov predaných a odovzdaných odporcovi na základe vyššie
uvedených dodatkov. A síce predajná cena mobilného telefónu Samsung Galaxy Tab 10.1 16GB bola
v sume 549 € a akciová cena v sume 1 € t. j. 548 € x 2 t. j. 1096 €. Nesúhlas vedľajšieho účastníka
s návrhom navrhovateľa v časti náhrady škody v sume 1096 € súd vyhodnotil ako nedôvodný. Súd
priznal navrhovateľovi uplatnenú náhradu škody v sume 1096 €, nakoľko nielenže navrhovateľ odporcovi

predal mobilné telefóny za akciové ceny, ale zároveň mu poskytol zvýhodnené používanie jeho služieb
a odporca sa okrem iného zaviazal počas doby viazanosti užívať jeho služby a cenu týchto služieb
riadne a včas plniť. Nakoľko však odporca služby navrhovateľa využíval, avšak tieto neplnil riadne a včas
čím porušil svoje zmluvné povinnosti, navrhovateľ s odporcom pred uplynutím doby viazanosti v zmysle
všeobecných podmienok ukončil platnosť dotknutej zmluvy o pripojení a de facto prišiel nielen o sumu,

o ktorú poskytol odporcovi lacnejšie telefóny, ale ako podnikateľ prišiel aj o bližšie nešpecifikovaný zisk,
ktorý by dosiahol, ak by odporca v zmluvnom vzťahu počas celej doby viazanosti zotrval. Súd má za
to, že nepriznaním náhrady škody bola by navrhovateľovi spôsobená ujma na jeho právach. Zároveň
súd zdôrazňuje, že v danom prípade neboli splnené podmienky na aplikáciu práva súdu náhradu škody
znížiť postupom predpokladaným v § 450 Občianskeho zákonníka a priznaná náhrada škody v žiadnom

prípade nevykazuje znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľských vzťahoch.
O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 95,50 € a z trov
právneho zastúpenia v sume 285,32 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie

treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.