Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416202643
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416202643.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: Ľ. A., N.. XX.XX.XXXX,
B. XXX, XXX XX B. o zaplatenie 95,28 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 16.02.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia 95,28 eura s
úrokom 28% ročne od 15.08.2015 do zaplatenia. Uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 13.08.2008 v
súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasl. a § 716 a nasl. Obch. zák. Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe

ktorej pre neho zriadil a viedol účet rovnakého čísla, čo preukazujú priložené výpisy z účtu. Žalovaný
porušil zmluvu tým, že na predmetom účte sa dostal do nepovoleného debetu vo výške žalovanej istiny.
Na výzvu na úhradu debetného zostatku dlžnú sumu neuhradil. On zatvoril príslušný účet žalovaného, o
čomhoinformovalposlednýmvýpisomzúčtu.Žalobcauviedol,žeúčetjemožnézatvoriť,lenpokiaľjena
ňom nulový zostatok, a preto pred zatvorením účtu vykonal dňa 14.08.2015 prevod debetného zostatku
na účte žalovaného na svoj vnútorný pohľadávkový účet. V tomto prípade ide o internú transakciu
banky, nie o úhradu zo strany žalovaného. Istina pohľadávky je v súlade s VOP v súvislosti s výveskou

úrokových sadzieb úročená úrokom vo výške 28% ročne. Žalobca uviedol, že súhlasí s rozhodnutím
veci bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. v znení od 1.1.2013, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V danom prípade ide o drobný spor, súd vo veci nenariadil ústne pojednávanie, miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 06.05.2016 a rozsudok bol vyhlásený
17.05.2016.Žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o vkladovom účte, výzvu zo dňa 15.06.2015, výpis z účtu ku dňu
14.08.2015, VOP účinné od 01.03.2015, z ktorých súd zistil nižšie uvedený skutkový stav.

Žalobca (v tom čase Dexia banka Slovensko, a.s.) ako banka a žalovaný ako majiteľ účtu (v tom čase
zastúpený matkou) uzatvorili dňa 13.08.2008 Zmluvu o vkladovom účte (detský sporiaci účet), ktorej
súčasťou boli VOP. Žalobca zriadil pre žalovaného dňa 13.08.2008 účet č. XXXXXXXXXX v mene SKK.

Podľa výpisu z účtu vyššie uvedeného čísla vyhotoveného ku dňu 14.08.2015 predchádzajúci výpis

zo dňa 31.12.2013 mal zostatok 0,-- eur. Ku dňu 14.08.2015 vykázal žalobca na uvedenom účte dlh
95,28 eura. Uvedená suma pozostávala z transakcií uskutočnených na účte, a to: v dňoch 31.03.2015,
30.04.2015, 29.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015 a 14.08.2015, zaťažil žalobca účet príplatkom 6x5,--
eur za vedenie účtu, v dňoch 20.04.2015 a 11.05.2015 poplatkom za upomienky za prečerpanie účtu
2x15,-- eur, dňa 15.06.2015 poplatkom za výzvu vo výške 30,-- eur a dňa 14.08.2015 úrokmi 5,28 eura.
Súčasne dňa 14.08.2015 urobil žalobca prevod dlhu 95,28 eura tak, ako to uviedol v žalobe.

Z VOP žalobcu pripojených k žalobe ani prehľadu úrokových sadzieb produktov nezistil súd žiadne
relevantné skutočnosti, keďže VOP boli účinné od 01.03.2015 a úrokové sadzby od 01.11.2015.

Podľa § 716 ods. 1 Obch. zákonníka, zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť tento účet pre

jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu sa zaväzuje
vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.

Podľa § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bezohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa(neprijateľná
podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Obč. zák., ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zák., za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré .... písm. k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, ... písm. t) požadujú od
spotrebiteľa plnenie za služby, ktoré poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy
spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Účastníci uzavreli Zmluvu o vkladovom účte podľa § 716 a nasl. Obch. zák., a to v roku 2008. V

danom prípade žalovaný uzavrel zmluvu ako spotrebiteľ, a preto sa na uvedený prípad vzťahujú súčasne
ustanovenia § 52 a nasl. Obč. zák. súvisiace s ochranou spotrebiteľa. V danom prípade bol súd povinný
posúdiť vec aj v súvislosti s týmito ustanoveniami.V danom prípade vychádzajúc z vyššie uvedeného výpisu z účtu považoval súd za zistené, že ku
dňu 31.12.2013 bol na účte žalovaného nulový zostatok. Z výpisu z účtu súd nezistil, že by žalovaný
vykonal na účte nejaké transakcie, v dôsledku ktorých by sa dostal do debetného zostatku. Súd nezistil, z

akého dôvodu začal žalobca odo dňa 31.03.2015 (a robil tak do 14.08.2015) zaťažovať účet žalovaného
príplatkom za vedenie účtu - išlo spolu o 30,-- eur. Súd nezistil, či a akou exekúciou alebo výkonom
rozhodnutia bol účet postihnutý. Všetky ďalšie položky, ktorými žalobca účet zaťažil, t.j. poplatky za
upomienky a úroky (spolu 65,28 eura) súviseli v podstate s príplatkami za vedenie účtu, keďže žiadne iné
transakcie na účte neboli. Na základe uvedeného súd nezistil, resp. žalobca to nielenže nepreukázal, ale

ani netvrdil, z akého dôvodu uskutočňoval na účte žalovaného vyššie uvedené transakcie. Súd nezistil,
resp. žalobca nepreukázal, z akého dôvodu neuzatvoril účet žalovaného už v čase, keď bol na ňom
nulový zostatok - najneskôr ku dňu 31.12.2013, keďže k tomuto dňu sám žalobca nulový zostatok na
účte žalovaného vykazoval. Odhliadnuc od uvedeného, teda zjavne neúčelných transakcií, je potrebné
poukázať na neprimerané sankcie za upomienky 15,-- eur, resp. 30,-- eur súvisiace s prečerpaním účtu
5,-- eur. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žalobca sa neoprávnene domáha zaplatenia

žalovanej sumy, žaloba nebola podaná dôvodne, a preto ju zamietol.

Nárok na náhradu trov konania vznikol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. žalovanému, ktorý mal v konaní plný
úspech. Súd však žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keďže mu trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205
ods. 2 O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).