Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816200166
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816200166.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: Z. L., nar. XX.XX.XXXX, maloleté dieťa bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom:
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, dieťa rodičov:
matky - L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., L. č. XXX, a otca - I. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., ul. A. č.
XXXX/X, v konaní o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

I. Súd zveruje mal. Z. L., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky s právom oboch rodičov

zastupovať mal. a spravovať jeho majetok.

II. Otec mal. Z. L., nar. XX.XX.XXXX sa zaväzuje platiť na jeho výživu sumou 100 € mesačne vždy do
každého 15. Dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. počnúc od 01.01.2016.

III.Zameškanévýživnénamal.Z.L.,nar.31.07.2015zaobdobieod01.01.2016do24.06.2016vcelkovej
výške 600 Eur sa otec mal. zaväzuje zaplatiť matke mal. do 2 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

IV. Otec mal. Z. L., nar. 31.07.2015 je oprávnený stretávať sa s mal. každý 3. víkend v mesiaci v čase
od soboty od 9.00 hod do nedele do 18.00 hod. s tým, že otec si prevezme mal. v mieste bydliska
jeho matky v určenú hodinu, kde ho v určenú hodinu matke odovzdá. Matka mal. sa zaväzuje mal. na
stretnutie s otcom náležite pripraviť.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého Z. L., návrhom podaným súdu dňa 15.01.2016 žiadala, aby súd zveril maloletého

do jej osobnej starostlivosti a otcovi, aby uložil povinnosť platiť na výživu maloletého mesačne sumou
100,- Eur.

Návrh odôvodnila tým, že š otcom maloletého nikdy nežili v spoločnej domácnosti. Po narodení
maloletého však uznal k nemu otcovstvo. V súčasnej dobe otec maloletého býva v Y. a ona s maloletým
býva pri svojich rodičoch v V. V súčasnej dobe otec na výživu maloletého neprispieva žiadnou sumou,
len keď ho príde pozrieť, tak donesie plienky a vlhčené utierky. Naposledy mu doniesol papučky. Jej

príjempozostávazrodičovskéhopríspevkuarodinnýchprídavkovnamaloletého.Bývausvojichrodičov,
ktorým by chcela prispievať na chod domácnosti. Stravu kupuje podľa potreby. Zo svojho mesačného
príjmu kupuje pre maloletého mlieko, čo predstavuje sumu 80,- až 100,- Eur a taktiež mu kupuje plienky,hygienické potreby a oblečenie. Otec maloletého býva u svojich rodičov a pracuje v automobilke. Jeho
príjem však nepozná.

Na pojednávaní pred súdom obaja rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, ktorej znenie je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Kolízny opatrovník doporučil rodičovskú dohodu schváliť.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že navrhnutá rodičovská dohoda neodporuje záujmom

maloletého, a preto ju schválil.

S poukazom na skutočnosť, že po vyhlásení tohto rozsudku sa všetci účastníci konania vzdali práva
podať voči nemu odvolanie, písomné vyhotovenie rozsudku podľa § 157 ods. 3 O.s.p. obsahuje
odôvodnenie iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.