Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316202976
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316202976.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej v navrhovateľky B.. Y. B., nar.

X.X.XXXX, bytom M. XXX, zast. JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom, Kalinčiakova 10, Vranov nad
Topľou proti odporcovi Y.. B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXXX, O., zast. JUDr. Jolanou Fuchsovou,
advokátkou, Štúrova 20, Košice o určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 30 eur mesačne titulom manželského
výživného vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca od podania návrhu od 1.4.2016.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala, aby súd zaviazal odporcu prispievať na jej výživu sumou
250 eur mesačne od podania návrhu a aby jej uhradil trovy konania. Vo svojom návrhu uviedla, že
s odporcom sú manželia, ale od novembra 2015 nežijú v spoločnej domácnosti a nie je predpoklad
obnovenia manželského spolužitia. Navrhovateľka je poberateľkou rodičovského príspevku a odporca
pracuje s príjmom okolo 900 eur mesačne.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že je nepochybné, že má vyšší príjem ako
navrhovateľka, ale výška uplatňovaného príspevku nezodpovedá možnostiam odporcu ani potrebám
navrhovateľky, ktorá nemá žiadne výdavky spojené s bývaním. Nárok navrhovateľky považuje za
dôvodný do sumy 30 eur mesačne. Pokiaľ by sa na neho navrhovateľka obrátila pred podaním návrhu,
túto sumu by jej hneď platil. Odporca je zamestnaný ako projektový manažér v O. X. Ž. M., regionálne
pracovisko a jeho príjem je okolo 900 eur mesačne v čistom. Naďalej býva v spoločnom byte v I.,
kde na kúpu bytu si účastníci konania zobrali úver v celkovej výške okolo 96 000 eur, ktorý spláca v

mesačných splátkach po 385 eur. Ďalšie výdavky odporcu sú vo výške 110 eur mesačne za byt, 40 eur
mesačne za elektrinu, 26 eur mesačne za internet a TV, 35 mesačne za mobil, 30 eur mesačne cestovné
MHD v Košiciach, 50 eur mesačne cestovné k rodičom do Sniny, výživné pre maloletého syna 100 eur
mesačne. Má aj ďalšie výdavky na stravu, ošatenie, oblečenie, voľnočasové aktivity a pod. O výške
výživného rozhodol súd rozsudkom č. 19P 3/2016 zo dňa 8.4.2016, kde z odôvodnenia tohto rozsudku
vyplýva, že po odpočítaní nevyhnutných výdavkov ostáva otcovi suma 230,34 eur mesačne, pričom
vo výdavkoch, ktoré súd zohľadnil neboli výdavky na stravu, ošatenie, hygienu. Z tejto sumy súd určil

výživné 100 eur mesačne pre syna, takže mu mesačne ostáva suma 130,34 eur. Z tejto sumy sa musí
obliecť, najesť, zaplatiť si hygienické potreby a je ochotný aj prispievať na výživu navrhovateľky sumou
30 eur mesačne. Keďže nedal príčinu navrhovateľke na začatie tohto sporu, bol ochotný prispievať na
jej výživu aj dobrovoľne, táto skutočnosť, musí byť zohľadnená pri rozhodnutí o náhrade trov konania.Bolo predložené potvrdenie o výške rodičovského príspevku za rok 2016 zo dňa 13.6.2016, kde je výška
rodičovského príspevku 203,20 eur mesačne. Podľa potvrdenia o výške príjme bol príjem odporcu za

mesiac 5/2016 vo výške 904,45 eur v čistom, za mesiac apríl 2016 vo výške 905,47 eur, za mesiac
marec 2016 vo výške 1 184,10 eur, za mesiac február 2016 vo výške 915,34 eur, za mesiac január 2016
vo výške 915,34 eur. Zo strany otca boli predložené doklady potvrdzujúce výšku cestovného I. - O. v
sume 5,90 eur a cestovné O. - I. vo výške 5,90 eur, doklad o zaplatení sumy 30 eur ako cestovné MHD
zo dňa 12.5.2016, doklady potvrdzujúce cenu za obedy vo výške 4 eur za obed, oznámenie Slovenskej

sporiteľne a.s., zo dňa 17.12.2015, kde je výška mesačnej splátky od 15.3.2016 194,56 eur a výška
mesačnej splátky pri ďalšom úvere je 187,91 eur od 15.3.2016. Z dokladu SIPO za mesiac máj 2016
vyplýva suma 33,80 eur za elektrinu a suma 4,64 eur za rozhlas a TV, z faktúry zo dňa 13.5.2016 vyplýva
suma 36,88 eur spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. Z predloženého výpisu z účtu za mesiac máj 2015
vyplýva príjem vo výške 892,99 eur a výdavky vo výške 100 eur - výživné pre syna, 30 eur - výživné pre
manželku, 109,26 eur vodné a teplo za byt, 25,80 eur - antik, 40 eur elektrina, 30 eur cestovní MHD,

187,91 eur + 194,56 eur - splátky hypotéky za byt, 30,01 eur - benzín, 36,88 eur telefón, 20,58 eur
potraviny, 34,34 eur - drogéria, 13,90 eur - hračky pre syna, 4,64 eur - hračky pre syna.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že je poberateľkou rodičovského príspevku, rodinných
prídavkov na jedno dieťa a výživného vo výške 100 eur mesačne. Býva v rodinnom dome, ktorý je

jej vlastníctvom, ale náklady za bývanie vo výške okolo 150 eur mesačne hradia rodičia. Maloletý je
s matkou doma. Ďalšie jej náklady sú náklady na cestovné, pretože maloletý má lekárku v Košiciach.
Keďže matka je zamestnaná v Košiciach a plánovala sa do zamestnania vrátiť, nezmenila maloletému
lekára. Odporca nemusí platiť za byt 550 eur mesačne. Môže byt odpredať a svoju bytovú situáciu
si vyriešiť ináč. Na pojednávaní dňa 14.6.2016 uviedla, že by súhlasila aj s výškou výživného 50 eur

mesačne.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že jeho čistý mesačný príjem je okolo 900 eur. Z toho náklady na
bývanie sú vo výške 385 eur mesačne ako splátka hypotéky, náklady na energie predstavujú sumu
110 eur mesačne + náklady na elektrinu vo výške 40 eur mesačne. Za internet a televíziu platí odporca

sumu 26 eur mesačne, za telefón sumu 35 eur mesačne, za MHD v Košiciach sumu 30 eur mesačne,
výživné pre syna predstavuje sumu 100 eur mesačne. Od apríla 2016 platí výživné pre manželku vo
výške 30 eur mesačne. Pokiaľ matka chce s maloletým navštíviť lekára v Košiciach, nič jej nebráni prísť
do spoločného bytu. Odporca uviedol, že výživné vo výške 30 eur mesačne pre navrhovateľku platí od
apríla tohto roka, po tom, čo mu bol doručený návrh na začatie konania.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 71 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň

oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.
Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby jej súd priznal manželské výživné vo výške 250

eur mesačne od podania návrhu. Odporca súhlasil s výškou výživného 30 eur mesačne a od podania
návrhu začal takúto sumu navrhovateľke uhrádzať.

Vykonaným dokazovaním a to výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi súd zistil, že
účastníci konania sú manželia, ktorí od novembra 2015 nežijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka

je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 203,20 eur mesačne, rodinných prídavkov na jedno
dieťa a odporca jej prispieva na výživu maloletého syna sumou 100 eur mesačne. Navrhovateľka býva
v rodinnom dome, ktorý je jej vlastníctvom, ale náklady na bývanie jej hradia rodičia a to vo výške 150
eur mesačne.
Odporca je zamestnaný s príjmom okolo 900 eur mesačne. Za spoločný byt uhrádza hypotéku vo výške

96 000 eur v mesačných splátkach 385 eur, náklady na energie vo výške 110 eur mesačne + náklady
na elektrinu vo výške 40 eur mesačne. Za internet a televíziu platí odporca sumu 26 eur mesačne, za
telefón sumu 35 eur mesačne, za MHD v Košiciach sumu 30 eur mesačne, výživné pre syna predstavuje
sumu 100 eur mesačne. Od apríla 2016 platí výživné pre manželku vo výške 30 eur mesačne. Celkovémesačné výdavky hore uvedené predstavujú sumu 756 eur mesačne, vrátane výživného pre manželku
vo výške 30 eur mesačne. Na úhradu ostatných nákladov ako je strava, ošatenie, drogéria, náklady na
cestovné za maloletým a ďalšie ostáva otcovi suma 144 eur mesačne. Pokiaľ navrhovateľka namietala,

že odporca má byt v Košiciach predať a nájsť si iné bývanie, je potrebné uviesť, že byt patrí obom
manželom a tým aj rozhodovanie o byte prináleží obom manželom. Súd zároveň zohľadnil, že všetky
náklady spojené s bytom a hypotékou uhrádza odporca. Túto skutočnosť, by mala aj navrhovateľka
zobrať na vedomie, pretože za dlhy vzniknuté za trvania manželstva zodpovedajú obaja manželia. Na
úhradu ostatných nákladov ako je strava, drogéria, ošatenie, náklady na cestovné za maloletým ostáva

otcovi suma 144 eur. Navrhovateľka býva v rodinnom dome, ktorý je jej vlastníctvom a neplatí náklady
na bývanie. Celkový jej príjem je 356,20 eur vrátane výživného pre syna a pre seba vo výške 30 eur
mesačne. Z toho vyplýva, že na uspokojenie ostatných potrieb ako je strava, ošatenie, drogéria je ostáva
suma 178,10 eur a rovnakú sumu má teda aj pre maloletého. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľka
má na uspokojenie svojich ostatných potrieb vyššiu sumu ako odporca. Podľa názoru súdu pri určení
výšky výživného 30 eur ostáva zachovaná rovnaká úroveň oboch účastníkov konania. Na základe

hore uvedených skutočností súd určil výživné vo výške 30 eur mesačne a v prevyšujúcej časti návrh
navrhovateľky zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľka si uplatnila trovy konania. Z uplatnených 250 eur mesačne jej súd priznal sumu 30 eur
mesačne, čo je úspech vo výške 12%. Z toho vyplýva, že bola navrhovateľka prevažne neúspešná a jej
úspech bol nepatrný, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal. Odporca si trovy konania neuplatnil,
preto súd náhradu trov konania ani jednému z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.