Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/437/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314220142
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314220142.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa: RC Service
s.r.o., Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO: 47 336 617, v konaní zastúpený GHS Legal s.r.o., Lazaretská
3/A, Bratislava, IČO: 47 232 544, proti odporcovi: O. X., E.. XX.X.XXXX, I. L. XXX, t.č. na neznámom
mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou Magdalénou Vrábelovou, zamestnankyňou Okresného súdu
Levice, o zaplatenie 59,54 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 59,54 eur, spolu s 8,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 59,54 eur od 15.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eura do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom súdu dňa 29.9.2014 žiadal prostredníctvom svojho právneho zástupcu
súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 59,54 eura s príslušenstvom. Ako uviedol, s odporcom
bol dňa 15.10.2013 v Brne na základe vykonanej kontroly cestovných dokladov zo strany pracovníka
spoločnosti Dopravní podnik mesta Brno a.s., so sídlom Hlinky 151, Brno, IČ: 25508881 spísaný Zápis
o vykonanej prepravnej kontrole č. 24895415, ktorý odporca vlastnoručne podpísal a ktorý osvedčuje,

že odporca v čase kontroly nemal u seba platný cestovný doklad, čím odporcovi vznikla povinnosť
uhradiť dopravnému podniku neuhradené cestovné a prirážku k cestovnému v celkovej výške 1.525,-
Kč. V súlade s § 1879 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb. Občianskeho zákonníka Českej republiky postúpila
spoločnosť DPMB a.s. pohľadávku voči odporcovi vo výške 1.525,- Kč s prísl. na navrhovateľa ako
postupníka na základe priloženej zmluvy o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 28.5.2014 v znení jej
prílohy č. 1.

Súd vydal dňa 4.11.2014 pod č. k. 7RO/646/2014-9 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 22.4.2015 zrušil podľa § 173 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).

Keďže sa odporca na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiaval a miesto jeho pobytu sa ani ďalším

šetrením nepodarilo súdu zistiť, bola mu uznesením zo dňa 13.4.2016 ustanovená opatrovníčka, aby
chránila jeho záujmy v tomto konaní.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o drobný spor, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a
dňa 25.2.2016 oznámil vyvesením na úradnej tabuli súdu termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň
7.3.2016, kedy aj rozsudok verejne vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 15.10.2013 o 10.56 hod. vykonal revízor Dopravného podniku mesta Brno a.s. kontrolu cestovných
dokladov, pričom zistil, že odporca cestoval bez cestovného dokladu, pričom cena cestovného spolu
s prirážkou predstavuje sumu 1.525,- Kč, ktoré odporca nezaplatil. Uvedenú skutočnosť následne

zaznamenal do písomného Zápisu o vykonanej prepravnej kontrole a opatril ho svojím podpisom.

Podľa čl. 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rad ES č. 593/2008 zo dňa 17.6.2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu
o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny

obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia alebo miesto skončenia prepravy
je v tejto krajine. V danom prípade ide o spoločnosť DPMB a.s., ktorá prepravuje osoby výlučne v meste
Brno, preto sa na tento právny vzťah vzťahuje právo Českej republiky.

Podľa § 3 ods. 3 Prepravného poriadku (vyhl. č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní

a silniční osobní dopravu) prepravná zmluva je tiež uzavretá, ak umožní prepravca cestujúcemu
nastúpenie do vozidla, bez cestovného lístka.

Podľa § 7 ods. 6 cit. predpisu, ak si cestujúci nezakúpi cestovný lístok, považuje sa za cestujúceho,
ktorý sa z príčin na svojej strane nepreukázal platným cestovným dokladom.

Podľa § 37 ods. 4 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb. o dráhach, poverená osoba je oprávnená uložiť
cestujúcemu, ktorý sa nepreukázal platným cestovným dokladom zaplatenie cestovného a prirážky k
cestovnému alebo vyžadovať od neho osobné údaje, potrebné na vymáhanie cestovného a prirážky,
pokiaľ cestujúci nezaplatí na mieste.

Podľa § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. Občianskeho zákonníka Českej republiky, veriteľ môže
celú pohľadávku alebo jej časť postúpiť zmluvou jako postupca i bez súhlasu dlžníka inej osobe
(postupníkovi).

Podľa čl. I. Nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb. zo dňa 16.10.2013, výška úroku z
omeškania zodpovedá ročnej výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný
deň kalendárneho polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o osem percentuálních bodov.

V tomto prípade sa bude uplatňovať zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05 %. Suma nároku

bola prepočítaná prevodným kurzom CZK/EUR podia kurzu ČNB zo dňa 11.8.2013 (dátum vzniku
pohľadávky).

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že odporca pri osobnej preprave v Brne pri kontrole
vykonanej prepravným kontrolórom DPMB a.s. dňa 15.10.2013 nemal platný cestovný lístok, v dôsledku

čoho vznikla mu povinnosť uhradiť cenu lístka s prirážkou vo výške 1.525,- Kč. Pohľadávka voči
odporcovi bola zmluvou o postúpení pohľadávok postúpená na navrhovateľa, ktorý si tento uplatnil na
súde. Keďže odporca vzniknutý dlh neuhradil, súd mu uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 59,54
eura v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Nakoľko mal navrhovateľ vo veci úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov proti odporcovi

pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eura a
z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eura.

Trovy právneho zastúpenia priznal súd navrhovateľovi podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a
to za 2 úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 po 16,60 eura z tarifnej hodnoty 50,70

eura (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd vo veci
samej - žalobný návrh), t. j. 33,20 eura + 2 x 8,04 eura režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky
+ 20 % DPH.

Odporca nahradí navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 75,64 eura na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, podľa § 149 ods. 1 O. s. p. v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa §
160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia .