Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 11, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616203120
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616203120.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobkyne: Prima

banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: K. Č.,
R.. XX. X. XXXX, D. D. XXXX/XX, XXX XX I. R. C., zastúpenému opatrovníčkou E. Č., R.. X. X. XXXX,
D. N. C. XXX/XX, Q., o zaplatenie sumy 141,30 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 141,30 € s 28 % úrokom ročne zo sumy 141,30 € od
1.2.2016 do zaplatenia a trovy konania - náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 €.

Súd povoľuje žalovanému splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 10,- eur, ktoré je povinný platiť

vždy do 20. dňa v mesiaci na účet žalobcu vopred s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky nastáva
zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 29. 2. 2016 domáhala vydania platobného
rozkazu, ktorým súd určí žalovanému povinnosť zaplatiť istinu 141,30 Eur s príslušenstvom a trovy
konania.Žalobuodôvodnilatým,žedňa29.3.2010vsúladesoVšeobecnýmiobchodnýmipodmienkami
banky a Obchodným zákonníkom uzatvorila so žalovaným zmluvu, podľa ktorej mu zriadila bežný účet,
na ktorom žalovaný sa dostal do nepovoleného debetu vo výške žalovanej istiny. Žalobkyňa požaduje
úroky od 1.2.2016, a to vo výške 28% ročne v súlade s priloženou Výveskou úrokových sadzieb

produktov.

Súd vydal dňa 6. 4. 2016 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť. Lustráciou v Registri
obyvateľov súd zistil, že žalovaný je osobou pozbavenou spôsobilosti na právne úkony. Lustráciu v
registri Ps tunajšieho súdu súd zistil, že žalovaný bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony v celom
rozsahu, bol mu ustanovený opatrovník E. Č., R.. X.X.XXXX, N. C. XXX/XX, Q. rozsudkom sp.zn.
15Ps/30/2014 zo dňa 5.8.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.8.2015.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.5. 2016, ktorého sa žalobca nezúčastnil, svoju neúčasť
písomne ospravedlnil. Preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával za jeho neprítomnosti.

Na pojednávaní bola prítomná ustanovená opatrovníčka žalovaného, ktorá uznala dlh v celom rozsahu,
avšakžiadala,aby jejsúdumožnilsplácaťdlhmesačnepo10,-Eur,pričompoukázalanato,žežalovaný
- jej manžel, poberá invalidný dôchodok vo výške 270 Eur, ona poberá taktiež invalidný dôchodok 80 Eur.

Nájom a inkaso spolu platia vo výške 170 Eur, pričom majú ešte ďalšie pôžičky, ktoré mesačne splácajú.Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom
nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd
rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Žalovaný pred súdom nárok žalobcu uznal čo do základu aj čo do výšky, preto súd v odôvodnení

tohto rozsudku cituje iba zákonné ustanovenia, podľa ktorých súd rozhodol po tom, čo v konaní
bolo preukázané, že žalobca sa nárokom domáha zaplatenia dlžnej sumy nepovoleného debetu s
príslušenstvom podľa predloženého výpisu z účtu.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, povinnosť uloženú rozsudkom je potrebné splniť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa

môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vychádzajúc z osobných, majetkových a zárobkových pomerov žalovaného súd povolil splácať mu
žalovanú sumu v mesačných splátkach po 10,- eur s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stane

splatným celý dlh.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v
konaní plný úspech, ich náhradu. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu súdneho poplatku vo

výške 16,50,- Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku pre uznanie odvolanie nie je prípustné. Odvolanie je prípustné proti výroku rozsudku
o povolení splátok a o trovách konania, to všetko do 15 dní od doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.