Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/449/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415211095
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415211095.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Michalom Kubišom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: Q. T., trvale
bytom Y. X, 841 07 Bratislava, o zaplatenie 272,57 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 23,62 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,75 % ročne zo sumy 23,62 eura od 19.02.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 272,57 eura s príslušenstvom. Na
odôvodnenie žaloby uviedol, že žalovaná uzatvorila so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. dňa
25.05.2005 Zmluvu č. 903305344, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb.
Na základe uvedenej zmluvy spoločnosť Slovak Telekom, a.s. poskytla žalovanej dohodnuté
telekomunikačné služby, žalovaná však za ne fakturovanú sumu nezaplatila. Poukázal tiež na to, že na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila
na neho pohľadávku voči žalovanej.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 115a ods. 2 O.s.p., nakoľko
posudzovaná vec predstavuje v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p. drobný spor, preto súd v súlade s § 156

ods. 3 O.s.p. v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku
na deň 07.06.2016.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

Žalovaná uzatvorila so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. dňa 25.05.2005 Zmluvu o pripojení (č.l.
3 spisu), predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb - program RELAX 60. Žalovaná

uzatvorila tiež Dodatok k Zmluve o pripojení (č.l. 4 spisu), predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy
na mobilný telefón Nokia C5 v lehote viazanosti 29 mesiacov. Podľa bodu 4. Dodatku k Zmluve o
pripojení v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b), v bode 2 alebo v bode
3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod. 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c)Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku,
je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. Podľa
bodu 1. písm. b) Dodatku k Zmluve o pripojení predmetom tohto Dodatku je záväzok Účastníka riadne

a včas platiť cenu Služieb Podniku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti
v súlade so Zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., platným Cenníkom služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a týmto Dodatkom. Zmluvná pokuta
podľa Dodatku k Zmluve o pripojení predstavovala sumu 248,95 eura. Faktúrou č. 7301077220 (č.l.

13 spisu), splatnou dňa 18.02.2013, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., fakturovala žalovanej dohodnuté
elektronické komunikačné služby za obdobie 01.01.2013 - 31.01.2013 v sume 23,62 eura. Faktúrou
č. 4310304244 (č.l. 14 spisu), splatnou dňa 18.10.2013, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., fakturovala
žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eura. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 v
spojení s jej prílohou (č.l. 15-22 spisu) spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila na žalobcu pohľadávku
voči žalovanej vo výške 23,62 eura.

Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "zákon č. 610/2003
Z.z.") zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej

sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 53a O.z. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je

povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 544 ods. 1 O.z. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 O.z. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 524 ods. 1 O.z. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 O.z. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd mal z predložených listinných dôkazov za preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe
Zmluvy o pripojení zo dňa 25.05.2005 poskytol žalovanej dohodnuté elektronické komunikačné služby
za obdobie 01.01.2013 - 31.01.2013 vo fakturovanej výške 23,62 eura, žalovaná však za ne fakturovanú
sumu v lehote splatnosti nezaplatila (čím sa zároveň dostala do omeškania), preto súd v tejto časti

dôvodne podanej žalobe žalobcu (ktorého aktívna vecná legitimácia v konaní bola preukázaná zmluvou
opostúpenípohľadávok)vyhovelažalovanejuložilpovinnosťzaplatiťžalobcovisumu23,62euraspolus
úrokmi z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t.j. vo výške 5,75 % ročne, a to odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti vystavenej faktúry.

Žalobca sa okrem vyššie uvedenej sumy domáhal v konaní aj zaplatenia sumy 248,95 eura s
príslušenstvom z titulu zmluvnej pokuty s poukazom na bod 1. písm. b) a bod 4 Dodatku k Zmluve
o pripojení. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp.
zn. 12C/374/2015 zo dňa 09.03.2016 (dostupný na http://www.justice.gov.sk) bola v skutkovo takmer
totožnej veci rovnakého žalobcu vyhlásená za neprijateľnú zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k

zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21. 09. 2012, v bode 4 uvedeného dodatku, v znení "V
prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b.) alebo v bode 2 alebo v bode 3
tohto Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je účastník
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1.". Jedná sa teda o rovnakú zmluvnú
podmienku, ako bola tá, od ktorej žalobca v prejednávanej veci odvodzoval svoj nárok na zmluvnú

pokutu. Súd len pripomína, že Zmluva o pripojení vrátane Dodatku mala povahu spotrebiteľskej zmluvy,
ktorej obsah vzhľadom na jej formulárový charakter žalovaná nemohla žiadnym reálnym spôsobom
ovplyvniť. V zmysle § 53a O.z. bol pritom žalobca povinný zdržať sa používania takejto podmienky,
resp. podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Keďže žalobca v
posudzovanom prípade nepostupoval v súlade s uvedeným zákonným ustanovením a nerešpektoval

uvedený zákonný príkaz, konal protiprávne. Žalobca takýmto konaním vytvára protiprávny stav, navyše
zákonom explicitne zakázaný. Priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky by bolo v priamom
rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie
pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ
na ochrane práv spotrebiteľa. Súd ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred

neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované
plneniezneprijateľnejzmluvnejpodmienky,atoajztakej,ktorúsúdužskôrjudikoval(§53aO.z).Plnenie
z takejto podmienky naviac vždy zakladá bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. 1 O.z.; ,,z neplatného
právneho úkonu"). Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej podmienky v demokratickej spoločnosti by
mal byť samozrejmý a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Povedané inak, ak existuje zákonná

povinnosť zdržať sa protiprávneho konania (v podobe používania neprijateľnej zmluvnej podmienky)
je oprávnené očakávať, že dodávateľ bude právnu povinnosť rešpektovať a od spotrebiteľov nebude
požadovať plnenie v rozpore s dobrými mravmi, majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke.
Takéto - prirodzene anticipované konanie - je nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho
poriadku a zásadám súkromného práva, ale osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§

4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z.) a v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u/ zákona
č. 250/2007 Z. z.) - porov. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co 91/2011 zo dňa 24.04.2012.

Preto už len z tohto dôvodu (§ 53a O.z.) nebolo možné žalobcovi uvedený žalovaný nárok priznať.

Okrem toho však súd poukazuje tiež na to, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014
v spojení s jej prílohou (č.l. 15-22 spisu) spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila na žalobcu
pohľadávku voči žalovanej vo výške 23,62 eura. Žalobca však nepreukázal, že bola na neho postúpená
aj pohľadávka z titulu zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eura.

Nad rámec uvedeného súd poukazuje aj na to, že žalobca nepreukázal ani skutkový základ uplatnenej
zmluvnej pokuty, keď nepreukázal, že došlo k vypojeniu SIM karty zo strany jeho právneho predchodcu
ako dôsledok porušenia zmluvných povinností žalovanou, na kumulatívne splnenie obidvoch podmienok
ktorých bol viazaný vznik práva na zmluvnú pokutu.Súd preto žalobu žalobcu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eura s príslušenstvom
ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. tak, že
žalovanej ako prevažne úspešnej účastníčke náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov
konania neuplatnila (žiadne jej v konaní ani nevznikli).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený

na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.