Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 30, 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/141/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812207924
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7812207924.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,

a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36234176, právne zastúpeného spoločnosťou
ERASMUS LEGAL, s.r.o. so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36789615, proti T. O., H..
X.XX.XXXX, R. C. E. XX, XXX XX Q., t.č. nachádzajúcemu sa na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníkom A.. Ľ. Ď.P., N. K. Ú. X. K. Q., o zaplatenie 2160,93 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi 129,84 € istiny, kapitalizovaný denný úrok z omeškania vo
výške 13,32 € od 29.3.2011 do 10.8.2012 a úrok z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 129,84
€ od 11.08.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 153,45 €, trovy platbou u právneho

zástupcu žalobcu ERASMUS LEGAL, s.r.o. Bratislava, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasapodanoužaloboudomáhalvydaniarozhodnutiatak,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudku
ohľadom istiny s príslušenstvom. Poukázal na to, že uzavrel úverovú zmluvu č. 4007075898, predmetom
ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 100 € s dohodnutou splátkou 13,81 € mesačne
na 9 splátok s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou 37,51 % a s RPMN 45,50 % pri priemernej hodnote
RPMN 48,34 % s celkovými nákladmi spotrebiteľa 16,01 €. Žalovaný nedodržal splátkový kalendár a
uhradil len prvú splátku dňa 26.08.2010 a ďalšie splátky už nehradil.

Dlžná suma pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške 90,31 €, úrokov do zosplatnenia vo výške 12,42 €,
zmluvnej pokuty vo výške 8,67 €, poplatku za upomienku vo výške 12,00 € a dlžného poistného vo výške
6,44 €. Zároveň si žalobca uplatnil úrok z omeškania od zosplatnenia do podania žaloby do 10.8.2012
vo výške 13,32 €. Uplatnil si trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 € a trov právneho zastúpenia za 5 úkonov a to prevzatie zastúpenia 16,60 € + 7,63 € RP, podanie
žaloby 16,60 € + 7,63 € RP, účasť na pojednávaní 19.9.2012 vo výške 1 -tiny 4,15 € + 7,63 € RP, účasť

na pojednávaní 31.10.2012 vo výške 1-tiny 4,15 € + 7,63 € RP a účasť na pojednávaní 30.11.2012 vo
výške 16,60 € + 7,63 € RP + 20 % DPH, spolu 115,50 €. Ďalej si uplatnil náhradu cestovných výdavkov
pri účastiach na pojednávaniach vo výške 179,36 € za deň 19.9.2012, 59,60 € za deň 31.10.2012 len vo
výške 1/3-tiny, nakoľko v uvedený deň sa zúčastnil na tunajšom súde na ďalších dvoch pojednávaniach
a vo výške 89,41 € za deň 30.11.2012 vo výške 1-ica, nakoľko sú zúčastnil aj iného pojednávania na
tunajšom súde.

Žalovaný sa nachádza na neznámom mieste a preto mu súd ustanovil za opatrovníka otca N. O., ktorý
nesúhlasil s tým, aby bol opatrovníkom, ale mal upovedomiť žalovaného o tom, že sa vedie konanie.
Preto súd ustanovil žalovanému ďalšieho opatrovníka, nakoľko ani cestou pošty, ani cestou OO PZ
Rožňava sa mu nepodarilo doručiť zásielku. Opatrovník nemal námietky voči podanej žalobe.Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a to so Zmluvou o úvere č. 4007075898 zo dňa
26.7.2010 vrátane úverových zmluvných podmienok a splátkového kalendára, z ktorej vyplýva, že

žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 100 € na 9 splátok s výslednou sumou 116,01 €, s ročnou
úrokovou sadzbou 37,51 % a RPMN 45,50 %.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej
vyhovel.

Nárok žalobcu sa opiera o úverovú zmluvu zo dňa 26.7.2010 a ustanovenia § Zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Nárok na úroky z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s

ustanovením§150ods.2Občianskehosúdnehoporiadku,podľaktoréhoaksútrovykonaniavdrobných
sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Súd dospel k záveru, že žalobcovi patrí náhrada trov konania vzhľadom na úspech v spore, avšak vo
veci sa jedná o drobný spor, keď istina predstavuje sumu 129,84 € a vyčíslené trovy pozostávajúce zo

súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia predstavujú 460,37 €. Z vyššie uvedeného vyplýva, že
trovykonaniatriapolnásobneprevyšujúžalovanúistinu.Súdtedadospelkzáveru,žejepotrebnépoužiť
ustanovenie § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a trovy konania znížiť, aby boli primerané
žalovanej istine. Žalobca mal právo si ustanoviť právneho zástupcu, avšak sídlo právneho zástupcu je v
Bratislave a miesto súdneho konania je v Rožňave, pričom právny zástupca sa v jednoduchom drobnom

spore zúčastnil pojednávania trikrát a samotné cestovné náhrady prevyšujú žalovanú sumu. Preto súd
znížil žalobcovi právo na náhradu trov, ktoré inak boli uplatnené správne, o dve tretiny a priznal náhradu
vo výške 153,45 € ako primeranú uplatňovanej istine vrátane príslušenstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.