Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 30Cb/232/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1103899191
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Szullová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1103899191.20

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I. v právnej veci navrhovateľa: P.. A. A., N. XXXX/XXX, S. proti odporcovi: A..
C. X., M. XX, C., zast. Mgr. Branislav Dufala, advokát, Palisády 36, Bratislava o zaplatenie 66.387,84,-
EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporcovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľovi súd poplatok z návrhu na začatie konania n e v r a c i a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26.11.2002 domáhal vydať rozhodnutie, ktorým by súd
zaviazal odporcu na zaplatenie 66.387,84,- EUR s príslušenstvom.

Návrhom zo dňa 02.03.2015 navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť bez uvedenia dôvodu.

Súd výzvou zo dňa 05.03.2015 vyzval odporcu, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy oznámil
súdu svoj súhlas alebo nesúhlas s uvedeným späťvzatím a aby sa vyjadril, či si uplatňuje náhradu trov
konania vrátane trov právneho zastúpenia. Právny zástupca odporcu prevzal výzvu dňa 12.03.2015. Na

uvedenú výzvu sa odporca nevyjadril.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol o zastavení konania podľa ustanovenia § 96 ods. 1
O.s.p.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. druhej vety, z
procesného hľadiska v zásade platí, že zavinil, že sa muselo konanie zastaviť a preto je povinný uhradiť

trovy konania.Druhá veta uvedeného ustanovenia stanovuje výnimku, pre ktorej uplatnenie sa vyžaduje jednak
dôvodne podaný návrh a jednak správanie odporcu pre ktorého sa stal návrh po jeho podaní
bezdôvodný. Dôvodnosť podania návrhu sa posudzuje len procesne, nie je teda rozhodujúce aký by bol

výsledok konania, keby k späťvzatiu návrhu nebolo došlo, ale podstatné je to, že odporca splnil to, čoho
sa navrhovateľ domáhal a len v dôsledku toho plnenia navrhovateľ zobral návrh späť.

Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu. Súd teda mal
za to, že ide o procesné zavinenie zastavenia konania na strane navrhovateľa, a teda navrhovateľovi v

zmysle ust. § 146 ods. 2 O.s.p. prvá veta vznikla povinnosť nahradiť trovy konania odporcovi.

Keďže si však odporca trovy konania neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.

Navrhovateľ v späťvzatí žiadal rozhodnúť aj o vrátení súdneho poplatku, keďže však vo veci už prebehlo
pojednávanie, v zmysle § 11 ods. 3 zákona. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších

predpisov, už zaplatený poplatok za návrh na začatie konania vrátiť nemožno.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doučenia, dvojmo na Okresnom
súde Bratislava I.