Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 23, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116200717
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116200717.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľa: P. Z., V..Z.. Z. Z. O. X, N., L. XX XXX XXX, zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti odporcovi: Š. N., D..
XX.XX.XXXX, N. Z.Á. XXX, o zaplatenie 254,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 254,56 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo

výške 5,15 % odo dňa 11.7.2014 až do zaplatenia, ktoré súd povoľuje odporcovi splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 20,- eur s prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto
rozsudku, až do úplného uhradenia pod stratou výhody splátok.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur za zaplatený
súdny poplatok a vo výške 71,93 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, všetko priamo právnemu
zástupcovi navrhovateľa a to do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 15.1.2016 domáhal voči v návrhu
označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej sumy 254,56 eur s príslušenstvom a
náhrady trov konania. Žalobný návrh skutkovo odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom zmluvu č. V.,
v zmysle ktorej vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňuje využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ sa domáhal nároku vo výške škody voči odporcovi, ktorá

vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S III mini grey a to
vo výške 209,88 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t. zn. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú
odporca spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti
cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť

riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vo výške 112,94 eur vyfakturovaných v období 2014/02 - 2017/03. Zároveň si uplatnil úrok z omeškania
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku, t.j. od
11.7.2014.
Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že uznáva uplatňovaný nárok navrhovateľa v celom
rozsahu tak, ako je mu kladený za vinu. Žiadal, aby mohol dlh splácať v mesačných splátkach vo výške

20,- eur nakoľko je dlhodobo nezamestnaný, v súčasnosti má mesačný čistý príjem 124,70 eur, ktorý
pozostáva z príjmu za motivačnú prácu na Obecnom úrade v Z. a príjmu zo Sociálnej poisťovne. Nemá
žiaden nehnuteľný majetok a hnuteľný len to, čo je nevyhnutné na základné životné potreby.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre
uznanie.Podľa § 153a O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Rozhodnúť spor rozsudkom na základe čiastočného uznania nároku možno len na návrh žalobcu a na
základe úplného alebo čiastočného vzdania sa nároku len so súhlasom žalovaného.
Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci
nemôžu skončiť súdnym zmierom.
Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku rozhoduje súd bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 157 ods. 4 OSP v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ods. 12, písm. b / účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na to, že odporca uznal nárok v celej uplatnenej výške, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku a priznal navrhovateľovi žalovanú sumu titulom nezaplatenej ceny služieb a

náhrady škody. O povolení splatiť žalovanú sumu v splátkach rozhodol súd v súlade s ustanovením §
160 ods. 1 O.s.p. a to s prihliadnutím na súčasnú sociálnu situáciu odporcu, ktorý je nezamestnaný a
jeho mesačný príjem predstavuje 124,70 eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ

ako úspešný účastník konania má právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli. Navrhovateľ
si uplatnil trovy konania v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 eur a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 71,93 eur (prevzatie veci a príprava zastúpenia - 21,58 eur, podanie návrhu na
vydanie platobného rozkazu 21,58 eur, 2x režijný paušál 8,39 eur, + 11,99 eur ako 20 % DPH). Súd
preskúmaluplatnenétrovy,pričomzospisovéhomateriálumalpreukázané,ženavrhovateľuhradilsúdny

poplatok vo výške 16,50 eur. Trovy právneho zastúpenia boli čo do rozsahu úkonov právnych služieb,
ako aj ich finančného vyjadrenia uplatnené v súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v uplatnenej výške, na zaplatenie ktorej zaviazal
v spore neúspešného odporcu.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny s príslušenstvom n i e j
e prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 OSP).

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku, proti rozhodnutiu o povolení

splácať dlh v splátkach a proti výroku o náhrade trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.