Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/145/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113232454
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2113232454.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov Mgr.

Fedora Benku a Mgr. Renáty Gavalcovej, v právnej veci navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Trnava, J.Bottu č. 4, Trnava, IČO: 37 847 562, zastúpeného: JUDr. Darinou Kurňavovou,
advokátkou, Kapitulská 5, Trnava, proti odporkyni: P. V. - JARKINE DOBROTY, Bedřicha Smetanu
2785/1, Trnava, IČO: 44 713 703, o zaplatenie 4.116,74 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne
proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 03. decembra 2014, č.k. 23Cb/51/2014-60, takto

r o z h o d o l :

Odvolacísúdrozsudoksúduprvéhostupňavnapadnutejvyhovujúcejčastiavčastináhradytrovkonania
p o t v r d z u j e.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 159,44 eur
titulom trov právneho zastúpenia do rúk JUDr. Dariny Kurňavovej do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním zastavil konanie v časti penále vo výške
0,1% denne zo sumy 4.116,74 eur od 11.04.2013 do 13.04.2013, určil odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu vo výške 4.116,74 eur s 0,1% penále denne od 14.04.2013 do zaplatenia, najviac
však do sumy 4.116,74 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporkyni určil povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 476,81 eur do rúk právnej zástupkyni
navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že navrhovateľ
sa návrhom podaným na súd prvého stupňa domáhal určenia odporkyni povinnosti zaplatiť mu sumu
4.116,74 eur s príslušenstvom z dôvodu odstúpenia od dohody. Súd vo veci vydal platobný rozkaz,
č.k. 8Rob/66/2013-36, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Proti tomuto platobnému rozkazu
podala včas odporkyňa odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu. Súd prvého
stupňa vo veci pojednával v súlade s ustanovením § 101 O.s.p. v neprítomnosti odporkyne, ktorá k

termínu pojednávania zaslala potvrdenie o práceneschopnosti, ale nepožiadala z dôležitého dôvodu
o odročenie termínu pojednávania. Súd vykonal dokazovanie a zistil, že odporkyňa s navrhovateľom
uzatvorili dňa 24.08.2010 dohodu č. 07/§56/2010 o poskytnutí príspevku na zriadenie chránenej dielne
alebo chráneného pracoviska podľa § 56 Zákona č. 5/2004 Z.z., na základe ktorej poskytol a vyplatil
navrhovateľ odporkyni jednorazový príspevok v sume 4.116,74 eur. Dňa 13.02.2012 bol oddelením
kontroly navrhovateľa začatý výkon kontroly plnenia podmienok uzatvorenej dohody u odporkyne, ktorá
sa k výkonu kontroly nedostavila zo zdravotných dôvodov. Navrhovateľ zistil porušenie podmienok

uzavretej dohody a čl. II bod 1, 2, 5, 9, 10, 14, 16, 16.1. V článku II bod 1/ dohody sa odporkyňa
zaviazala zriadiť najneskôr do troch mesiacov od podpísania dohody chránenú dielňu alebo chránené
pracovisko v prevádzke so sídlom Kapitulská 27 Trnava, s celkovým počtom jedno pracovné miesto,
pričom v priebehu kontroly bolo zistené, že na uvedenej adrese sa od 01.12.2011 takéto pracoviskonenachádza. V článku II bod 2/ písm. a/ dohody sa odporkyňa zaviazala zriadiť jedno pracovné
miesto pre občana so zdravotným postihnutím a zaviazala sa preukázať túto skutočnosť najneskôr do
30 kalendárnych dní po uplynutí 12 mesiacov od účinnosti priznania postavenia chránenej dielne, čo

však nepreukázala. V článku II bod 5/ dohody sa odporkyňa zaviazala zachovať zriadené pracovné
miesto najmenej dva roky odo dňa účinnosti priznania postavenia chránenej dielne, kontrolou bolo
zistené, že pracovník bol v pracovnom pomere u odporkyne od 01.09.2010 do 30.11.2011, pričom
pracovný pomer mal trvať od 01.09.2010 do 31.08.2012. Článok II bod 9/ dohody odporkyňa porušila
tak, že dočasné voľné pracovné miesto po dobu viac ako 60 kalendárnych dní nepretržite nepreobsadila

občanom so zdravotným postihnutím. Článok II bod 10/ dohody bol odporkyňou porušený tým, že
neoznámila písomne navrhovateľovi skončenie pracovného pomeru zamestnanca do 30 kalendárnych
dní od skončenia pracovného pomeru a nepredložila kópiu odhlášky zo zdravotného a sociálneho
poistenia. Takisto porušila článok II bod 14/ tým, že nedodržiavala podmienky priznania postavenia
chránenej dielne podľa ustanovenia § 55 zákona. Vzhľadom k porušeniu dohody odporkyňou bol
daný dôvod pre skončenie dohody odstúpením navrhovateľa a odporkyni tak vznikla povinnosť vrátiť

finančný príspevok v celom rozsahu. Z dohody č. 07/§56/2010 o poskytnutí príspevku na zriadenie
chránenej dielne alebo chráneného pracoviska zo dňa 24.08.2010 súd zistil, že predmetom dohody bolo
poskytnutie príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska podľa § 56 Zákona
o službách zamestnanosti. Odporkyňa sa zaviazala zriadiť najneskôr do troch mesiacov chránenú
dielňu alebo chránené pracovisko od podpísania dohody, s celkovým počtom jedno pracovné miesto

pre občana so zdravotným postihnutím. Z článku VI bod 2/ dohody vyplýva, že každý účastník je
oprávnený odstúpiť od dohody v prípade jej závažného porušenia. Pre platnosť odstúpenia sa vyžaduje
písomné oznámenie o odstúpení doručené druhému účastníkovi dohody. Odstúpenie je účinné dňom
doručenia oznámenia o odstúpení druhému účastníkovi dohody. Za závažné porušenie podmienok
dohody sa považuje porušenie článku II bod 1/, 2a-C, 3,4,5, 16.1, 16.2, 16.3, 20 a v čl. III v bodoch 1,3.

Zamestnávateľ je povinný vrátiť úhradu celého vyplateného finančného príspevku do 30 kalendárnych
dníododňadoručeniaoznámeniaoodstúpení.Zdoloženýchplatobnýchpoukazovazúčtunavrhovateľa
súd zistil, že navrhovateľ poukázal odporkyni v dňoch 17.02.2010, 24.01.2011, 02.03.201, sumu 403,40
eur,dňa28.03.2011sumu408,79eur,dňa21.04.2011sumu415,18eur,dňa26.05.2011,dňa20.06.2011
a 28.09.2011 sumu 416,64 eur, dňa 10.08.2011 sumu 416,01 eur a 28.09.2011 sumu 416,64 eur.

Navrhovateľ odstúpil od dohody z dôvodu závažného porušenia dohody, vyzval odporkyňu na vrátenie
celého vyplateného príspevku v lehote 30 kalendárnych dní od doručenia oznámenia o odstúpení. Z
fotokópie zásielky doručovanej odporkyni, obsahom ktorej bolo odstúpenie od dohody vyplýva, že táto
sa vrátila navrhovateľovi ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 13.03.2013. Právne súd prvého stupňa
vec posúdil podľa § 56 ods. 5, 6, 8 Zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti, § 31 ods. 3

Zákona č. 523/2004 o rozpočtových pravidlách verejnej správy, na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Navrhovateľ preukázal, že dňa 24.08.2010 uzavrel s
odporkyňou Dohodu o poskytnutí príspevku, na základe ktorej sa odporkyňa zaviazala zriadiť najneskôr
do 3 mesiacov od podpísania dohody chránenú dielňu s celkovým počtom 1 pracovné miesto pre občana
so zdravotným postihnutím. Dohodou si účastníci jasne a zrozumiteľne v súlade so zákonom vymedzili

vzájomné práva a povinnosti ako na strane navrhovateľa, tak aj povinnosti vyplývajúce z dohody pre
odporkyňu. Pre prípad závažného porušenia povinností si dohodli právo odstúpiť od dohody. Pre prípad
odstúpenia si dohodli, že odporkyňa je povinná vrátiť celý vyplatený finančný príspevok. Z vykonaného
dokazovania je nepochybné, že pri vykonaní kontroly boli zistené závažné porušenia dohody, vzhľadom
k čomu navrhovateľ realizoval dohodnuté právo odstúpiť od dohody. Oznámenie o odstúpení od dohody

bolo doručené do dispozičnej sféry odporkyne, kde mala zabezpečenú možnosť oboznámiť sa s
doručovanou zásielkou, avšak táto si zásielku neprevzala v odbernej lehote, v danom prípade bolo
odstúpenieodzmluvydoručenéfikciouatátosapovažujezadoručenúdňomjejvráteniaodosielajúcemu
subjektu navrhovateľovi dňa 13.03.2013. Odstúpením od zmluvy vznikla povinnosť odporkyni vrátiť
navrhovateľovi celú výšku poskytnutého príspevku, ktorý je odporkyňa povinná vrátiť, preto jej súd uložil

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.116,74 eur. Odporkyňa v konaní neuniesla dôkazné bremeno,
ktoré ju zaťažovalo, preto súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného z dôkazov
predložených navrhovateľom, o ktorých hodnovernosti nemal pochybnosti. V časti zaplatenia penále
vo výške 0,1% denne zo sumy 4.116,74 eur od 11.04. do 13.04.2013 z dôvodu späťvzatia návrhu
súd konanie zastavil. Pri posudzovaní požadovaného penále vychádzal zo skutočnosti, že zo strany

odporkyne došlo k porušeniu podmienok, čím navrhovateľovi vznikol zákonný nárok požadovať popri
plnení istiny aj penále vo výške 0,1% z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí 30 dňovej lehoty
na vrátenie finančného príspevku plynúcej odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení dohody t.j. od
14.04.2013, najviac však do sumy poskytnutých finančných prostriedkov t.j. 4.116,74 eur. O náhradetrov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi ( resp.
neúspešnému v nepatrnej časti) priznal ich náhradu v celkovej výške 476,81 eur a to 3 úkony po 151,05
eur, 2 x režijný paušál 107,63 eur, 1 x po 8,04 eur.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podala odvolanie odporkyňa.
Uviedla, že okresný súd s odvolaním sa na § 101 O.s.p. pojednával v jej neprítomnosti, napriek
tomu, že k termínu pojednávania zaslala potvrdenie o práceneschopnosti, ale nepožiadala o odročenie
pojednávania. Odporkyňa v odvolaní tvrdí, že o povinnosti požiadať o odročenie pojednávania nebola

súdom upozornená, nakoľko súd podľa predvolania na pojednávanie zo dňa 23.09.2014 pokladal za
potrebné ju vypočuť, mala za to, že pojednávanie bude odročené. Konaním súdu jej bola tak odňatá
možnosť vyjadriť sa k návrhu navrhovateľa a predložiť dôkazy, ktoré by vyzneli v jej prospech. Má za
to, že jej postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom a navrhnúť dôkazy. Mnohé fakty totiž
zostali zamlčané a súd rozhodoval iba na základe neúplných a miestami zavádzajúcich podkladov, ktoré
nezohľadňovali jej situáciu. Navrhla preto rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie

konanie.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že odporkyni nebola odňatá možnosť konať
pred súdom, nepožiadala o odročenie pojednávania, choroba účastníka je na jednej strane dôvodom
na odročenie, avšak iba za splnenia podmienky, že účastník požiadal včas o odročenie pojednávania.

V odvolaní voči rozsudku odporkyňa neuviedla žiadne právne relevantné dôvody pre odročenie
pojednávania, resp. pre nemožnosť rozhodnúť vo veci na tomto pojednávaní. Už v odpore zo dňa
24.03.2014 sa vyjadrila, že písomne doloží dôkazy svedčiace o tom, že daná situácia bola v skutočnosti
iná a dôkazy v žalobe sú nielen neúplné ale aj zavádzajúce, a smerujúce k tomu, aby jednostranne
vyzneli v jej neprospech. Odo dňa 24.03.2014 až po dátum podania odporu voči platobnému rozkazu,

ku ktorému sa navrhovateľ vyjadril podaním zo dňa 24.09.2014 odporkyňa nepredložila žiadne právne
relevantné dôkazy, ktoré by vyvrátili právny nárok uplatnený navrhovateľom. Podanie odvolania
považuje za účelový úkon odporkyne v snahe vyhnúť sa plneniu povinností resp. oddialiť právoplatnosť
rozhodnutia súdu. Rozsudok súdu prvého stupňa považuje za vecne správny, navrhuje ho v celom
rozsahu potvrdiť a uplatňuje si náhradu trov právneho zastúpenia za 1 úkon: vyjadrenie k odvolaniu vo

výške 151,05 eur, 8,39 eur paušál, spolu 159,44 eur.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník
konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal napadnutý
rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa

§ 212 ods.1 O.s.p. postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods.
2 O.s.p., zverejnením termínu vyhlásenia rozhodnutia na úradnej tabuli súdu podľa § 156 ods. 3 O.s.p.
a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne nie je dôvodné.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp.zn. 23Cb/51/2014 je určenie povinnosti

odporkyne zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.116,74 eur s penále vo výške 0,1% denne od 11.04.2013 do
zaplatenia, najviac však do sumy 4.116,74 eur.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bolo po zastavení konania v časti zaplatenia penále 0,1% zo sumy 4.116,74 eur od 11.04.2013

do 13.04.2013 vyhovené návrhu a určená odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú
istinu4.116,74eurs0,1%penáledenneod14.04.2013dozaplatenia,najviacvšakdosumy4.116,74eur.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní potrebnom na vyhlásenie rozsudku dospel

k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Pretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav pokiaľ ide o skutočnosti
právne rozhodné pre posúdenie odvolateľom tvrdených skutočností, pričom i podľa odvolacieho súdu
dospel súd prvého stupňa k správnym skutkovým zisteniam a pretože zdieľa jeho právny záver s

poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. ako odvolací súd odkazuje na odôvodnenie písomného
vyhotovenia preskúmavaného rozsudku. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od
záverov prvostupňového súdu odchýliť a preto nemôže dať za pravdu odvolateľke, ktorá v odvolanínavyše neuviedla žiadne nové relevantné skutočnosti, s ktorými by sa súd prvého stupňa nebol
vysporiadal a ktoré by boli navyše spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku.

Odporkyňa v odvolaní namieta skutočnosť, že postupom súdu prvého stupňa, ktorý konal v danej veci
bez jej prítomnosti, jej bola odňatá možnosť konať pred súdom. Preto odvolací súd vzhľadom na obsah
odvolania skúmal, či v konaní došlo alebo nedošlo u odporkyne k odňatiu možnosti konať pred súdom.
Pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým
sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv priznaných mu v občianskom súdnom konaní

za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinný. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 119 ods. 1 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Podľa ods.3, ak je
dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie
pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho
zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho
lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia

zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

Citované zákonné ustanovenie umožňuje súdu, aby na pojednávaní prejednal vec v neprítomnosti
účastníka za predpokladu, že tento bol na pojednávanie riadne predvolaný a že na pojednávanie sa
nedostavil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. O odročenie musí účastník konania

požiadať, nestačí neúčasť len ospravedlniť a žiadosť o odročenie pojednávania musí byť súčasne
podložená dôležitým dôvodom. Dôležitosť dôvodu, ktorým je odôvodňovaná žiadosť neprítomného
účastníka o odročenie pojednávania posudzuje súd vždy podľa konkrétnych individuálnych okolností
prípadu.

Vposudzovanejvecizobsahuvyplýva,žepredvolanienapojednávanievytýčenéprvostupňovýmsúdom
na deň 03.12. 2014 bolo odporkyni riadne doručené dňa 17.10.2014, ako to vyplýva z pripojenej
doručenky, teda jej bolo doručené riadne a včas. V predvolaní bola odporkyňa poučená, že ak sa
bezdôvodne neustanoví, môže ju súd dať predviesť a môže jej uložiť, aby uhradila trovy, alebo jej uložiť
poriadkovú pokutu. Okrem toho jej bolo doručené poučenie o procesných právach a povinnostiach

účastníkov konania, kde bola poučená, že v prípade, ak svoju neprítomnosť neospravedlní včas a
vážnymi okolnosťami, môže jej byť uložená poriadková pokuta, alebo môže byť na výsluch predvedená.
Taktiež bola poučená o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v prípade, ak neospravedlní
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Na súd prvého stupňa bol pred pojednávaním
osobne podaný prefotený doklad o dočasnej pracovnej neschopnosti V. P. a lekárska správa MUDr.

H. F. - diabetologičky ohľadne pacientky P. V.. Na lekárskej správe je rukou dopísané JUDr. K.,
23Cb/51/2014, termín pojednávania 03.12.2014. Uvedené dva listinné doklady bez ďalšieho nie je
možné považovať za riadne ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní. Odporkyňa nie, že nepožiadala
o odročenie pojednávania ale ani neospravedlnila svoju neprítomnosť. Zaslanie lekárskej správy, z
ktorej vyplýva, že je jej doporučená z dôvodu zlého zdravotného stavu práceneschopnosť a doklad o

práceneschopnosti nie je možné považovať za ospravedlnenie neúčasti a navyše vôbec nie žiadosť o
odročenie pojednávania. Odvolací súd tak mal za to, že súd prvého stupňa správne postupoval v súlade
s § 101 ods. 2 O.s.p. a vec prejednal v neprítomnosti odporkyne, keď na odročenie pojednávania nemal
ani splnené podmienky uvedené v § 119 ods.3 O.s.p.. Navyše odporkyňa vo svojich podaniach, či už
v odpore alebo v odvolaní tvrdí, že jej bolo znemožnené preukázať iný skutkový stav, ako skonštatoval

súd prvého stupňa, avšak doposiaľ súdu nezaslala žiadne vyjadrenie, ani listinné dôkazy, z ktorých by
vyplývali skutočnosti oprávňujúce zaujať záver o inom skutkovom stave, než aký bol preukázaný súdom
prvého stupňa na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom.

Vzhľadomkvšetkýmvyššieuvedenýmskutočnostiamodvolacísúdtaknapadnutýrozsudoksúduprvého

stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdil.

O práve na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1
O.s.p. za použitia ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. keď v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovipriznal ich náhradu a to titulom trov právneho zastúpenia v sume 159,44 eur (1 úkon právnej služby
vyjadrenie k odvolaniu 151,05 eur a režijný paušál 8,39 eur).

Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.