Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/174/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1103899191
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1103899191.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa P.. A. A., Š. XXXX/XXX, S., proti odporcovi A.. C. X.,
M. XX, C., práv. zast. Mgr. Branislav Dufala, advokát, Palisády 36, Bratislava o zaplatenie 66.387,84,-
EUR s príslušenstvom a o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave
č.k. 30Cb/232/2003-330 z 2.6.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 30Cb/232/2003-330 z

2.6.2015 v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zastavil konanie, rozhodol, že odporcovi nepriznáva nárok na náhradu
trov konania a že navrhovateľ nevracia súdny poplatok za návrh. Výrok týkajúci sa náhrady trov konania

odôvodnil odkazom na § 146 ods. 2 O.s.p. a ďalej uviedol, že zastavenie konania spôsobila procesne
navrhovateľka, keď zobrala návrh späť bez uvedenia dôvodu, keďže si však odporca trovy neuplatnil,
súd mu ich náhradu nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu a to jeho časti týkajúcej sa náhrady trov konania podal včas odvolanie odporca
navrhujúc ho zmeniť a priznať mu náhradu trov právneho zastúpenia v sume 2.680,67 EUR. Uviedol, že

sa k späťvzatiu návrhu vyjadril na základe výzvy súdu podaním zo dňa 18.3.2015, ktoré podal na poštu
dňa 20.3.2015 s tým, že so späťvzatím súhlasí a vyčíslil si trovy, ktorých náhradu požaduje. Uviedol, že v
liste, ktorým vyčíslil trovy označil omylom iné číslo konania v časti identifikácie roku založenia spisu, keď
uviedol sp. zn. 30Cb/232/2004, pričom správna je sp. zn. 30Cb/232/2003. Vyjadril domnienku, že túto
chybu si zrejme nevšimli ani administratívni pracovníci pri zakladaní predmetného podania a podanie
zrejme založil do spisu 30Cb/232/2004 iných účastníkov konania.

K odvolaniu sa vyjadrila navrhovateľka, uvádzajúc, že napriek tomu, že je presvedčená o svojom práve,
tak návrh vzala späť z dôvodu, že spor trvá už 12 rokov a aj keby vyhrala je presvedčená o tom, že
peniaze nikdy neuvidí. Argumenty odporcu označila za irelevantné a navrhla napadnuté uznesenie ako
vecne správne potvrdiť.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov
konania a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
je vecne správne.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvého stupňa riadne vyzval odporcu, aby sa vyjadril k
späťvzatiu a to v lehote 10 dní od doručenia výzvy a teda nepochybne, aby vyčíslil aj svoje trovy ak

požaduje ich náhradu. Výzva bola doručená právnemu zástupcovi odporcu dňa 12.2.2015 a napadnuté
uznesenie bolo vydané až 2.6.2015, t.j. po uplynutí niekoľkých mesiacov. Odporca mal teda dostatokčasu, aby podal návrh, aby mu súd prvého stupňa náhradu trov priznal. V spise sa nachádza úradný
záznam zo dňa 24.6.2015, z ktorého vyplýva, že sa súdu prvého stupňa ani lustrovaním v iných
oddeleniach nepodarilo podanie odporcu, ktorým si mal podľa jeho tvrdení vyčísliť trovy, nájsť. Nakoľko

z podacieho lístka, ktorý odporca predložil nevyplýva, čo konkrétne bolo predmetom zásielky odvolací
súd nemal za preukázané, že odporca podal v zmysle § 151 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 4 O.sp. návrh
na rozhodnutie o trovách a preto uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady
trov konania ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.