Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. apríl 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/503/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115232192
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115232192.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: Československá obchodná banka, a. s., so sídlom
Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, právne zastúpená HMG LEGAL, s. r. o., so sídlom
Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459, proti odporcovi: Ľ. Š., X.. XX.XX.XXXX, L. J. XX/
X, XXX XX L., Š. S. R., o zaplatenie 1.031,22 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje medzi účastníkmi konania uzavretý zmier v nasledovnom znení:

Odporca uznáva navrhovateľom uplatnenú pohľadávku čo do dôvodu a výšky a z a v ä z u j e sa
zaplatiť navrhovateľovi na jeho účet č.: R., VS: XXXXXXXXXX:
- sumu 1.031,22 eur spolu:
- riadny úrok vo výške 15,80 % ročne zo sumy 515,84 eur od 29.10.2015 do zaplatenia,
- úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 874,55 eur od 29.10.2015 do zaplatenia,

- trovy konania v sume 3,05 eur zodpovedajúcej náhrade kráteného súdneho poplatku a v sume 167,52
eur zodpovedajúcej náhrade trov právneho zastúpenia,
a to všetko v splátkach vo výške 70,- eur mesačne až do úplného splatenia dlžného plnenia, splatných
vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca počnúc kalendárnym mesiacom, kedy nadobudne toto
uznesenie právoplatnosť s tým, že v prípade omeškania sa s platením čo i len jednej splátky, odporca

stráca výhodu splátok a celý dlh spolu s príslušenstvom sa stáva splatným.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 30.10.2015 doručeným Okresnému súdu Žilina dňa
05.11.2015 domáhal voči odporcovi vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by bol odporca zaviazaný na
plnenie navrhovateľovi uvedené vo výroku tohto uznesenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania.
Navrhovateľ návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že s odporcom uzatvorili dňa 05.06.2009
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté peňažné

prostriedky. V zmysle zmluvy vyčerpaný a nesplatený úver sa úročí pevnou úrokovou sadzbou vo
výške 15,80 % ročne. V zmysle zmluvy pre prípad omeškania so zaplatením akýchkoľvek záväzkov, je
oprávnený dlžnú sumu úročiť úrokom z omeškania vo výške dojednanej maximálne však v zákonnej
výške. Nakoľko odporca poskytnutý úver nesplácal a bol v omeškaní s vrátením viac ako dvoch splátok
a súčasne jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace listom - oznámenie o zosplatnení úveru
vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú ku dňu 15.06.2013. Podľa vyčíslenia pohľadávky bol ku dňu

28.10.2015 celkový zostatok pohľadávky v sume 1.031,22 eur pozostávajúcej z istiny vo výške 515,84
eur, riadneho úroku v sume 233,76 eur, úrokov z omeškania v sume 156,67 eur a poplatkov v sume
124,95 eur.
Pred začatím prvého pojednávania vo veci dňa 01.04.2016 (t. j. ešte pred výzvou súdu na navrhovateľa,
aby predniesol návrh), účastníci navrhli súdu spoločným písomným podaním zo dňa 29.03.2016
doručeným súdu dňa 30.03.2016, aby schválil medzi nimi uzavretý zmier v znení, ako je uvedené vo

výroku tohto uznesenia.Podľa ust. § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier
mediáciou.

Podľa ust. § 99 ods. 2 O.s.p., súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa ust. § 99 ods. 3 O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však
môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

V zmysle ust. § 99 ods. 1 O.s.p. súd môže schváliť súdny zmier ak to povaha veci pripúšťa. Pod
týmto treba rozumieť predovšetkým prípustnosť hmotnoprávnej dispozície predmetom sporu účastníkmi
konania. Z hľadiska procesných dôsledkov má zmier účinky rozsudku, preto sa vyžaduje jeho schválenie
súdom. Tieto dôsledky však umožňujú súdu, aby schválil iba zmier o takom predmete konania, o akom
by inak mal právomoc rozhodnúť. Ak je navrhovaný zmier v súlade s právnymi predpismi, súd ho v
zmysle ust. § 99 ods. 2 O.s.p. schváli vždy a contrario.

Podľa ust. § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od 11.06.2010, právne
vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa
doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.
Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení zákona č. 568/2007 účinnom od 01.01.2008 do
10.06.2010, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.
Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.
Podľa ust. § 2 písm. e) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008
do 10.06.2010, poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti

s poskytovaním úveru, okrem úrokov.
Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; [3)
§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka] v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže
byť veriteľom aj predávajúci. [4) § 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších

predpisov, zrušený a nahradený zákonom č. 250/2007 Z. z.]
Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, spotrebiteľom
je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.
Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008

do 10.06.2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) v znení
účinnom do 31.01.2013, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové
vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej

činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638),
zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692),
zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte
( § 716).
Podľa ust. § 323 ods. 1 ObZ, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom

rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa
bola v čase uznania už premlčaná.
Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 454/2008 Z. z. účinnom od 15.01.2009 do 31.01.2013, ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenejsumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa ust. § 497 ObZ v platnom znení, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 768k ods. 2 ObZ, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv

uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.
Podľaust.§768kods.3ObZ,ustanoveniaočaseplneniapeňažnéhozáväzkudlžníka(§340a),osobitné
ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva (§ 340b),
ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej
obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred
1. februárom 2013.

Podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení zákona č. 509/1991 Zb.
účinnom od 01.01.1992, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z.

z. účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro
v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z.

účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
Súd mal za to, že v konaní boli splnené všetky podmienky stanovené v ust. § 99 O.s.p., aby mohol
byť súdom schválený zmier uzavretý medzi účastníkmi, t. j., že súd mal právomoc rozhodnúť o
tomto predmete konania v súlade s ust. § 7 O.s.p. a že tento nie je ani v rozpore s právnymi

predpismi (najmä z vyššie citovaný ustanoveniami dotknutých právnych predpisov). Preto súd schválil
medzi účastníkmi uzavretý zmier týmto uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 01.04.2016 v
neprítomnosti účastníkov konania a právneho zástupcu navrhovateľa podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa

jeho výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov konania dojednané
niečo iné.
Zmier uzatvorený účastníkmi obsahoval aj dohodu o náhrade trov konania, preto súd už o trovách
konania v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p. samostatným výrokom nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu o schválení súdneho zmieru odvolanie n i e j e p r í p u s t n é [ust. § 202
ods. 3 písm. h) O.s.p.].
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.