Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/328/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115218324
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115218324.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitra,vkonanívedenompredsudkyňouJUDr.ZuzanouSingerovou,vprávnejvecižalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s. r. o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený
JUDr.JánomŠoltésom,advokátom,Karadžičova8,81000Bratislava,protižalovanému:H.F.,narodená
XX.X.XXXX, bytom Z. XXX, o zaplatenie 782,97 eur s prísl., takto

í.

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu 12.6.2015 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny, titulom zmluvy o pôžičke a na náhradu trov konania.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Po začatí konania súd pripustil zmenu na strane žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky z predmetnej

zmluvy, ktoré uznesenie bolo doručené žalovanému a tým je daná aktívna legitimácia žalobcu v konaní.

Ide o drobný spor a preto súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. neriadil pojednávanie a podľa § 156 ods. 3
O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli.

Súd sa pred rozhodnutím oboznámil s návrhom, zmluvou, podmienkami k zmluve, predžalobnou
upomienkou, fotokópiu doručenky, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok s

identifikáciou pohľadávky a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. a žalovaný uzavreli 8.10.2008 zmluvu
označenú ako zmluva o pôžičke č. 7046812. Právny predchodca žalobcu na základe predloženej zmluvy
poskytol žalovanému peňažné prostriedky 1991,64 eur, ktoré sa mu žalovaný zaviazal vrátiť v 48.
splátkach po 74,09 eur mesačne. V zmluve boli uvedené údaje o celkovej sume pôžičky 3556,32 eur
(74,09x48=3556,32), ročná úroková sadzba 37,19 %, priemerná výška RPMN 22,21 %, RPMN úveru

bola uvedená v priložených podmienkach. Zmluva neobsahovala údaj o konečnej splatnosti úveru a
ani splatnosti jednotlivých splátok. Z priloženého prehľadu splátok vyplýva, že prvá splátka bola splatná
20.11.2008 a posledná 30.11.2012. Žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu zaplatil 2889,39 eur ato naposledy 20.2.2012. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného listom z 7.12.2012, ktorý mu
doručil 16.7.2012 na zaplatenie celej dlžnej sumy do 3 dní od jeho doručenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

Podľa ods. 3 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli

úverovú zmluvu, hoci je označená ako zmluva o pôžičke, pretože poskytovanie úverov je predmetnom
obchodnej činnosti právneho predchodcu žalobcu. Táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri
jej uzatváraní právny predchodca žalobcu konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu otvoril
priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec

ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch, zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Z obsahu vykonaného dokazovania vyplýva, že zmluva neobsaho-vala obligatórne zákonné
náležitosti a to konečnú splatnosť úveru a termíny splatnosti jednotlivých splátok, ich poradie a preto
súd považoval poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. V danom prípade by teda

žalovaný bol povinný vrátiť žalobcovi to, čo mu jeho právneho predchodca poskytol a nevrátil. Pretože
však z vykonaného dokazovania vyplýva, že právny predchodca žalovanému poskytol úver vo výške
1999,64 eur, na ktorý žalovaný zaplatil 2.889,39 eur súd žalobu v celom rozsahu zamietol.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, ale pretože si v konaní úspešný žalovaný
náhradu trov neuplatnil a ani mu zo spisu žiadne trovy nevyplývajú, súd mu právo na ich náhradu

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znen