Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 14, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/76/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212216874
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7212216874.6

Rozhodnutie
Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Martinom Kolesárom, v právnej veci navrhovateľa:
Československá obchodní banka, a.s., so sídlom Radlická 333/150, Praha 5, Česká republika, IČ:
00001350, zastúpený Mgr. Petrom Olejárom, usadeným euroadvokátom, so sídlom Mikulášska 29,
Bratislava, proti odporkyni: F. Y., bytom C. XX, Košice, nar. XX.X.XXXX, zastúpená opatrovníčkou JUDr.
Gabrielou Lukáčovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Košice - okolie, v konaní o zaplatenie
17.315,24 Kč s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Návrh na začatie konania navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 40,- Eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 356,46 Eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu
navrhovateľa Mgr. Petra Olejára, usadeného euroadvokáta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, podaným na súde dňa 12.6.2012, sa navrhovateľ proti odporkyni domáhal
zaplatenia sumy 17.315,24 Kč s úrokmi z omeškania vo výške 7,75% ročne zo sumy 11.592,51 Kč
od 10.5.2012 do zaplatenia a s úrokmi vo výške 10,9% ročne zo sumy 9.348,50 Kč od 10.5.2012 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok v istine predstavoval podľa opisu rozhodujúcich
skutočností v návrhu odporkyňou nesplnené peňažné záväzky zo Zmluvy o úvere č. 002446586R,
uzavretej medzi účastníkmi dňa 25.5.2007 (ďalej tiež len "úverová zmluva"). Navrhovateľ tvrdil, že
na základe úverovej zmluvy poskytol odporkyni úver vo výške 30.000,- Kč, že odporkyňa bola podľa
úverovej zmluvy povinná vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky s dohodnutými úrokmi a nákladmi
spojenými s úverom v 36 mesačných splátkach po 1.088,- Kč (z toho 977,- Kč anuitná splátka, 60,-
Kč poplatok za správu úveru a 51,- Kč poistné za poistenie neschopnosti splácať úver), so splatnosťou
prvej splátky dňa 10.6.2007, každej ďalšej mesačnej splátky k 10. dňu v kalendárnom mesiaci a so
splatnosťou poslednej splátky dňa 10.5.2010, z ktorých však odporkyňa uhradila len časť, a to tak, že
poslednú splátku úveru uhradila dňa 10.7.2009 a ostatné splátky už navrhovateľovi nezaplatila. Z dôvodu
omeškania s plnením dohodnutých mesačných splátok navrhovateľ listom zo dňa 10.11.2009 oznámil
odporkyni, že pristúpil k okamžitému zosplatneniu úveru. Návrhom uplatnená pohľadávka 17.315,24
Eur pozostávala zo sumy nesplatenej istiny vyčerpaného úveru 9.348,50 Kč, zo sumy kapitalizovaných
úrokov ku dňu 9.5.2012 vo výške 2.887,13 Kč, zo sumy kapitalizovaných úrokov z omeškania ku dňu
9.5.2012 vo výške 2.835,60 Kč a zo sumy nezaplatených poplatkov vo výške 2.244,- Kč.

Na základe návrhu navrhovateľa súd vydal vo veci dňa 24.9.2012 pod sp. zn. 19Ro/383/2012 platobný
rozkaz, ktorým uložil odporkyni, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatila navrhovateľovi
uplatnenú pohľadávku a trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podala odpor na súde, ktorý platobný
rozkaz vydal. Platobný rozkaz nebolo možné odporkyni doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením
zo dňa 27.3.2013 postupom podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p., zrušil. Pobyt odporkyne zostal napriek
šetreniu vykonanému prostredníctvom dostupných evidencií pobytu obyvateľov a tiež prostredníctvom

jej príbuzných neznámy, preto súd v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil odporkyni opatrovníka,
ktorý odporkyňu v konaní zastupoval. Opatrovník sa k návrhu na začatie konania navrhovateľa písomne
nevyjadril.

Rozsudkom zo dňa 23.1.2014 súd uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi sumu 11.968,- Kč s úrokmi
z omeškania v percentuálnej výške zodpovedajúcej ročne výške repo sadzby stanovenej Českou
národnou bankou, zvýšenej o sedem percentuálnych bodov, pričom v každom kalendárnom polroku, v
ktorom trvá omeškanie dlžníka je výška úrokov z omeškania závislá na výške repo sadzby stanovenej
Českou národnou bankou a platnou pre prvý deň príslušného kalendárneho polroka, zo sumy 1.088,-
Kč od 11.7.2009 do zaplatenia, zo sumy 1.088,-Kč od 11.8.2009 do zaplatenia, zo sumy 1.088,-Kč
od 11.9.2009 do zaplatenia, zo sumy 1.088,-Kč od 11.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 1.088,-Kč od
11.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 1.088,-Kč od 11.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 1.088,-Kč od
11.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.088,-Kč od 11.2.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.088,-Kč od 11.3.2010
do zaplatenia, zo sumy 1.088,-Kč od 11.4.2010 do zaplatenia a zo sumy 1.088,-Kč od 11.5.2010
do zaplatenia, v prevyšujúcom rozsahu návrh na začatie konania navrhovateľa zamietol a priznal
navrhovateľovi proti odporkyni náhradu trov konania v sume 42,- Eur a náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 93,99 Eur.

V tomto rozhodnutí súd vyšiel z podstatného obsahu listinných dôkazov, predložených navrhovateľom,
z ktorých mal za preukázané, že dňa 25.5.2007 uzavreli účastníci úverovú zmluvu (čl.5), že
podľa jej obsahu (Článok I) v spojení s dokladom o odfinancovaní (čl. 10) poskytol navrhovateľ
odporkyni dňa 25.5.2007 peňažné prostriedky v sume 30.000,- Kč, s tým, že odporkyňa sa zaviazala
poskytnuté peňažné prostriedky s dohodnutými úrokmi (v percentuálnej výške 10,90 % ročne), pri ročnej
percentuálnej miere nákladov 22,25% vrátiť navrhovateľovi v 36 pravidelných mesačných splátkach po
977,- Kč so splatnosťou prvej splátky dňa 10.6.2007, so splatnosťou každej ďalšej splátky k 10. dňu
v kalendárnom mesiaci a so splatnosťou poslednej splátky dňa 10.5.2010, že podľa obsahu zmluvy
odporkyňa prevzala záväzok tiež zaplatiť jednorazovo (v deň poskytnutia úveru) poplatok za poskytnutie
úveru v sume 500,- Kč a platiť poplatok za vedenie úverového účtu vo výške 60,- Kč mesačne, že
prihláškou zo dňa 25.5.2007 (čl. 8) sa účastníci dohodli na poistení schopnosti odporkyne splácať
úver za čo sa odporkyňa zaviazala platiť navrhovateľovi mesačne poistné v sume 51,- Kč, že pre
prípad omeškania odporkyne s plnením jej peňažných záväzkov, založili účastníci dohodou v úverovej
zmluve (Článok VI) právo navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 15 % ročne, že
ďalšie podmienky úverového vzťahu účastníkov boli vymedzené v „Obchodních podmínkach pro ČSOB
spotřebé úvěry“, na ktoré výslovne odkazovala úverová zmluva vo svojom Článku VIII. Z výpisu z
úverového účtu odporkyne (čl. 91) mal súd ďalej za preukázané tiež, že odporkyňa navrhovateľovi
zaplatila dňa 25.5.2007 poplatok za poskytnutie úveru v sume 500,- Kč a následne postupne na
splátkach úveru (istiny a úrokov) spolu sumu 24.425,- Kč, čo zodpovedá 25 úplným splátkam úveru, že
spoločne so splátkou úveru platila odporkyňa navrhovateľovi mesačne tiež poistné v sume 51,- Kč a
poplatok za vedenie úverového účtu v sume 60,- Kč, že zostávajúcich 11 splátok úveru, spolu v sume
10.747,- Kč (11 x 977,- Kč) a poistné a poplatok za vedenie úverového účtu za 11 mesiacov spolu
v sume 1.221,- Kč (11 x 111,- Kč) odporkyňa navrhovateľovi nezaplatila. Súd skutkovo vyšiel tiež z
toho, že listom zo dňa 10.11.2009 (čl. 10) navrhovateľ mienil oznámiť odporkyni skutočnosť zosplatnenia
celého neuhradeného zostatku úveru v sume 12.056,34 Kč (včítane „príslušenstva a poplatkov“) avšak,
vychádzajúc z fotokópie poštovej zásielky (čl. 21), táto písomnosť odporkyni doručená riadne nebola.

V závere o dôvodnosti časti uplatneného nároku navrhovateľa (teda čo do vyhovujúceho výroku
rozsudku zo dňa 23.1.2014) súd vyšiel z preukázanej existencie obchodného záväzkového vzťahu
účastníkov z úverovej zmluvy podľa ust. § 497 a nasl. Obch. zák., s prvkami spotrebiteľskej zmluvy,
založeného písomnou Zmluvou o „ČSOB Spotřebitelském úvěru“ zo dňa 25.5.2007, ktorá vo svojom
obsahu zaväzovala odporkyňu splácať poskytnutý úver s dohodnutým úrokom a nákladmi spojenými so
spotrebiteľským úverom v pravidelných mesačných splátkach v stanovenej výške a lehotách splatnosti
a z preukázania tiež skutočnosti, že odporkyňa svoj záväzok na peňažné plnenie splnila len čiastočne,
keď z celkovo 36 dohodnutých mesačných splátok zaplatila navrhovateľovi len 25. Odporkyňa tak podľa
záveru súdu nesplnila svoj peňažný záväzok voči navrhovateľovi v rozsahu ostávajúcich 11-tich splátok
úveru v sume 10.747,- Kč (11 x 977,- Kč) a v rozsahu tiež nákladov spojených s úverom za 11 mesiacov
spolu v sume 1.221,- Kč (11 x poistné 51,- Kč a 11 x poplatok za vedenie účtu 60,- Kč). Čo do priznaného
príslušenstva, vyšiel súd z preukázania skutočnosti, že odporkyňa sa s plnením 26. až 36. splátky
úveru a s plnením tiež mesačných úhrad poistného a poplatku za vedenie úverového účtu za obdobie

mesiacov júl 2009 až máj 2009 dostala do omeškania, následkom čoho vzniklo navrhovateľovi právo
na úroky z omeškania. 26. splátka úveru v sume 977,- Kč bola splatná dňa 10.7.2009 a v tento deň
boli splatnými tiež poistné za mesiac júl v sume 51,- Kč a tiež poplatok za vedenie účtu v sume 60,-
Kč. Počnúc nasledujúcim dňom - 11.7.2009 súd priznal navrhovateľovi z celkovej sumy 1.088,- Kč,
s plnením ktorej bola v tom čase odporkyňa v omeškaní úroky z omeškania v percentuálnej výške
zodpovedajúcej ročne výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenej o sedem
percentuálnych bodov, pričom v každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka je výška
úrokov z omeškania závislá na výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou a platnou pre
prvý deň príslušného kalendárneho polroka. Rovnakým postupom súd priznal navrhovateľovi úroky z
omeškania za omeškanie odporkyne s plnením každej ďalšej mesačnej splátky úveru a mesačného
poistného a poplatku. Vo svojich úvahách vedúcich k záveru o dôvodnosti tejto časti uplatneného
nároku súd vyšiel z toho, že vykonaným dokazovaním nebolo v konaní preukázané, aby navrhovateľ
doručil odporkyni oznámenie o uplatnení práva na zosplatnenie celého neuhradeného zostatku úveru
a teda aby následkom tohto úkonu navrhovateľa nastala splatnosť celého neuhradeného zostatku
úveru odporkyne ku dňu 10.11.2009. Preto súd pri posudzovaní dôvodnosti uplatnenej pohľadávky
(úverovej istiny, úrokov, poplatkov, poistného a úrokov z omeškania) skutkovo vyšiel zo zmluvou
určenej splatnosti jednotlivých splátok úveru a tiež konečnej splatnosti úveru ako celku a nepriznal
navrhovateľovi úroky z omeškania uplatnené za omeškanie s plnením celého úverového záväzku od
navrhovateľom tvrdeného zosplatnenia dňa 10.11.2009 ale len úroky z omeškania za omeškanie so
zaplatením každej z jednotlivých splátok č. 26 až 36 v zákonom stanovenej percentuálnej výške odo
dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej z týchto splátok. Súd nepriznal navrhovateľovi ani uplatnené
úroky kapitalizované k 9.5.2012 sumou 2.887,13 Kč a uplatnené vo výške 10,90 % ročne tiež za obdobie
od 10.5.2012 do zaplatenia vychádzajúc vo všeobecnosti z toho, že úrok je odplata za prenechanie
peňažných prostriedkov nie sankciou za omeškanie a preto úroky patria veriteľovi od poskytnutia
peňažných prostriedkov (§ 502 ods. 1 Obch. zák.) do splatnosti záväzku vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky (§ 503 ods. 1 Obch. zák. ) V deň splatnosti celého úveru je dlžník povinný vrátiť veriteľovi
poskytnuté peniaze aj dohodnutým úrokom. Od tohto momentu sa dlžná suma úverovej istiny ďalej
neúročí zmluvným úrokom a omeškanie s plnením záväzku vrátiť úver a zaplatiť úroky ma za následok
vznik nároku veriteľa na úroky z omeškania, a to ako z úverovej istiny, tak aj zo sumy úrokov. Vychádzajúc
z toho súd uzavrel, že úroky za celé obdobie od poskytnutia úveru až do jeho konečnej splatnosti boli
premietnuté do určených mesačných splátok úveru, pričom v takejto podobe boli v rozsahu odporkyňou
nezaplatených splátok úveru navrhovateľovi i priznané.

Zamietavý výrok rozsudku zo dňa 23.1.2014 napadol odporca včas podaným odvolaním. Na jeho
základe Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 1Co/675/2014 zo dňa 2.6.2015 rozsudok zo dňa
23.1.2014 v časti výroku, ktorým bol v prevyšujúcom rozsahu návrh na začatie konania navrhovateľa
zamietnutý a tiež v časti výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie. V zrušujúcom uznesení odvolací súd vytkol prvostupňovému súdu spôsob, akým sa
vysporiadal s tvrdením navrhovateľa, že k zosplatneniu úveru došlo dňa 10.11.2009, pričom v tejto
súvislosti postrádal vysvetlenie úvah v kontexte argumentácie navrhovateľa, že k doručeniu písomného
oznámenia o zosplatnení úveru došlo náhradným spôsobom, postupom podľa bodu 84 Všeobecných
obchodných podmienok. V ďalšom konaní uložil odvolací súd doplniť dokazovanie potrebné pre záver
o ne/doručení oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 10.11.2009 a tiež pre záver, či podľa dohody
účastníkov mali byť splatné úroky pripísané k ostatným neuhradeným čiastkam a takto úročené úrokom
z omeškania. Na tomto mieste súd poznamenáva, že tieto odvolacím súdom vytknuté nedostatky i
jeho usmernenie k postupu v ďalšom konaní sa týkali len rozsudkom zo dňa 23.1.2014 navrhovateľovi
nepriznaných úrokov z omeškania. Pokiaľ sa týka týmto rozhodnutím nepriznaných úrokov, uplatnených
za čas po navrhovateľom tvrdenom okamžitom zosplatnení celého úveru, k tomu odvolací súd zaujal
právny názor, záväzný pre súd prvého stupňa v ďalšom konaní podľa ust. § 226 O.s.p., podľa ktorého
nárok navrhovateľa na zaplatenie dojednaných úrokov aj po zosplatnení úveru, nemá zákonný podklad.

V ďalšom konaní súd v nadväznosti na usmernenie odvolacieho súdu z časti 4 bod 4.3 Obchodních
podmínek pro ČSOB Spotřebitelské uvěry (čl. 4) zistil, že jeho obsahom bolo dojednanie o pripisovaní
nezaplatených úrokov po splatnosti k ostatným už splatným čiastkam a o úročení úrokom z omeškania
takto kumulovaných úrokov. V ďalšom konaní súd doplnil dokazovanie oboznámením s podstatným
obsahom písomnosti „Všeobecné obchodní podmínky ČSOB“ (ďalej len „VOP“ - čl. 145), na ktoré
odkazovala úverová zmluva vo svojej časti VIII. VOP vo svojom bode 82 a 84 podľa zistenia
súdu upravovali adresu pre doručovanie písomností odporkyni i náhradné doručovanie doporučených

zásielok. Podľa tejto úpravy mal navrhovateľ zasielať písomnosti doručované poštou na adresu bydliska
odporkyne, uvedenú v zmluve alebo na inú dohodnutú adresu. V prípade ak by odporkyňa svojím
konaním alebo opomenutím zmarila doručenie písomnosti k účinkom doručenia malo dôjsť podľa
dohody účastníkov v deň vrátenia nedoručenej zásielky navrhovateľovi. Ako je konštatované už vyššie,
listom zo dňa 10.11.2009 (čl. 10) navrhovateľ mienil oznámiť odporkyni skutočnosť zosplatnenia
celého neuhradeného zostatku úveru avšak, vychádzajúc z fotokópie poštovej zásielky, táto písomnosť
odporkyni doručená riadne nebola a bola navrhovateľovi vrátená s poznámkou poštového doručovateľa,
že odporkyňa je na doručovacej adrese neznáma. V tejto súvislosti súd z fotokópie poštovej zásielky zistil
tiež, že túto navrhovateľ zaslal a bola odporkyni doručovaná na adrese Novovysočanská 503/12, Praha
9, Česká republika, pritom, podľa zistenia súdu, v úverovej zmluve bola u odporkyni uvedená adresa
Pokroku 187/10, Košice Západ, Slovensko. Navrhovateľ napriek opakovanej výzve súdu nepreukázal,
aby s odporkyňou došlo k dohode o doručovaní písomností na inú ako v úverovej zmluve uvedenú
adresu, tak ako to predpokladal bod 82 VOP. Preto pokiaľ na inú ako zmluvou určenú adresu navrhovateľ
v tomto prípade neúspešne doručoval odporkyni okamžité zosplatnenie úveru, k uplatneniu náhradného
doručenia na tejto adrese podľa záveru súdu nemohlo dôjsť.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ust. § 503 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. (2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. (3) Dlžník
je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný
zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. (2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 55 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007, zmluvné dojednania
spotrebiteľských zmlúv sa nemôžu odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
predovšetkým nemôže vzdať práv, ktoré mu zákon poskytuje, nebo inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

Podľa ust. § 56 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007, spotrebiteľské
zmluvy nemôžu obsahovať dojednania, ktoré v rozpore s požiadavkou dobrej viery znamenajú k ujme
spotrebiteľa značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán.

Podľa ust. § 1 ods. 1 nar. vlády ČR č. 142/1995 Sb. v znení účinnom do 30.6.2010, výška úrokov z
omeškania zodpovedá ročne výške repo sazby stanovenej Českou národní bankou, zvýšenej o sedem
percentuálnych bodov. V každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka, je výška
úrokov z omeškania závislá na výške repo sazby stanovenej Českou národní bankou a platnou pre prvý
deň príslušného kalendárneho polroka.

Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený
nárok navrhovateľa, v rozsahu v akom po právoplatnosti vyhovujúcej časti rozsudku zo dňa 23.1.2014
a zrušení jeho zamietavého výroku odvolacím súdom, ostal predmetom konania, za nedôvodný v
celom rozsahu. Spornými v tomto zmysle zostali len úroky z omeškania, uplatnené navrhovateľom z
celej zosplatnenej úverovej pohľadávky (úverová istina, nezaplatené úroky po splatnosti, nezaplatené
splatné poplatky a poistné) od zosplatnenia úveru 10.11.2009 do zaplatenia v rozsahu prevyšujúcom už
právoplatne priznané úroky z omeškania (za omeškanie s plnením jednotlivých splátok) v percentuálnej

výške zodpovedajúcej ročne výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenej o
sedem percentuálnych bodov, pričom v každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka
je výška úrokov z omeškania závislá na výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou a
platnou pre prvý deň príslušného kalendárneho polroka, zo sumy 1.088,-Kč od 11.7.2009 do zaplatenia,
zo sumy 1.088,-Kč od 11.8.2009 do zaplatenia, zo sumy 1.088,-Kč od 11.9.2009 do zaplatenia, zo
sumy 1.088,-Kč od 11.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 1.088,-Kč od 11.11.2009 do zaplatenia, zo sumy
1.088,-Kč od 11.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 1.088,-Kč od 11.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.088,-
Kč od 11.2.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.088,-Kč od 11.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.088,-Kč od
11.4.2010 do zaplatenia a zo sumy 1.088,-Kč od 11.5.2010 do zaplatenia a úroky uplatnené z celej
zosplatnenej úverovej pohľadávky za obdobie od zosplatnenia v rozsahu prevyšujúcom už právoplatne
priznané úroky, zahrnuté v splátkach 26 až 36, zaplatenie ktorých súd odporkyni už uložil.

Navrhovateľ nárok na zaplatenie sporných úrokov z omeškania založil na tvrdení, že dňa 10.11.2009,
na základe oznámenia listom z rovnakého dňa, ktorý bol odporkyni doručený náhradným spôsobom,
postupom podľa bodu 84 VOP, došlo k okamžitému zosplatneniu celého úveru a že z celého zostatku
úverovej pohľadávky (včítane úrokov) bola odporkyňa povinná, počnúc nasledujúcim dňom, keďže bola
v omeškaní, platiť i úroky z omeškania. Podľa záveru súdu, opierajúceho sa o zistenie o doručovaní na
inú ako v zmluve uvedené adresu pri absencii dohody umožňujúcej takýto postup, ani k náhradnému
(ani k riadnemu ako súd uzavrel už v pôvodnom rozhodnutí) doručeniu okamžitého zosplatnenia
úveru v danom prípade nedošlo, preto zročnosť úverového záväzku odporkyne ( úverovej istiny,
úrokov, poplatkov i poistného) bola daná zmluvou pri zachovaní splatnosti vo forme jednotlivých
splátok úveru. V splátkach úveru, tak, ako ich súd navrhovateľovi priznal, boli zahrnuté aj dohodnuté
úroky za obdobie do splatnosti celého úveru (poslednej splátky), preto z dôvodov, bližšie rozvedených
už v predošlom rozhodnutí, s ktorými sa odvolací súd vo svojom právnom názore stotožnil, súd
navrhovateľovi nepriznal úroky uplatnené aj za ďalší čas (za obdobie po splatnosti celého úveru).
Vychádzajúc zo záveru o zachovaní výhody splátok súd nemohol priznať navrhovateľovi ani úroky z
omeškania uplatnené za omeškanie s plnením celého úverového záväzku od navrhovateľom tvrdeného
zosplatnenia dňa 10.11.2009, keďže navrhovateľovi patria len úroky z omeškania za omeškanie so
zaplatením každej z jednotlivých splátok č. 26 až 36 v zákonom stanovenej percentuálnej výške odo
dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej z týchto splátok až do zaplatenia, v ktorom rozsahu súd
navrhovateľovi úroky z omeškania už právoplatne priznal. Riadiac sa týmito úvahami, súd návrh na
začatie konania navrhovateľa, zamietol.

Nakoľko mal navrhovateľ vo veci procesný úspech síce len čiastočný, keďže v časti o zaplatenie časti
úrokov z omeškania a úrokov súd jeho návrh zamietol, nakoľko však zamietavá časť bola vo vzťahu
k predmetu konania len nepatrnou, súd s použitím ust. § 142 ods. 3 O.s.p. priznal navrhovateľovi
plnú náhradu trov konania. Priznaná náhrada trov konania pozostáva z náhrady zaplateného súdneho
poplatku za návrh na začatie konania v sume 40,- Eur a z náhrady nákladov právneho zastúpenia
advokátom za úkony právnej služby v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb takto: 1/ príprava a prevzatie zastúpenia v sume
31,53 Eur, 2/ písomné podanie na súd vo veci samej ( návrh na začatie konania) v sume 31,53 Eur,
3/písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (vyjadrenie zo dňa 17.12.2013) v sume 31,53 Eur,
4/písomné podanie vo veci samej (odvolanie) v sume 31,53 Eur, 5/písomné podanie na súd týkajúce
sa veci samej zo dňa 30.10.2015 v sume 31,53 Eur a 6/účasť na pojednávaní dňa 14.12.2015 v sume
31,53 Eur, 7/ režijný paušál za 6 úkonov právnej služby spolu v sume 48,25 Eur, 8/ cestovné výdavky
a náhrada za stratu času v súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa 14.12.2015 v sume 59,62 Eur a 9/
20% DPH v sume 59,41 Eur.

Povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania na účet jeho právneho zástupcu vyplýva z ust. § 149
ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Košice II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Košiciach 14. decembra 2015