Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916202288
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916202288.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803, zastúpeného Tomášom
Kušnírom, s.r.o. advokátom so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 36 613 843 proti odporcovi:
S., nar. XX.XX.XXXX, U., o zaplatenie sumy 101,37 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 39,31 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 39,31 Eur od 10.03.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 17.02.2016 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 101,37 Eur
spoločne s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 51,41 Eur od 10.02.2013 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 39,31 Eur od 10.03.2013, ako aj trov konania a
trov právneho zastúpenia.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že jeho právny predchodca O. uzatvoril s odporcom Zmluvu č. XXXXXXX,

na základe ktorej boli odporcovi poskytované služby, za ktoré odporca nezaplatil. Tiež uviedol,
že pohľadávka bola na neho právnym predchodcom postúpená na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok.

Na úvod svojho rozsudku súd konštatuje, že návrh, ktorý bol podaný zo strany navrhovateľa obsahoval
všetky náležitosti, ktoré má obsahovať akékoľvek podanie, spĺňajúce náležitosti návrhu na začatie
konania podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho

-2-

poriadku, bol teda úplný, zrozumiteľný a jasný. Súd vedel presne, o čom má rozhodnúť a boli dostatočne
opísané rozhodujúce skutočnosti na posúdenie uplatneného nároku (skutok, ktorý bol predmetom
konania bol jasný a určitý, nezameniteľný s iným skutkom). Navrhovateľ taktiež podľa § 79 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku pripojil k návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvolával.
Návrh spolu aj s prílohami a procesným poučením bol odporcovi doručený dňa 13.05.2016. Odporca

sa k písomnostiam nevyjadril.
Na pojednávanie konané dňa 25.05.2016 sa nikto z riadne predvolaných účastníkov konania nedostavil.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu XC/XX/XXXX, Návrhom,
predloženými Faktúrami, Zmluvou o pripojení zo dňa 14.10.2010 (ďalej len "Zmluva"), Dodatkom
k Zmluve o pripojení zo dňa 14.10.2010 (ďalej len "Dodatok"), Všeobecnými podmienkami na

poskytovanie verejnej telefónnej služby spolu s cenníkom, Zmluvou o postúpení pohľadávok, Prílohou
k Zmluve o postúpení pohľadávok a Pokusom o zmier a vec posúdil takto:
Odporca dňa 14.10.2010 uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa - O.. Zmluvu. Predmetom
tejto Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Ďalej bola v rámci Dodatku dojednaná doba
viazanosti 24 mesiacov a zmluvná pokuta vo výške 47,80 Eur.

Navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie vyfakturovanej ceny za poskytnuté služby spolu vo
výške 101,37 Eur.
Časť tohto nároku, konkrétne sumy 10,65 Eur-faktúra splatná dňa 09.01.2013 a suma 51,41 Eur-faktúra
splatná dňa 09.02.2013, považuje súd v súlade s § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka za premlčanú.
Návrh bol na súd podaný dňa 04.03.2016, pričom z vyššie uvedeného je zrejmé, že právo z týchto faktúr

bolo možné po prvý raz uplatniť dňa 10.01.2013 a dňa 10.02.2013. Z tohto dôvodu nárok navrhovateľa
na túto časť ceny za poskytnuté služby spoločne s požadovaným úrokom z omeškania zamietol, t.j.
zamietol sumu spolu vo výške 62,06 Eur a úrok 8,75% ročne zo sumy 51,41 Eur od 10.02.2013 do
zaplatenia.
Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Zvyšnú časť z uplatnenej sumy, konkrétne sumu 39,31 Eur vyčíslenú vo faktúre so splatnosťou
09.03.2013, súd ako nárok odôvodnený navrhovateľovi priznal. Súd priznal navrhovateľovi aj nárok
na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 8,75 % ročne zo sumy 39,31 Eur od 10.03.2013 do
zaplatenia,pretoženahliadnutímdoprehľaduzákladnýchúrokovýchsadziebEurópskejcentrálnejbanky

súd zistil, že k uvedenému dňu bola platná úroková sadzba vo výške 0,75 % (ktorej zvýšenie o 8
percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. predstavuje 8,75 % ročne).
Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania od uvedeného dátumu, nakoľko nasleduje po
dni splatnosti žalovanej faktúry.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.
Podľa § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
-3-

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd pre úplnosť dodáva, že 25.05.2016 bolo na tunajší súd doručené podanie navrhovateľa označené

ako "Čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania", ktoré však bolo doručené až po skončení
pojednávania, a preto súd na toto podanie pri rozhodovaní neprihliadal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojitosti s § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., tak že

žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu

trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia jeho písomného

vyhotovenia na tunajšom súde písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.