Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava III
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Marián Kurinec
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Poistenie
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 15C/68/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312220108
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Kurinec
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1312220108.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Kurincom, v právnej veci
navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4,
Bratislava, IČO: 00 585 441, zast. JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, so sídlom Záhradnícka 37,
Bratislava, proti odporcovi: U. Z., O.. XX.XX.XXXX, Š. D. F., O.G. V. X. V., O. V. M. X, t.č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníkom Y. X.O., F. Z. Okresného F. V. C., o zaplatenie 215,59 Eur s príslušenstvom,
takto
r o z h o d o l :
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 215,59 Eur spolu s 9% úrokom z omeškania
ročne od 16.02.2010 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť JUDr. Sone Pohovejovej, advokátke, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava,
náhradu trov konania v sume 82,62 Eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 66,12 Eur
a zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh na začatie konania v sume 16,50 Eur, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa návrhom vo veci samej, doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.12.2012, domáhal od
odporcu zaplatenia sumy vo výške 215,59 Eur spolu s 9%-ným ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 16.02.2010 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania, z titulu neuhradenia poistného.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 07.04.2009 navrhovateľ uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu č.
66553466801, ktorej predmetom bolo havarijné poistenie motorového vozidla- produkt č. 570, na dobu
neurčitú, s ročným poistným obdobím. Na základe predmetnej zmluvy sa odporca zaviazal uhrádzať
poistné, splatné v polročných splátkach vo výške 268,73 Eur. Odporca splácal poistné v predpísanej
výške do 07.10.2009, pričom ďalšie poistné už nezaplatil. Navrhovateľ vyzval odporcu písomnou výzvou
zo dňa 11.01.2010 na zaplatenie poistného s upozornením, že ak poistenie nebude zaplatené do jedného
mesiaca odo dňa prevzatia výzvy, poistenie zanikne. Nakoľko odporca dlžné poistné neuhradil ani v
stanovenej lehote po doručení výzvy, poistenie podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniklo ku
dňu 15.02.2010. Navrhovateľ si uplatňuje voči odporcovi pohľadávku vo výške 215,59 Eur, predstavujúcu
poistné za dobu do zániku poistenia podľa § 803 Občianskeho zákonníka. Zároveň si navrhovateľ
uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania, keďže odporca je v omeškaním s plnením peňažného záväzku
ako aj náhradu trov konania.
Nakoľko sa tunajšiemu súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporca zdržiava, súd mu podľa § 29 ods.2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ustanovil opatrovníka pre toto konanie.
Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 31.05.2013, na ktoré predvolal účastníkov konania.
Navrhovateľ má preukázané doručenie predvolania dňa 15.05.2013, na pojednávaní nebol prítomný,
právny zástupca navrhovateľa neprítomnosť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnil z dôvodu
kolízie pojednávaní pojednávaní. Opatrovníčka odporcu má preukázané doručenie predvolania dňa
06.05.2013, svoju neprítomnosť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnila z dôvodu neodkladných
pracovných povinností a zároveň navrhla, aby súd vykonal vo veci dokazovanie a rozhodol na základe
vykonaných dôkazov. Súd za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti navrhovateľa a opatrovníčky odporcu. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa
s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, a to s Návrhom poistnej zmluvy č. 6553466801 z
07.04.2009, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 07.04.2009 do 10.10.2012, s výzvou
na zaplatenie poistného zo dňa 11.01.2010, s Predžalobnou výzvou na dobrovoľnú úhradu dlžného
poistného zo dňa 30.11.2011, ako aj s ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:
Dňa 07.04.2009 podpísal odporca ako poistník návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorej predmetom
bolo havarijné poistenie motorových vozidiel-produkt č. 570, na motorové vozidlo značky Volkswagen,
značky: Golf, s EČV: BA 070 SO, na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím a poistným splatným
v polročných splátkach vo výške 268,73 Eur (8095 Sk).
Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy vyplýva, že odporca platil poistné v predpísanej výške do
07.10.2009, ďalšie uhradí na poistné však neuskutočnil. Z Predžalobnej výzvy zo dňa 30.11.2011
vyplýva, že navrhovateľ v súlade s ust. 8001 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyzval odporcu na
dobrovoľnú úhradu dlhu, ktorá však nebola napriek predchádzajúcej výzve navrhovateľa odporcom
uhradená.
Pretože odporca v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžné poistné nezaplatil v lehote jedného
mesiaca od prevzatia výzvy, poistná zmluva zo dňa 07.04.2009 zanikla a navrhovateľ ako poistiteľ má
nárok na poistné za dobu do zániku poistenia. Pohľadávka navrhovateľa podľa výpisu z inkasného účtu
poistnej zmluvy predstavuje sumu vo výške 215,59 Eur.
Tunajší súd vec právne posúdil:
Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.
Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008, výška úrokov z
omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že došlo k uzavretiu poistnej zmluvy medzi
účastníkmi konania, pričom odporca si nesplnil svoju povinnosť platiť poistné v dojednanom čase, čím
došlo zo zákona k zániku uvedenej zmluvy, uvedené má sankčnú povahu práve za nesplnenie si tejto
povinnosti. Navrhovateľovi vznikol z predmetnej poistnej zmluvy nárok na poistné vo výške 215,59 Eur.
Súd na základe uvedených skutočností považuje nárok navrhovateľa za dôvodný, preto mu v plnom
rozsahu vyhovel a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 215,59 Eur
spolu s úrokom s omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 16.02.2010 od kedy sa dostal odporca
do omeškania (t.j. odo dňa nasledujúceho po zániku zmluvy) do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 OZ a
§ 3 Nariadenia vlády 87/1995. Základná úroková sadzba NBS k prvému dňu omeškania bola 1 %.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., a navrhovateľovi ako v spore úspešnému
účastníkovi konania priznal náhradu trov konania v celkovej výške 82,62 Eur spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 66,12 Eur, v súlade Vyhláškou
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej
vždy v čase vykonávania úkonu, podľa § 10 ods. 1 a 2, § 14 ods. 1 písm. a), b),§ 18 ods. 3 za 2 úkony
právnej služby á 19,92 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh vo veci
samej) + 2 x režijný paušál á 7,63 Eur + 20% DPH.
O povinnosti zaplatiť priznanú náhradu trov konania navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu -
advokátovi, súd rozhodol podľa § 149 ods. 1, O.s.p..
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15
dní (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.) odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok)
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.