Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. august 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010255
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010255.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci obvineného R. X.,

pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, po schválení
dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede, na verejnom
zasadnutí dňa 3.8.2016 takto

r o z h o d o l :

Obvinený: R. X. - Q.. X.X.XXXX T. D. Y., W. U. D. Y., Y. F.H. XXX/XX, K. D. Y.

je vinný, že

dňa 19. decembra 2015 v čase o 01.52 hod. na križovatke miestnych komunikácií ulíc Č. - D. v meste
Dunajská Streda v okrese Dunajská Streda po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, ako vodič
viedol v stave vylučujúcom spôsobilosť osobné motorové vozidlo továrenskej značky Renault Fluence,
šedej farby, evidenčného čísla D. XXX P., kedy sa dostatočne nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval
situáciu v cestnej premávke prešiel križovatku, kde narazil do betónového oplotenia múru neobývaného
rodinného domu č. XX na D. ulici, pričom následnou vykonanou dychovou skúškou elektronickým
meracím prístrojom značky Dräger číslo G.-XXXX mu bola nameraná hodnota 0,78 mg/l alkoholu v

dychu, čo činí 1,63 promile alkoholu v krvi, podozrivý vodič svojím konaním porušil ustanovenie § 4 ods.
1 písm. c/ zákona číslo 8/2009 Z. z., poškodením betónového múru domu číslo 17 vznikla poškodenému
S. D., Q.. XX. XX. XXXX, W. U. D. Y., I. E. Y. XXX/X, okres Dunajská Streda na základe vyčíslenia S.
M. Bau, s.r.o. škoda vo výške 165,- eur,

teda

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej

by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

čím spáchal

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona , s použitím § 36 písm. j) Trestného zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a

podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na 3 (tri) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu súd ukladá nahradiť spôsobenú škodu poškodenému:
·. S. D., Q.. XX. XX. XXXX, W. U. D. Y., I.. E. Y. Č.. XXX/X vo výške 165,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.5.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1Pv 738/15

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou

a to konkrétne či obvinený:

podľa písm. a)
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. b)
súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. c)

rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. d)
bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na

slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. e)
rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. f)
rozumie právne kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. g)
bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. h)
sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. i)
súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. j)

si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinený uviedol - áno,

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,

jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutívyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371
ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.