Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 22, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615210387
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615210387.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu W. A., U..W.., H.: XX
XXX XXX, W. W. Ž., V. Y. XXXX/XB, zastúpená I. S., W..Y..R.. W. W. V. X O., H.: XX XXX XXX proti
žalovanému J. O., K. XX.XX.XXXX, bytom W.Y. XXX/XX, XXX XX V., t.č. na neznámom mieste, občan
SR, zastúpený opatrovníkom Gabrielom Erdélyim, zamestnancom Okresného súdu Lučenec, v konaní
o zaplatenie 135,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 132,55 Eur spolu s 5,15 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 132,55 Eur od 19.07.2014 až do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 165,- Eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 135,55 Eur s príslušenstvom a nahradil trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril
dňa 09.04.2014 so žalovaným Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny. Na základe predmetnej Zmluvy
vznikol medzi žalobcom a žalovaným občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z tohto vzťahu vznikla
žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávky elektriny žalovanému za podmienok stanovených v Zmluve,
čo aj urobil. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v Zmluve a

dodržiavať ostatné podmienky v zmysle Zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom, za čo žalovanému bola vyúčtovaná cena na základe
faktúry so splatnosťou 18.07.2014 na sumu 132,55 Eur a faktúry so splatnosťou 14.08.2014 na sumu
3,- Eur. Žalobca si voči žalovanému uplatnil sumu za poskytnuté služby vo výške 135,55 Eur, ktoré
žalovaný neuhradil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy, a preto si žalobca uplatňuje aj
z jednotlivých súm úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 29.02.2016, ktorým návrhu žalobcu vyhovel v plnom rozsahu.

Podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Nakoľko sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd rozhodol tak, že
platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu podľa § 173 ods. 2 O.s.p.

Nakoľko sa neporadilo zistiť trvalý pobyt žalovaného ani mu doručiť písomnosti na súdu známu adresu,
preto mu súd ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p. Opatrovník žalovaného sa k žalobe
nevyjadril.Súd vytýčil vo veci pojednávania, ktorého sa opatrovník žalovaného nezúčastnil, ani nežiadal odročiť
pojednávania z dôležitých dôvodov. Na základe uvedeného súd v slade s § 101 ods. 2 O.sp. pojednával
vec v neprítomnosti opatrovníka žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Žalobca vyfakturoval
zadodávkuadistribúciuelektrinysumuvovýške135,55Eursosplatnosťou18.07.2014(zistenézfaktúry
na č. l. 11). Žalobca upomienkou zo dňa 14.08.2014 žiadal zaplatenie dlžnej sumy, pričom zároveň k
sume za faktúru vo výške 132,55 Eur požadoval uplatnenie paušálnej náhrady nákladov za upomienku

vo výške 3 Eur (zistené z faktúry na č. l. 13). Žalobca pokusom o zmier na č.l. 14 vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy vo výške 141,95 Eur, ktorá pozostávala z faktúry vo výške 135,55 Eur a zákonného
úroku 6,40 Eur.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďlej len „OZ“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.
Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, odsek 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní, ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania prostredníctvom listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi
žalobcom a žalovaným vznikol podľa § 488, 489 záväzkový vzťah. Žalovanému teda vznikla povinnosť

nahradiť žalobcovi za poskytnuté odbery elektriny sumu vo výške 132,55 Eur. Žalovaný si svoje
povinnosti neplnil na základe výzvy žalobcu a vyfakturovaných služieb, ktoré spolu so skutkovými
tvrdeniami žalobcu preukazovali, že žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce z predmetnej Zmluvy
nesplnil a dlžnú sumu 132,55 Eur za poskytnuté služby neuhradil. Z uvedeného dôvodu sa žalovanýdostal do omeškania, a preto súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 132,55 Eur a v zmysle
§ 517 ods. 1,2 OZ a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. aj úrok z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 132,55 Eur od 19.07.2014 až do zaplatenia, nakoľko neuhradil žalobcovi jednotlivé

faktúru vo výške 132,55 Eur so splatnosťou 18.07.2014, čím sa dostal deň nasledujúci po splatnosti do
omeškania, čím došlo k porušeniu povinnosti zo strany žalovaného podľa § 559 ods. 1 OZ a vznikol
žalobcovi nárok na úhradu dlžnej sumy v nadväznosti na § 489, § 490 OZ. Súd posudzoval uvedený
právny vzťah v súlade s ustanovením § 52 OZ, ako spotrebiteľskú zmluvu a v zmysle ustanovení §
53 ods. 1 a nasl. nezistil porušenie práv spotrebiteľa. Na základe uvedeného zaviazal žalovaného na

úhradu sumy 132,55 Eur ako aj úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 v súlade s § 3 ods. 1
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Súd však nepriznal žalobcovi sumu 3,- Eur za paušálnu náhradu nákladov za upomienku. Medzi
účastníkmi konania nebola uzavretá žiadne písomné dojednanie, pričom tieto sankcie majú vlastne
obdobu zmluvnej pokuty podľa § 544 ods. 1 OZ a keďže neboli dojednané písomne v súlade s §

544 ods. 2 OZ, sú neplatné podľa § 40 ods. 1 OZ. Súd zároveň poukazuje na to, že uplatnenie
takejto sankcie vrátane príslušenstva z nich minimálne odporuje dobrým mravom podľa § 3 ods. 1
OZ, preto súd žalobu v tejto časti zamietol. Súd poukazuje nato, že nepovažuje za platné dojednanie
vo svojej podstate zmluvnej pokuty (a teda aj nákladov na vydanie a uplatnenie upomienky) či už
v obchodných podmienkach alebo v nejakom cenníku a teda nie v zmluve. V tejto súvislosti možno

poukázať na právny záver vyslovený v náleze Ústavného súdu ČR I. US 3512/11 zo dňa 11.11.2013.
Podľa neho v rámci spotrebiteľských zmlúv dohody o zmluvnej pokute zásadne nemôžu byť súčasťou
tzv. VOP, ale len samotnej spotrebiteľskej zmluvy. Ústavný súd zdôraznil, že dodávateľ má sa chovať k
spotrebiteľovi,ktorýjeslabšouzmluvnoustranoupoctivo,vopačnomprípademuniejemožnéposkytnúť
právnu ochranu. Zásada poctivosti sa prejavuje aj tým, že zmluvné dojednania nesmú byť umiestnené v

oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem nepodstatného charakteru. Obchodné podmienky v spotrebiteľských
zmluvách, majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať ujednanie
technického a vysvetľujúceho charakteru a naopak nesmú slúžiť k tomu, aby v nich dodávateľ skryl
ujednania, ktoré sú pre spotrebiteľov nevýhodné a u ktorých predpokladá, že ujdú jeho pozornosti.

Podľa § 137 O. s. p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 3 O. s. p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.
Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Vzhľadom nato, že žalobca mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti, súd mu podľa § 142 ods. 3 O.
s. p. priznal plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie práva proti žalovanému, ktorý
v konaní úspešný nebol. Súd priznal žalobcovi v súlade s § 137 O. s. p. náhradu za zaplatený súdny
poplatok vo výške 16,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené podľa § 10 ods.

1, § 13a ods. 1 písm. a), c), a d), 16 ods. 3, 4, § 17 ods. 1, 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške 165,- Eur za tri
úkony právnej služby a to prevzatie a príprava, návrh na začatie konania a účasť na pojednávaní po
á 16,60 Eur za úkon, 2 x režijný paušál po 8,39 Eur v roku 2015, 1 x režijný paušál 8,58 Eur v roku
2016 a 20% DPH, dokopy 90,20 Eur, náhradu za cestovné z Martina do Lučenca pri vzdialenosti 280

km a späť vo výške 29,04 Eur (280 km pri spotrebe 6,4 l/100 km, a cene pohonných hmôt 1,192 Eur,
paušálna náhrada 280 km x 0,183 = 51,24 Eur, krátené 3 pre účasť na 3 pojednávaniach v Lučenci),
náhrada za stratu času 45,76 Eur (8 polhodín x 14,30 Eur = 114,40 Eur + 20%DPH 22,80 = 137,28 Eur :
3 = 45,76 Eur - krátené pre účasť na 3 pojednávaniach v Lučenci), ktoré je žalovaný v súlade s § 149
O. s. p. zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.