Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/56/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212205482
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8212205482.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, proti žalovanému U. J., A.. XX.XX.XXXX, W. X. XX, XXX XX W., zast.
opatrovníkom JUDr. Jozefom Mokráňom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, za účasti
vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov,

IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Ambróz Motyka, advokát, Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, o zaplatenie
1.927,38 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov
právneho zastúpenia vo výške 524,44 € na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ambróz Motyka, advokát,

Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 13.07.2012 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 1.976,93 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 270,87 €,
úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 1.802,63 € od 20.04.2011 do zaplatenia a nahradil trovy
konania pozostávajúce zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Žalobca svoj návrh odôvodňoval tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa
06.11.2007 Zmluvu o úvere a ďalších úverových produktoch č. XXXXXXXXXX, ktorou sa právny
predchodca žalobcu zaviazal žalovanému poskytnúť Expres pôžičku vo výške 80.000 Sk (2.655,51
€) a žalovaný sa zaviazal splatiť pôžičku v 60 mesačných splátkach vo výške 2.044 Sk (67,85 €).
V zmluve bola taktiež uvedená celková cena úveru, ktorá predstavovala 122.640 Sk (4.070,90 €),

ročná percentuálna miera nákladov vo výške 16,75 %, dátum prvej splátky bol do dňa 06.12.2007 a
dátum každej ďalšej splátky bol dohodnutý vždy k 6. dňu v mesiaci. Zmluva o úvere taktiež obsahovala
dojednanie o Zmluve o kreditnej karte, kde zákazník žiada právneho predchodcu žalobcu o poskytnutie
úverovéhorámcaaždomaximálnejvýšky200.00Sk(6.638,78€),tedakčerpaniurevolvingovéhoúveru.

Listom zo dňa 21.05.2009 žalobca oznámil žalovanému, že jeho zmluva je ku dňu 21.05.2008 ukončená

a taktiež vyzval žalobcu na zaplatenie dlžnej čiastky v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto listu.

Žalobca ako postupník dňa 23.09.2009 uzavrel s právnym predchodcom žalobcu GE Money, a.s.
ako postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej súčasťou bola aj pohľadávka právneho
predchodcu žalobcu voči žalovanému. Oznámením zo dňa 23.09.2009 oznámil právny predchodca
žalobcu žalovanému postúpenie pohľadávky, ktorú evidoval voči žalovanému.Podaním zo dňa 05.09.2012 právny zástupca žalobcu doplnil, že zmluvné strany si v zmluve o úvere
dohodli mesačný zmluvný úrok vo výške 1,89 %, v prípade omeškania s plnením záväzku si dohodli
úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy a zmluvnú pokutu vo výške 20 % z dlžnej sumy,

minimálne vo výške 100 Sk (3,31 €).

Dňa 19.03.2010 žalobca so žalovaným uzavreli Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku, v ktorej žalovaný uznal svoj záväzok čo do dôvodu a výšky, ktorý mal voči pôvodnému
veriteľovi, teda voči právnemu predchodcovi žalobcu. Žalovaný uznal svoj dlh vo výške 1.934,00 €,

príslušenstvo pohľadávky podľa zmluvy a nákladov na inkasné konanie vo výške 150 €, s dátumom prvej
splátky 20.04.2010 a splátkami splatnými ku 20.dňu v mesiaci.

Podanímzodňa17.09.2012vedľajšíúčastníkZdruženienaochranuobčanaspotrebiteľaHOOSoznámil
svoj vstup do konania na strane žalovaného na podporu jeho postavenia v konaní.

Právny zástupca žalobcu v podaní zo dňa 10.10.2012 uviedol, že vedľajší účastník nemôže sám vzniesť
námietku premlčania, nakoľko nejde o procesný úkon, ale o úkon podľa hmotného práva, a teda tento
úkon vedľajšiemu účastníkovi nepatrí.

Vedľajšíúčastníksvojímpodanímzodňa16.10.2012vzniesolnámietkupremlčaniazdôvodu,žežalobca

zosplatnil úver ku dňu 18.05.2009, pričom žalobu na súd podal dňa 13.07.2012, teda po uplynutí
trojročnej premlčacej doby. Taktiež vedľajší účastník poukázal na neprijateľné zmluvné podmienky v
zmluve týkajúce sa zmluvnej pokuty a sankčných poplatkov a spôsob uzatvorenia dohody o splátkach,
ktorý podľa vedľajšieho účastníka je v rozpore s dobrými mravmi a ktorý možno považovať za nekalú
obchodnú praktiku.

V podaní zo dňa 13.11.2012 právny zástupca žalobcu uviedol, že ide iba o nepreukázané tvrdenia
vedľajšieho účastníka bez predloženia akýchkoľvek relevantných dôkazov a súd by podľa názoru
právneho zástupcu žalobcu na uvedené tvrdenia nemal prihliadať.

Uznesením zo dňa 29.11.2012 bol žalovanému ustanovený opatrovník JUDr. Jozef Mokráň, vyšší súdny
úradník Okresného súdu Poprad, pretože žalovaný sa toho času zdržiaval na neznámom mieste.

V podaní zo dňa 21.02.2013 žalobca špecifikoval istinu vo výške 1.802,63 €, úrok vo výške 83,43 €,
zmluvnú pokutu vo výške 49,55 € a poplatky vo výške 41,32 €.

Na pojednávaní konanom dňa 02.04.2013, na ktoré sa nedostavili účastníci konania, opatrovník
žalovaného a právny zástupca vedľajšieho účastníka, právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na
podanom návrhu v celom rozsahu, k zosplatneniu úveru došlo k 18.05.2009, teda v deň, keď došlo k
zrušeniu poplatku na poistenie úveru, taktiež uviedol, že k podaniu žaloby na súd došlo po uplynutí

troch rokov keď žalobca mohol svoje právo uplatniť prvýkrát, avšak žalobca so žalovaným uzavreli dňa
19.03.2010 Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku a v čase podpísania dohody
nárok žalobcu premlčaný nebol a má za to, že premlčaný ani nie je. Súd na tomto pojednávaní vyhlásil
rozsudok, ktorým v prvom výroku zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.927,08 € spolu s ročným
úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 1.802,63 € od 20.04.2011 do zaplatenia v lehote troch

dní, v druhom výroku v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, v treťom výroku žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu na súdnom poplatku sumu 118,50 € a na trovách právneho
zastúpenia žalobcu 718,68 € v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, v štvrtom výroku vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník voči predmetnému rozsudku podal odvolanie voči prvému, tretiemu a štvrtému výroku
a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti zmenil tak, že
žalobu zamieta a zaväzuje žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania prvostupňového a
odvolacieho, prípadne ak nie sú podmienky pre meritórne rozhodnutie vo veci navrhuje, aby odvolací
súd rozsudok prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

Právny zástupca žalobcu v podaní zo dňa 06.06.2013 podal odvolanie v časti druhého výroku rozsudku
zo dňa 02.04.2013.Krajský súd v Prešove ako odvolací súd uznesením sp. zn. 6 Co 120/2013 zo dňa 10.12.2013 zrušil
rozsudok tunajšieho súdu s výnimkou výroku o zamietnutí žaloby v časti o zmluvnú pokutu (druhý výrok
rozsudku) a v rozsahu zrušenia vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 31.10.2014, na ktoré sa nedostavil
opatrovník žalovaného ani žalobca napriek tomu, že naň boli riadne a včas predvolaní. Na pojednávaní
bol prítomný právny zástupca žalobcu na základe substitučného plnomocenstva a právny zástupca
vedľajšieho účastníka, pričom v súlade s § 101 ods. 2 OSP súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov

konania a opatrovníka žalovaného.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, fotokópie odpisu Zmluvy o
predaji podniku, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.09.2009, fotokópie Zmluvy o úvere a
ďalších úverových produktoch, fotokópie Obchodných podmienok pre úver a vydávanie a používanie
platobnej karty, kópie sadzobníka poplatkov, platobnej histórie žalovaného, fotokópie Pokusu o zmier

zo dňa 04.07.2011, fotokópie Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu, výpisov z
Obchodného registra žalobcu a jeho právneho zástupcu, uznesenia zo dňa 26.09.2012, odpovede
Mestského úradu Bardejov zo dňa 14.11.2012, uznesenia zo dňa 29.11.2012, zápisnice z pojednávania
konaného dňa 18.02.2013, špecifikácie pohľadávky zo dňa 21.02.2013, fotokópie Zmluvy o spolupráci
zo dňa 19.05.2000 a príloh, Oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 21.05.2009, fotokópie rámcovej

zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.09.2009, príloh k zmluve o postúpení pohľadávok, zápisnice
z pojednávania konaného dňa 02.04.2013, vyčíslenia trov konania žalobcom a jeho príloh, rozsudku
tunajšieho súdu vydaného dňa 02.04.2013, odvolania vedľajšieho účastníka zo dňa 05.06.2013,
odvolania žalobcu zo dňa 06.06.2013, vyjadrenia žalobcu k odvolaniu zo dňa 12.07.2013, zápisnice
o verejnom vyhlásení rozsudku zo dňa 10.12.2013, vyčíslenia trov konania a jeho príloh, uznesením

Krajského súdu v Prešove zo dňa 10.12.2013, ako aj všetkých písomných podaní a vyjadrení právneho
zástupcu žalobcu a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka a zistil tento skutkový stav:

Dňa 06.11.2007 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o úvere a ďalších úverových
produktoch č. XXXXXXXXXX s výškou úveru 2.655,51 €, výškou mesačných splátok 67,85 € splatných

v pravidelných 60 mesačných splátkach splatnými vždy ku 6. dňu v mesiaci s dátumom prvej splátky
06.12.2007. Celková cena úveru bola 4.070,90 €, ročná percentuálna miera nákladov úveru bola 16,75
%. Súčasťou zmluvy bolo aj dojednanie o kreditnej karte kde v súlade s bodom 4.2 Obchodných
podmienok žalovaný žiada žalobcu o poskytnutie úverového rámca až do maximálnej výšky 200.000 Sk
(6.638,78 €), otvorenia účtu a vydanie karty.

Listom zo dňa 21.05.2009 žalobca zaslal žalovanému oznámenie, že na základe neplnenia si povinností
vyplývajúcich mu zo zmluvy o úvere, bola zmluva ku dňu 21.05.2009 ukončená.

Dňa 23.09.2009 právny predchodca žalobcu - spoločnosť GE Money, a.s. uzavrela ako postupca so

žalobcom ako postupníkom rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola dohoda
postúpení pohľadávok, súčasťou postúpených pohľadávok bola ja pohľadávka právneho predchodcu
žalobcu voči žalovanému, ktorej postúpenie preukázal kópiou prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok.
Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky listom zo dňa 23.09.2014
s tým, že pohľadávku je od okamihu doručenia žalovaný povinný plniť výlučne postupníkovi, teda

žalobcovi.

Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 19.03.2010 Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku, v ktorej žalovaný uznal svoj dlh voči žalobcovi čo do dôvodu a výšky vyplývajúci zo zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXXX vo výške 1.934,00 €, nákladov na inkasné konanie vo výške 150 € a

príslušenstva pohľadávky podľa zmluvy. Žalovaný sa v dohode zaviazal splatiť uznaný dlh v splátkach
ku 20. dňu v mesiaci s dátumom prvej splátky 20.4.2010.

Listom zo dňa označeným ako „Pokus o zmier“ právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej čiastky najneskôr do 11.07.2011, taktiež žalovaného upozornil na možnosť vymáhania

pohľadávky súdnou cestou.Do konania vstúpil vedľajší účastník na strane žalovaného a vzniesol námietku premlčania celej
pohľadávky, pretože žaloba bola na súd podaná 13.07.2012 a k zosplatneniu úveru došlo k 18.05.2009.
K dohode o uznaní dlhu vedľajší účastník uviedol, že ide o vopred pripravený formulár, dlžník nemá

možnosť ovplyvniť jeho znenie a vzhľadom na preformulované znenie možno mať pochybnosti o či ide
o skutočný prejav vôle účastníka a či si bol vedomý znenia a následkov dohody.

Súd dňa 02.04.2013 vyhlásil rozsudok č. k. 7C 56/2012-142, ktorým v prvom výroku zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi 1.927,08 € spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 1.802,63 €

od 20.04.2011 do zaplatenia v lehote troch dní, v druhom výroku v prevyšujúcej časti žalobu zamietol,
v treťom výroku žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu na súdnom
poplatku sumu 118,50 € a na trovách právneho zastúpenia žalobcu 718,68 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, v štvrtom výroku vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.
Právny zástupca žalobcu ako aj právny zástupca vedľajšieho účastníka sa voči tomuto rozsudku včas
odvolali. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd uznesením zo dňa 10.12.2013 sp.zn. 6Co 120/2013

zrušil predmetný rozsudok s výnimkou výroku o zamietnutí žaloby v časti o zmluvnú pokutu a v rozsahu
zrušenia vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Na pojednávaní konanom dňa 31.10.2014 právny zástupca žalobcu uviedol, že má za to, že v čase
podania návrhu na súd nebol tento nárok premlčaný a návrh bol podaný včas. Právny zástupca

vedľajšieho účastníka uviedol, že podľa jeho názor nárok žalobcu v čase podania žaloby na súd
premlčaný bol a dohoda o uznaní dlhu bola v drvivej väčšine rozhodnutí všeobecných súdov SR
vyhlásená za nekalú obchodnú praktiku, nakoľko spotrebiteľ veľakrát nevedel, že okrem splátkového
kalendára podpisuje aj dohodu o uznaní dlhu, prípadne rozhodcovskú doložku. Právny zástupca žalobcu
ďalej uviedol, že pri uzatváraní dohody o uznaní dlhu bola žalovanému poskytnutá možnosť splatiť jeho

dlh v splátkach a zároveň v záujme zabezpečenie rovnosti strán potreboval žalobca zabezpečiť svoj
nárok a to v podobe uznania dlhu. Právny zástupca vedľajšieho účastníka uviedol, že podľa jeho názoru
dohoda o uznaní dlhu sledovala záujmy žalobcu s úmyslom predĺženia premlčacej doby.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 06.11.2007, teda v čase uzatvorenia

zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55 ,akzmluvnýmistranamisúnajednejstranedodávateľanadruhej
stranespotrebiteľ,ktorýnemoholindividuálneovplyvniťobsahdodávateľomvopredpripravenéhonávrhu

na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Súdzastávanázor,žepredmetnázmluvamápovahuspotrebiteľskejzmluvy,naktorúsavzťahujeprávna
úprava spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. OZ.

Podľa§2písm.a)ab)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaozmeneadoplnenízákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere spotrebiteľským
úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme; zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní tejto zmluvy vystupoval ako dodávateľ,
žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojejobchodnej alebo podnikateľskej činnosti, čo je zjavné aj z jeho údajov uvedených na zmluve, ktoré ho
jasneidentifikujúakofyzickúosobu-nepodnikateľa.Tentoprávnyvzťahvznikolvčase,keďproblematika
ochrany spotrebiteľa už bola súčasťou právneho poriadku Slovenskej republiky.

Súd konštatuje, že vznik právneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným sa
spravuje podľa § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o úvere (ďalej len „Obchodný zákonník“), podľa ktorého zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd nespochybňuje uvedenú aplikáciu Obchodného zákonníka na vznik zmluvy, avšak pre celkové
posúdenie právneho vzťahu majú prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou
špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 a násl. OZ.
Z uvedeného dôvodu súd aplikoval ustanovenia OZ na právne posúdenie právneho vzťahu medzi

žalobcom a žalovaným, ako aj na účinky omeškania, či uznania dlhu.

Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel zmluvu o úvere, taktiež
preukázal čerpanie poskytnutých prostriedkov žalovaným. Z listinných dôkazov predložených žalobcom
je nesporné, že žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o úvere neplnil a úver riadne
a včas neplatil. Žalovaný svoj dlh čo do dôvodu a výšky Dohodou o uzavretí splátkového kalendára a

uznaní záväzku dňa 19.03.2010 uznal.

Podľa § 517 ods.1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona

SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka
, ako aj všetky iné zmluvy,
ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a

je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na
spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka .

Podľa § 4 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi.
Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v
rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel
morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri

nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.Podľa § 5 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa výrobca, predávajúci, dovozca alebo dodávateľ
nesmú klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné alebo
dvojzmyselné údaje alebo zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby alebo o nákupných

podmienkach.

Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 19.03.2010 Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu.
Súd sa stotožnil s názorom právneho zástupcu vedľajšieho účastníka a neakceptoval túto dohodu pokiaľ
ide o vyvolanie účinkov spojených s uznaním záväzku a predĺžením premlčacej doby. Súd zastáva

názor, že žalovaný nemal možnosť akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť znenie tejto dohody, v dohode nie je
uvedená ani výška splátok, a preto má súd pochybnosti o tom, či žalobcovi išlo naozaj o to, aby pomohol
spotrebiteľovi splácať svoj záväzok, keď sa nedohodli ani na výške splátok. Súd má za to, že dohoda
bola uzavretá v rozpore s dobrými mravmi, sledovala zvýhodnenie žalobcu a nebola uzavretá preto,
aby žalovanému umožnila jeho dlh splatiť v jednotlivých splátkach bez uplatnenia pohľadávky na súde.
Dohoda bola podľa názoru súdu uzavretá na podporu a sledovanie cieľov žalobcu s úmyslom predĺžiť

premlčaciu dobu na dobu desiatich rokov. Táto dohoda sa prima facie javí ako uzavretie splátkového
kalendára, avšak žalovaný ak chcel plniť v splátkach, musel túto listinu podpísať ako celok, a tým
podpísal aj dohodu o uznaní dlhu, ktorá bola súčasťou tohto dokumentu. Keďže dohoda o uznaní
dlhu bola v rozhodnutiach mnohých súdov vyhlásená za nekalú obchodnú praktiku (napr. rozhodnutie
Okresného súdu Svidník č. k. 2C/152/2011-50 zo dňa 12.12.2011 potvrdené rozsudkom Krajského súdu

v Prešove sp. zn. 11Co/37/2012), súd má za to, že dojednanie dohody je nekalou obchodnou praktikou,
a preto nie je možné brať do úvahy plynutie premlčacej doby odo dňa jej uzavretia.

Podľa § 100 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd má za to, že záväzkový vzťah medzi účastníkmi riadne vznikol, žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 18.05.2009 čo jeho právny zástupca potvrdil na pojednávaní. Vzhľadom na to,
že dohoda o uznaní dlhu bola viacerými súdmi vyhlásená za nekalú obchodnú praktiku, v súlade s § 153

ods. 3 a 4 OSP súd neprihliadal na právne účinky tejto dohody spojené s premlčaním. Žalobca vyhlásil
splatnosť úveru v roku 2009 (18.05.2009 - zrieknutie sa budúceho poplatku za vedenie účtu), čím došlo
k zosplatneniu úveru, čo právny zástupca potvrdil aj na pojednávaní konanom dňa 02.04.2013, a teda
premlčacia lehota začala plynúť od 19.05.2009. Súd má za to, že v tomto konaní nie je možné uplatňovať
premlčaciu dobu v trvaní 10 rokov vzhľadom na nekalú obchodnú praktiku žalobcu spočívajúcu v

dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu a teda premlčacia doba je trojročná a uplynula
19.05.2012, teda dva mesiace pred podaním návrhu na súd.

Žalobca svoje právo na súde uplatnil dňa 13.07.2012, t. j. po viac ako troch rokoch odo dňa keď ho
mohol uplatnil prvýkrát. Pri plynutí trojročnej premlčacej doby mohol svoje právo uplatnil do mája 2012

čo však neurobil. Súd má za to, že námietka premlčania vedľajšieho účastníka je dôvodná, nakoľko
premlčacia doba uplynula pred podaním žaloby na súd. Z dikcie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa
má súd povinnosť prihliadať na premlčanie aj z úradnej moci, a preto zamietol žalobu vzhľadom na
premlčanie nároku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP. V konaní bol v
celom rozsahu úspešný žalovaný, a preto vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane súd priznal náhradu
trov konania.Právny zástupca vedľajšieho účastníka si uplatnil trovy konania vo výške 524,44 € predstavujúce
trovy právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú zo 4 úkonov právnej služby -
prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie zo dňa 16.10.2012, odvolanie zo dňa 05.06.2013 a účasť na

pojednávaní, každý po 81,33 € (§ 1 ods. 3, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b) e) - účinný do 30.06.2013,
§ 13a ods.1 písm. d) - účinný od 01.07.2013 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb), z hotových výdavkov v sume 31,11 € pozostávajúcich z 2
režijných paušálov za rok 2012 vo výške 7,63, jedného režijného paušálu za rok 2013 v hodnote 7,81 €
a 1x režijný paušál v hodnote 8,04 € za rok 2014 (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), z cestovných

výdavkov vo výške 27,00 € predstavujúcich náklady na cestovné na trase Bardejov - Stropkov a späť vo
výške (§ 16 ods. 4 vyhlášky 655/2004 Z. z., zákon č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách), náhradu
za stratu času dňa 31.10.2014 vo výške 53,60 € predstavujúcu náhradu za 4 polhodín po 13,40 € (§ 17
ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), to všetko zvýšené o 20 % DPH (§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.).

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania (právneho zastúpenia) vo výške v akej si ich

uplatnil v podaní zo dňa 03.11.2014, teda vo výške 524,44 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.