Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116200449
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116200449.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľky C.. E.
O., O.. K.E., L.. XX. XX. XXXX, J. J. XXX/XX, J. J., zastúpenej advokátom JUDr. Petrom Dlhopolčekom,
Horná 51, Banská Bystrica, proti odporcovi W. T., L.. XX. XX. XXXX, J. O. XXX, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j epodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnosti, ktorá je evidovaná

u Okresného úradu J. J., katastrálny odbor, pre kat. úz. K., L. B. Č.. XXXX, pod A „parcely registra E
evidované na mape určeného operátu“ a to k p. č. R. XXXX - záhrady o výmere 14 m2.

Súd v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania tak, že do výlučného
vlastníctvanavrhovateľkyprikazujetúčasťzp.č.R.XXXX-záhradyovýmere14m2,ktorájeoznačenáv
geometrickomplánevyhotovenomW..K.N.-Katastrálnegeodetickéslužby,prekat.úz.Donovaly,podč.
p. XXXXXXXX-XX/XXXX, ktorý je overený dňa 17. 09. 2015, pod číslom XXX/XXXX ako novovytvorená

p. č. Q. XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 12 m2.

Do výlučného vlastníctva odporcu p r i k a z u j etú časť z p. č. R. XXXX - záhrady o výmere 14
m2, ktorá je označená v geometrickom pláne E. W.. K. N. - Katastrálne geodetické služby, pre kat. úz.
Donovaly, pod č. p. XXXXXXXX-XX/XXXX, ktorý je overený dňa 17. 09. 2015, pod číslom XXX/XXXX
ako novovytvorená p. č. Q. XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 2 m2.

Geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XXXX je súčasťou tohto rozhodnutia.

Z titulu zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je navrhovateľka p o v i n n á zaplatiť
odporcovi sumu vo výške 50,-- Eur v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania predstavujúce trovy zaplateného

súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 100,72 Eur, všetko na
účet právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. Petra Dlhopolčeka, advokáta, v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13. 01. 2016 domáhala zrušenia
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti - parcele č. R. XXXX - záhrady o výmere 14
m2 reálnou deľbou.

Odporca, ktorému bol doručený opis návrhu s výzvou, aby sa k nemu vyjadril dňa 27. 01. 2016, sa k
návrhu nevyjadril. Na pojednávanie sa nedostavil.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, geometrickým plánom vyhotoveným W.. K. N.
Č.. XXXXXXXX-XX/XXXX overeným dňa 17. 09. 2015, listom vlastníctva č. XXXX kat. úz. K.,

korešpondenciou účastníkov a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľky táto s manželom kúpila dom na K. v roku 1995 spolu s pozemkom od
pána C., pričom mali za to, že aj pozemok pred vstupom im patrí. Užívali ho nikým nerušene ako
vlastný. Neskôr zistili, že jednu polovicu pozemku terajšej parcely č. XXXX o výmere 14 m2 nadobudol

osvedčením právny predchodca odporcu jeho otec, ktorý je vlastníkom chalupy postavenej na parcele
XXXX. Ona sama následne nadobudla ideálnu polovicu tejto nehnuteľnosti osvedčením zo dňa 24. 11.
2014 z titulu vydržania.
Svojím návrhom sa domáhala zrušenia podielového spoluvlastníctva k tejto nehnuteľnosti a prikázania
do jej výlučného vlastníctva tej časti parcely, ktorá sa nachádza pred jej domom a ktorá predstavuje
prístupovú cestu k jej domu a do výlučného vlastníctva odporcu časť, ktorá predstavuje prístupovú cestu

do domu odporcu.
S odporcom sa osobne nestretáva. Vyzvala ho opakovane na takéto riešenie písomne. Prvýkrát ho
oslovila dňa 03. 02. 2015. Odpísal jej listom, v ktorom vyslovil svoj nesúhlas s tým, že má predkupné
právo ako spoluvlastník a je povinnosťou spoluvlastníka, ktorý o svoj podiel nemá záujem, ponúknuť ho
ostatným spoluvlastníkom. On sám nemá záujem nič predávať.

Následne oslovila odporcu listom zo dňa 06. 03. 2015, na ktorý odpovedal prípisom zo dňa 23. 10. 2015,
v ktorom žiadal, aby mu zdokladovala, či cez túto nehnuteľnosť nevedú inžinierske siete.
Dňa 02. 10. 2015 prostredníctvom právneho zástupcu mu zaslala geometrický plán a návrh dohody na
zrušenie podielového spoluvlastníctva v zmysle žalobného návrhu. Na tento prípis nereagoval.
Z uvedených dôvodov žiadala návrhu vyhovieť.

Čo sa týka hodnoty predmetnej nehnuteľnosti, túto stanovila odhadom, ktorú považuje za obvyklú v
danej lokalite, pričom zohľadnila aj tú skutočnosť, že sa jedná o zbytkovú parcelu na nič iné nevyužiteľnú.

Z geometrického plánu pripojeného k návrhu vyhotoveného Katastrálnymi geodetickými službami - W..

K. N. Č. G.Á. XXXXXXXX-XX/XXXX bolo zistené, že navrhovaná časť predmetnej parcely č. XXXX
sa nachádza pred parcelou XXXX, ktorá je vedená na LV č. XXX kat. úz. K. vo výlučnom vlastníctve
navrhovateľky. Na tejto parcele sa nachádza jej rodinný dom súpisné číslo XXX.

Odporca je vlastníkom domovej nehnuteľnosti na parcele XXXX, ku ktorej je prístup cez predmetnú

parcelu ako aj parcelu XXXX.
Navrhovaná deľba predmetnej parcely je na hranici rodinného domu navrhovateľky tak, aby obaja
účastníci mali zabezpečený prístup k svojim domovým nehnuteľnostiam cez novo vytvorené parcely.

Podľa § 141 ods. 1 O. z. spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom

vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 O. z., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z listu vlastníctva č. XXXX T.. Ú.. K. mal súd za preukázané, že účastníci sú podieloví spoluvlastníci

predmetnej nehnuteľnosti parcely registra E, evidovanej na mape určeného operátu č. XXXX, o výmere
14 m2 ako záhrady, každý v jednej polovici.

Navrhovateľka nadobudla podiel na základe osvedčenia zo dňa 24. 11. 2014 a odporca na základe
osvedčenia o dedičstve zo dňa 30. 06. 2011.

Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu. Občiansky zákonník v ustanovení § 142 ods. 1 upravuje jednotlivé spôsobyvyporiadania podielového spoluvlastníctva a ustanovuje aj ich poradie, ktoré sú pre súd záväzné.
Prvým spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je reálna deľba veci medzi
spoluvlastníkmi, pokiaľ sa jedná o predmet spoluvlastníctva, ktorý je reálne deliteľný. V prípade pozemku

jej rozdelenie treba uskutočniť na základe geometrického plánu overeného príslušným katastrálnym
úradom.

Navrhovateľka doložila aj geometrický plán, na základe ktorého navrhovala takýto spôsob vyporiadania.
Aj keď navrhnutá deľba nevychádzala z veľkosti podielov, bola účelná z hľadiska využitia veci vo

vzťahu k umiestneniu domových nehnuteľností oboch účastníkov, ku ktorým tento pozemok predstavuje
prístupovú cestu. Z týchto dôvodov návrhu vyhovel.

Odporca nereagoval na výzvu súdu, aby sa vyjadril k návrhu, ktorý mu bol doručený 27. 01. 2016. Z jeho
písomnej korešpondencie s navrhovateľkou vyplynulo, že poukazuje na svoje predkupné právo v zmysle
§ 140 O. z. Predkupné právo spoluvlastníka sa však aplikuje len v prípade, ak druhý zo spoluvlastníkov

mieni previesť svoj podiel na iné osoby než blízke, o čo v danom prípade nešlo. Pokiaľ namietal
porušenie predkupného práva zo strany právneho predchodcu navrhovateľky pána C., v danom prípade
sa nejednalo o prevod podielu osvedčením z roku 2014, ale o osvedčenie nadobudnutia vlastníckeho
práva vydržaním, ktorý je originárnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva a nastáva okamihom
splnenia zákonom stanovených podmienok.

V súdnom konaní ani v korešpondencii s navrhovateľkou odporca nereagoval na výšku navrhovanej
sumy výplaty vo vzťahu k navrhovanému spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva a to aj
napriek tomu, že bol poučený v zmysle § 120 ods. 4 OSP o tom, že všetky dôkazy a skutočnosti musí
predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie.

Z uvedených dôvodov súd konal v súlade so znením ustanovenia § 101 ods. 2 OSP, pričom prihliadol na
obsah spisu a vykonané dôkazy. Súd považoval navrhnutú cenu navrhovateľkou pre účely vyporiadania
za primeranú vzhľadom k výmere, polohe a využiteľnosti predmetného pozemku.

Navrhovateľka bola v konaní úspešná. Požadovala, aby jej pre prípad úspechu odporca nahradil trovy
konania. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal úspešnej
navrhovateľke náhradu trov zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a náhradu trov právneho
zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci: príprava, prevzatie, spísanie návrhu a účasť na pojednávaní dňa
02. 3. 2016 a 20. 04. 2016, jeden úkon právnej pomoci 16,60 Eur, plus režijný paušál 8,58 Eur, spolu

100,72 Eur. Súd vychádzal z toho, že navrhovateľka mala záujem opakovane pred podaním návrhu na
súd sa s odporcom dohodnúť, bezvýsledne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.