Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/304/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715212006
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715212006.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. Milanom Mitterpákom, v právnej veci žalobcu S. R., C..R.., R.
R. H. X, XXX XX L., A.: XX XXX XXX, B.. L., L. C. R.. R..K..S.., R. R. G.. Y.. M. XX, XXX XX L. proti
žalovanému H. R., X.. X.XX.XXXX, X. L. Č. J. XX, XXX XX Č. J., V..Č.. X. X.H. H., zast. opatrovníkom
Emíliou Popovičovou, zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 348,12 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 214,91 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 214,91 EUR do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajší súd domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu
348,12 EUR s príslušenstvom, a to titulom zaplatenia ceny za neuhradené služby vo výške 214,91 EUR
a náhrady škody v sume 133,21 EUR.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 7C/304/2015-33 dňa 17.8.2015, ktorý sa nepodarilo doručiť

žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil v plnom
rozsahu.Žalovanémunaochranujehoprávvtomtokonaníustanovilpodľa§29ods.2O.s.p.opatrovníka
pre konanie.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Medzi účastníkmi konania bola dňa 12.8.2013 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.
A7129134 a Dodatok k Zmluve poskytovaní verejných služieb č. A7129134, na základe ktorých žalobca
vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom.

Žalovaný neuhradil riadne a včas cenu poskytnutých služieb za obdobie od 9/2013- 11/2013 v sume

214,91 EUR, čím porušil zmluvné povinnosti. Pokusom o pokonávku zo dňa 9.1.2014 žalobca vyzval
žalovaného na uhradenie dlžnej sumy s tým, že v prípade neuhradenia pohľadávky bude spoločnosť
Orange Slovensko, a.s. nútená dlžnú sumu vymáhať súdnou cestou.

Na základe Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7129134 žalobca odpredal
žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie ZTE Blade III white za akciovú cenu 1,00 Eur

so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny v rámci osobitnej ponukovej akcie žalobcu, pričom predajná cena
bola 140,00 Eur.Žalovaný sa v predmetnom Dodatku zaviazal, že po dobu 24 mesiacov (čl. 2, bod 2.3. Dodatkov) od
uzavretia Dodatku (tzv. doba viazanosti), zotrvá v zmluvnom vzťahu, po túto dobu bude využívať bez

prerušenia služby žalobcu a neurobí taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu platnosti Zmluvy alebo
Dodatku, alebo úkonov, účelom ktorého by malo byť ukončenie Dodatku alebo Zmluvy. Tiež sa žalovaný
zaviazal, že počas doby viazanosti nedá svojim konaním podnet, ani neumožní také konanie, na základe
ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od Zmluvy, alebo ju vypovedať, z dôvodov nesplnenia alebo
porušenia povinnosti z jeho straty. V prípade, že by žalovaný porušil počas doby viazanosti niektorú

povinnosť zo Zmluvy alebo Dodatku, alebo by došlo k jednorazovému ukončeniu Zmluvy alebo Dodatku
pre porušenie takejto jeho povinnosti, najmä povinnosti zaplatiť splatnú cenu za služby, zaviazal sa
žalovaný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu a to v zmysle čl. 2, bod 2.5 Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A7129134 v sume 139,00 EUR.

Z predložených listinných dokladov vyplýva, že žalovaný nezaplatil žalobcovi v období od 9/2013 do

11/2013 cenu poskytnutých služieb v sume 214,91 EUR a napriek písomnej výzve žalobcu zo dňa
9.1.2014, túto cenu nezaplatil ani v dodatočne poskytnutej lehote do 23.1.2014, ani doposiaľ. Žalobca si
vtomtokonaníuplatnilpopriuvedenejdlžnejsumeajnároknanáhraduškodyvsume139,00EUR.Tento
nárok odôvodnil tým, že predal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie ZTE Blade III
white za akciovú cenu 1,00 EUR, aj keď jeho predajná cena bola 140,00 EUR.

Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv,
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Zmluvne vznikajú záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo môžu vznikať

aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51 Obč. zák., tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo
zmiešaných zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia
zákona, upravujúce záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 43 ods. 1 až 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení zaniká: a) uplynutím času,

na ktorý bola uzavretá, b) dohodou účastníkov zmluvy, c) odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak
tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa§43ods.5,písm.b/cit.zákona,podnikmôžeodstúpiťodzmluvyopripojení,akúčastníknezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.V konaní mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá vyššie uvedená zmluva
o poskytovaní verejných služieb, ako aj vyššie uvedený dodatok k zmluve, na základe, ktorých žalobca
poskytoval žalovanému elektronické služby, za ktoré bol žalovaný povinný platiť dohodnutú cenu za

poskytnuté služby riadne a včas. Z predložených listinných dôkazov (faktúr) ohľadne poskytovaných
služieb bolo zistené, že žalovaný za obdobie od 9/2013 - 11/2013 nezaplatil žalobcovi splatnú cenu
poskytnutých služieb v sume 214,91 EUR, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi túto dlžnú
sumu,keďžeideoplatnýzáväzokžalovanéhovočižalobcovi.Zároveňsúdzaviazalžalovanéhovzmysle
§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25% počnúc dňom

24.1.2014 do zaplatenie, nakoľko bolo preukázané, že žalobca vyzval žalovaného v písomnej výzve, aby
mu dlžnú sumu zaplatil do 23.1.2014, čo však žalovaný neurobil, a preto je v omeškaní so zaplatením.

Žalobca žiadal priznať aj nárok na sumu 133,21 EUR s príslušenstvom, ako nárok na náhradu škody,
ktorá mu mala vzniknúť tým, že žalovaný nezaplatil cenu služieb za dobu od 9/2013 do 11/2013.
Týmto konaním pred uplynutím doby viazanosti, t.j. 24 mesiacov od uzavretia zmluvy, resp. jednotlivých

dodatkov k zmluvám mal podľa žalobcu žalovaný spôsobiť škodu vo výške 133,21 EUR, ako rozdiel
medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou.

Predmetný nárok žalobcu na náhradu škody v sume 133,21 EUR spolu s príslušenstvom súd zamietol,
pretože nebol v tomto konaní preukázaný vznik požadovanej škody, teda porušenie takej právnej

povinnosti žalovanej, ktorým mala v príčinnej súvislosti, túto škodu spôsobiť. Súd pritom vchádzal z
ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten,
kto preukáže, že škodu nezavinil.

Keďže súd nevyhovel návrhu žalobcu z dôvodov vyššie uvedených v celom rozsahu tento v prevyšujúcej
časti, pokiaľ sa týka priznania sumy 133,21 EUR spolu s príslušenstvom zamietol.

Súd v danom prípade vychádzal aj z rozsudku Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 11Co 263/2013 zo
dňa 25.2. 2015.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Keďže žalobca nebol úspešný v plnom rozsahu a žalovaný bol úspešný

v časti, čo do zamietnutia žaloby, súd o trovách konania rozhodol v zmysle uvedeného právneho
ustanoveniatak,žežiadenzúčastníkovkonanianemánanáhradutrovkonaniaprávo.Navyšežiadnemu
z vedľajších účastníkov trovy tohto konania, ktoré by vyplývali zo spisového materiálu, nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.