Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 4, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9T/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010382
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Golian PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116010382.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Jánom Golianom, PhD., v trestnej veci obvineného M. M.

Y. E. M. pre zločin podľa § 208 ods. 1, písm. a) Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 04. 07.
2016 v Bratislave, takto

r o z h o d o l:

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Bratislava I zo dňa 15. 06. 2016 s obvineným M. M. Y. E. M. č. k. 4 Pv 62/16/1101

- 35, na základe ktorej sa

obvinený:

M. M. Y. E. M.,
nar. XX. XX. XXXX,

trvale bytom Bratislava, S. XX,

r o z h o d o l :

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

od presne nezisteného času roku 2011 až do 01.02.2016 v rodinnom dome na adrese S. XX v Bratislave,
opakovane slovne a fyzicky napadol manželku - poškodenú B. M. A. a to tak, že v roku 2011 jej najskôr
začal opakovane vulgárne nadávať, vyhrážal sa jej zabitím a to spôsobom, že ju zhodí zo schodov
doma, že jej dá alkohol alebo drogy do úst a že to bude vyzerať, že sama spadla, že jej vykopne dvere
na izbe, čo aj párkrát urobil, pričom po pár mesiacoch jeho slovná agresia prerástla do fyzickej, keď ju

začal pravidelne biť päsťami do hlavy a trupu spôsobujúc jej podliatiny, pričom Štedrý večer roku 2012
poškodená zo strachu pred obvineným strávila v aute na parkovisku, pri jednom z fyzických útokov dňa
13.10.2013 v bližšie nezistenom čase jej údermi päsťou do oblasti hlavy zlomil ľavý podočnicový oblúk,
a slovná aj fyzická agresia v podobe bitiek päsťami pokračovala až do leta 2015, keď ju dňa 19.06.2015
v jej izbe, keď ležal na posteli, udrel päsťou do oblasti tváre tak silno, až preletela posteľ a narazila
do komody pri posteli, na ktorej si zlomila rebro, ktoré poškodilo pečeň - kontúzia o veľkosti približne
36x31 mm, a zároveň ju škrtil až strácala vedomie, po čom poškodená odišla z obavy o svoje zdravie a

život bývať ku svojej kamarátke na približne tri mesiace, pričom následne dňa 01.02.2016 okolo 12.00
hod. ju navštívil v kancelárii na K. X, Bratislava, kde jej začal nadávať vulgárne, po slovensky aj po
anglicky a nečakane ju udrel dvakrát päsťou do ľavej strany tváre a hlavy, pričom uvedeným konaním
svojej manželke poškodenej B. M. A. trvale bytom S. XX, Bratislava spôsoboval rôzne poranenia ktoré
si vyžadovali lekárske ošetrenie a jeho konanie v nej vzbudzovalo strach a psychické útrapy.

t e d atýral blízku osobu, spôsobujúc jej fyzické a psychické utrpenie bitím, údermi, ponižovaním, pohŕdavým
zaobchádzaním, vyvolávaním strachu a stresu a iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické a psychické
zdravie,

č í m s p á c h a l

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

za to sa odsudzuje:

podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zák., v spojitosti s § 36 písm. j) l), § 38 ods. 3, Tr. zák., § 39 ods. 4) Tr.
zák., k trestu odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov,

podľa § 51 ods. 1, § 51 ods. 2, Tr. zák., sa mu výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v

trvaní 36 mesiacov, súd ukladá obvinenému probačný dohľad nad správaním v skúšobnej dobe,

podľa § 51 ods. 4 , písm. a) Tr. zák., súd ukladá povinnosť obvinenému nepriblížiť sa k poškodenej B.
M. A. na vzdialenosť menšiu, ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodenej B. M. A.
trvale bytom S. XX, Bratislava.

podľa § 51 ods. 4 , písm. g) Tr. zák., súd ukladá povinnosť obvinenému podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu.

podľa § 51 ods. 4 , písm. g) Tr. zák., súd ukladá povinnosť obvinenému zamestnať sa v skúšobnej dobe,
alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresný súd Bratislava I bol dňa 16. 06. 2016 prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I podaný
návrh na schválenie dohody o vine treste: č. k. 4 Pv 67/16/1101 - 36, uzatvorenej dňa 15. 06. 2016 s M.

M. Y. E. M. zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zák. Predložená
dohoda bola na Okresný súd Bratislava I podaná v súlade s § 233 ods. 3 Tr. por. a samotný návrh dohody
spĺňal požiadavky uvedené v § 233 ods. 2, Tr. por.

Samosudca Okresného súdu Bratislava I. sa oboznámil s predloženým návrhom na schválenie dohody o

vine a treste, s dohodou o vine a treste a s celým na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil, že
súdu predložená dohoda o vine a treste spĺňa náležitosti uvedené v § 232 ods. 7 Tr. por., pričom neboli
zistené závažné porušenia procesných predpisov, najmä nebolo zistené porušenie práva na obhajobu
a navrhovaná dohoda o vine a treste nie je neprimeraná a súd ju považoval za spravodlivú.

Z uvedeného dôvodu súd postupoval v zmysle § 331 ods. 1, písm. a), Tr. por. a určil termín verejného
zasadnutia, na ktorom po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry
Bratislava I.. obvinený odpovedal na otázky samosudcu podľa § 333 ods. 3, Tr. por.

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
Odpoveď obvineného: Áno

b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na

verejný súdny proces?
Odpoveď obvineného: Áno

c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
Odpoveď obvineného: Ánod) Boli ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola
Vám daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa radiť o spôsobe
obhajoby?

Odpoveď obvineného: Áno

e) Rozumeli ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
Odpoveď obvineného: Áno

f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
Odpoveď obvineného: Áno

g) Boli ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy Vám kladené
za vinu?
Odpoveď obvineného: Áno

h) Dobrovoľne ste sa priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?
Odpoveď obvineného: Áno

i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradíte škodu v rozsahu dohody?
Odpoveď obvineného: Áno

j) Uvedomujetesi,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?
Odpoveď obvineného: Áno

Vzhľadom na pretraktované odpovede zo strany obvineného, ako aj na skutočnosť, že dohoda o vine a
treste uzatvorená medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I. a obvineným, bola uzatvorená

v súlade s ustanoveniami § 232 a nasl. Tr. por., súd ju nepovažuje v zmysle § 334 ods. 2 Tr. por. za
neprimeranú a nespravodlivú, súd túto dohodu o vine a treste schválil, pričom túto potvrdil rozsudkom
v znení uvedenom v jeho výrokovej časti.

Poučenie:

P o u č e n i e : (1) Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

(2) Proti tomuto rozsudku dovolanie nie je prípustné okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c), Tr. por.