Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/401/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513203828
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8513203828.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci AutoFinance, a.s.,

IČO: 36 810 894, so sídlom Okružná 18, Poprad, proti žalovanému: N. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom F.
XXXX/X, XXX XX G. U., právne zastúpenému: JUDr. Marta Konkoľová, advokátka so sídlom Jarmočná
79, Stará Ľubovňa v konaní o zaplatenie 1 085,68 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 209,59 eur pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia, na účet právnej zástupkyne žalovaného JUDr. Marte Konkoľovej, advokátke, so

sídlom Jarmočná 79, Stará Ľubovňa, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou po jej čiastočnom späťvzatí pred vydaním platobného rozkazu domáhal,
aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 1085,68 eur, úrok z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 1 085,68 eur od 19.8.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania s tým, že
ide o pohľadávku majúcu základ v záväzkovom vzťahu žalobcu a žalovaného založenom Zmluvou o
spotrebnom úvere č. XXXXXXX na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému účelový spotrebiteľský
vo výške 7 767,38 eur na finacovanie kúpy motorového vozidla.

Tunajší súd predmetnej žalobe v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom sp. zn. 1Ro/141/2013
zo dňa 7.9.2015, proti ktorému včas podal odvolanie žalovaný. S podanou žalobou nesúhlasil a žiadal
ju zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. Poukázal na spotrebiteľský charakter Zmluvy o
spotrebnom úvere č. XXXXXXX zo dňa 7.1.2008 a potrebu aplikácie tak Občianskeho zákonníka ako aj
zákona o spotrebiteľských úveroch. Ďalej poukázal na absenciu viacerých podmienok, ktoré vyžaduje
zákon o spotrebiteľských úveroch v § 4 ods. 2. Podľa jeho názoru v zmluve o úvere absentuje adresa
predávajúceho, na ktorej si spotrebiteľ môže uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Ďalej poukázal na

absenciu celkovej

výšky spotrebiteľského úveru. Zastával názor, že nie je možné argumentovať, že predmetné náležitosti
je možné logicky vyvodiť z už existujúcich údajov v zmluve o úvere, keďže zákon o spotrebiteľských
úveroch jednoznačne ako podstatnú náležitosť stanovuje celkovú výšku spotrebiteľského úveru. V
zmluve o úvere sa síce celková náklady spotrebiteľa uvádzajú pričom sú vo výške 345 560,- Sk, táto
však zjavne nesúhlasí so skutočnosťou, keďže pri jednoduchom prepočte súčinu počtu splátok - 60 a

výšky jednej splátky 6 961,- Sk vychádzajú celkové náklady spotrebiteľa vo výške 417 660,- Sk. Tiež
poukázal na skutočnosť, že zmluva o úvere neobsahuje ani konečnú splatnosť, nakoľko je uvedený len
počet splátok 60. Konečnou splatnosťou sa rozumie konkrétny termín, ku ktorému ma byť úver splatný.
Takýto termín v zmluve o úvere a všeobecných obchodných podmienkach chýba. Nestačí, keď v zmluveje uvedený iba dátum prvej splátky a počet splátok. Ďalej uviedol, že v predmetnej zmluve absentuje
údaj o výške splátky istiny, úroku a iných poplatkov. Zmluva o úvere síce obsahuje počet splátok,
ako aj údaj o výške splátok úveru ako aj definíciu termínu splatnosti jednotlivých mesačných splátok,

avšak neobsahuje údaj o výške splátok úveru, splátok úrokov a výške splátok prípadných poplatkov.
V zmluve o úvere sa uvádza, že dané je obsiahnuté v splátkovom kalendári, ktorý tvorí neoddeliteľnú
súčasť zmluvy o úvere. Splátkový kalendár však žalovanému nebol k dispozícii pred podpisom zmluvy
o úvere, tak aby sa s ním mohol oboznámiť. Teda možno konštatovať, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere túto zákonom vyžadovanú podmienku neobsahovala. Splátkový kalendár bol žalovanému zaslaný

až dodatočne po podpise zmluvy o úvere. Žalovaný tiež namietal nesprávny výpočet RPMN ako aj
skutočnosť, že v zmluve chýba údaj o priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov. Poskytnutý
úver tak vzhľadom na absentujúce podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyžadované
zákonom o spotrebiteľských úveroch, považoval za bezúročný a bez poplatkov. Skutočne poskytnutý
úveržalobcovipredstavovalsumu7651,19eur,pričomzostranyžalobcubolauhradenásuma12038,47
eur, teda suma omnoho väčšia ako poskytnutý úver. Záverom poukázal aj na neprijateľnosť zmluvných

podmienok týkajúcich sa dojednania zmluvnej pokuty. Tiež na neurčitosť poplatkov dojednaných v rámci
všeobecných obchodných podmienok. V rámci poplatkov pritom musí ísť o reálne plnenie poskytnuté
spotrebiteľovi v jeho záujme. Za nedôvodné tiež považoval tiež náklady za odobratie motorového vozidla
vo výške 478,- eur ,za skladovanie, obhliadku a údržbu motorového vozidla vo výške 480,- eur a
nákladov spojených s predajom motorového vozidla vo výške 201,60 eur nakoľko žalobca o týchto

nákladoch nepredložil žiaden dôkaz o týchto nákladoch a tak nepreukázal ich účelnosť. Navyše dňa
30.7.2011 bolo motorové vozidlo odovzdané spoločnosti Auto Card Slovakia, s.r.o.

Žalobca dňa 8.2.2016 doručil súdu vyjadrenie k odporu žalovaného, pričom poukázal na čl. VII ods. 4
zmluvy o úvere, kde je uvedené, že súčasťou zmluvy o úvere je splátkový kalendár - faktúra, formulár

o zmluvných podmienkach zmluvy o úvere, všeobecné zmluvné podmienky č. 01/08. V zmysle čl. III
ods. 2 zmluvy o úvere ke dátum splatnosti v poradí 1. Splátky 07.02.2008 a celkový počet splátok je
60. Vo formulári o zmluvných podmienkach je riadne popisané splácanie úveru, výška riadnej splátky s
poistným a úrokom, počet riadnych splátok s poistným a úrokom, spôsob splácania, konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru, pričom podrobná špecifikácia je uvedená vo faktúre - splátkovom kalendári,

ktorý bol odporcovi zaslaný bezodkladne po poskytnutí spotrebného úveru. Splátkový kalendár - faktúra
detailne vymedzuje termíny jednotlivých splátok, sumu zo splátky, ktorá sa započítava na istinu, úrok a
časť splátky, ktorá predstavuje poistné na havarijne poistenie. Splátkový kalendár - faktúra ako daňovo
uznateľný doklad bol zaslaný odporcovi poštou v zmysle čl. VI
ods. 2 Všeobecných obchodných podmienok až po splnení podmienok v čl. IV os. 1, nakoľko odporca,

v čase keď žiadal o poskytnutie spotrebného úveru, nemusel splniť tieto podmienky a úver nemusel byť
poskytnutý. V zmysle uvedeného je spotrebiteľ poľa jeho názoru zrozumiteľne informovaný v akých
termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy
o úvere a kedy mu tieto povinnosti končia. Výklad žalovaného k § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch považoval za príliš formálny, ktorý nereflektuje súvislosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere,

pričom spotrebiteľa stavia do pozície osoby, ktorá nedisponuje elementárnymi znalosťami matematiky
a všeobecného prehľadu. K námietke absencie údajov o výške, počte a termíne splátok istiny , úrokov
a iných poplatkov poukázal na znenie zmluvy o úvere ako aj faktúru - splátkový kalendár. K tvrdeniu o
nesprávnej hodnote RPMN a nesprávnom údaji o celkových nákladoch spotrebiteľa uviedol, že RPMN v
zmluve o úvere je vyrátaná správne vo výške 18,13 %. Žalovaný pri výpočte nepostupoval správne, keď

do základu výpočtu zarátal aj ako súčasť splátky úveru úhradu havarijného poistenia. Zo splátky úveru
suma 189,23 eur bola započítaná na splátku úveru a suma 41,82 eur na splátku poistného. 6alobca vo
vzťahu k splátke poistného bol iba inkasným strediskom a sumu poistného každý mesiac poukazoval
poisťovni. Žalobca tak správne uviedol celkovú výšku nákladov 345 560,- Sk, pričom na istine a úrokoch
pri riadnom splácaní by žalovaný zaplatil sumu 342 060,- Sk a tiež poplatok za dojednanie úveru vo

výške 3 500,- Sk. Poplatok za dojednanie úveru bol žalobcovi uhradený žalovaným ešte pred poskytnutí
úveru, a to v hotovosti k rukám spotrebiteľa. K absencii údaju o ročnej úrokovej sadzbe uviedol, že ten
je uvedený v bode 3.B formulára o zmluvných podmienkach. Tiež predložil doklady o úhrade faktúr za
náklady spojené s odobratím vozidla.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 16.3.2016, ktorého sa zúčastnil právny
zástupca žalovaného, ktorý ospravedlnil neúčasť žalovaného na pojednávaní. Žalobca sa pojednávania
nezúčastnil, hoci mu bolo predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas. Svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Súd v súlade s § 101 ods. 2O.s.p.takvecnapojednávaníprejednala rozhodolvneprítomnostižalobcuažalovanéhosprihliadnutím
na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní zotrval na vyjadrení v kveci samej v zmysle podaného
odporu. Ďalej k vyjadreniu žalobcu k odporu uviedol, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
popri náležitosti upravujúcej výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, z ktorých
samotných je možné vyvodiť aj konečnú splatnosť, obsahovať aj jasný údaj o konečnej splatnosti úveru,
z čoho je zrejme, že konečnou splatnosťou sa rozumie jeden konkrétny termín, ku ktorému má byť úver

splatný v celosti. Tomuto údaju sa prikladá taký stupeň dôležitosti, že dôsledkom jeho absencie je, že
sa úver považuje za bezúročný a bezpoplatkový. Ďalej poukázal na skutočnosť, že žalobca nepredložil
žiadny dôkaz o tom, že žalovanému skutočne splátkový kalendár odoslal, resp., že sa objektívne mohol
dostaťdosféryjehodispozície.Tiežuviedol,žespotrebiteľmusíbyťpísomneoboznámenýsozmluvnými
podmienkami pred uzavretím zmluvy. Zmluva síce obsahuje počet splátok, obsahuje aj výšku mesačnej
splátky, ako aj definíciu termínu splatnosti jednotlivých mesačných splátok, neobsahuje však údaj o

výške splátok úveru, o výške splátok úrokov, prípadne iných poplatkov. Ako sa v zmluve uvádza, dané
je obsiahnuté v splátkovom kalendári, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť predmetnej zmluvy. Žalobca však
nepredložil žiadny dôkaz o tom, že žalovanému skutočne splátkový kalendár odoslal. Navyše

splátkový kalendár nebol žalovanému ako spotrebiteľovi, ktorý podpisuje úverovú zmluvu k dispozícií

pred podpisom zmluvy, tak aby sa s jeho obsahom pred podpisom zmluvy mohol oboznámiť. Je
neprípustné, aby podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli dodatočne až po podpise
zmluvy doručované poštou a vyhlasované za neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Vo vzťahu k argumentácií
navrhovateľa o tom, že nie je nevyhnuté uvádzať výšku, počet a termíny splátok, istiny, úroku,
resp. poplatku, považujeme za nevyhnuté uviesť, že účel úpravy spotrebiteľského práva, ktorým je

zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a ochrana ako slabšieho účastníka právneho vzťahu, zodpovedá len
taký výklad ustanovenia, ktorý každý z údajov uvedených v zákone slovami - výška, počet a termíny
splátok viaže ku každej z tam uvedenej položke. Predmetná zmluva navyše už okrem vyššie uvedených
neobsahuje ani adresu predávajúceho, na ktorú môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, alebo sťažnosť.
V zmluve o úvere absentuje taktiež údaj o hodnote priemernej miery ročných percentuálnych nákladov.

Pre absenciu predmetných náležitosti úver poskytnutý zmluvou o úvere považuje za bezúročný a
bezpoplatkový. Vychádzajúc z uvedeného bol potom žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť hodnotu len
toho, čo mu žalobca poskytol bez akéhokoľvek navýšenia. Ako to aj z prehľadu úhrad vyplýva, žalovaný
uhradil mesačnými splátkami sumu vo výške 9.242,40 eur. Suma, za ktorú bolo predmetné vozidlo
predané predstavuje sumu vo výške 5.600,- eur. Skutočne poskytnutý úver žalovanému predstavuje

sumu vo výške 7.651,19 eur, z čoho je teda zrejme, že žalovaný uhradil sumu, ktorá prevyšuje sumu
istiny úveru.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby ako aj vyjadrením žalobcu a žalovaného a vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný uzavrel dňa 7.1.2008 so žalobcom v písomnej forme Zmluvu o spotrebnom úvere č. XXXXXXX
(ďalej len „zmluva o úvere“), ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 234 000,-
Sk, pričom týmto úverom bola financovaná kúpa motorového vozidla OPEL - Astra Caravan. Cena
predmetufinancovaniabolavovýške360000,-SksDPH. Výškamesačnejsplátkybolavovýške6961,-

Sk.Početsplátokbol60,pričomdátumsplatnostiprvejsplátkyboldňa7.2.2008. Poplatokzadojednanie
úveru bol vo výške 3500,- Sk. RPMN bola vo výške 18,13 %. Ďalej bolo v zmluve o úvere uvedené, že
ďalšie podmienky spotrebiteľského úveru sú uvedené vo formulári o zmluvných podmienkach zmluvy o
úvere, ktorý sa podpisom zmluvy stáva neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere. Ďalej bolo uvedené, že
žalovaný ako dlžník sa zaväzuje splácať spotrebný úver v splátkach, ktorých výška, splatnosť a skladba

je uvedená v splátkovom kalendári - faktúre. Splátkový
kalendár - faktúru obdrží dlžník poštou. V zmluve o úvere ďalej bolo uvedené, že jej súčasťou sú
splátkový kalendár - faktúra, formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o úvere, Všeobecné zmluvné
podmienky číslo 01/08 k zmluve o úvere,, ktoré priamo určujú jej obsah. Dlžník podpisom na zmluve
potvrdzujeprevzatiejednéhorovnopisuzmluvyspolusovšeobecnýmizmluvnýmipodmienkamikzmluve

o spotrebnom úvere.
Zo žalobcom predloženého splátkového kalendára - faktúra vyplýva, že jednotlivé slátky v poradí
1.- 60. Sú členené na istinu, úrok a havarijné poistenie, pričom havarijné poistenie je stále v rovnakej
výške 1 260,- Sk a pomer výške istiny a úrok sa vzhľadom na anuitný charakter splátky upravuje. Zožalobcom predloženého formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebnom úvere vyplývajú
okrem informácii o náležitostiach zmluvy o úvere vyplývajúcich zo samotnej zmluvy aj informácie o
čerpaní spotrebiteľského úveru, o splácaní spotrebiteľského úveru, kde je okrem počtu splátok 60 a

výšky splátky
6 961,- Sk uvedené, že termíny splatnosti riadnych splátok s poistným a úrokom: podľa splátkového
kalendára - faktúry, spôsob splácania anuitne, končená splatnosť 60 mesiacov, pričom definitívne
hodnoty budú uvedené v splátkovom kalendári - faktúre, ktorá bude spotrebiteľovi doručená poštou.
Ďalej je v tomto formulári uvedený názov tovaru, kúpna cena, veriteľom požadované ručenie alebo

poistenie, ktoré je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru, spôsob zániku záväzku zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru. Tiež sú
uvedené celkové náklady spotrebiteľa 345 560,- Sk, ročná úroková sadzba vo výške 17,33 %, RPMN
z návrhu zmluvy o spotrebiteľskom úvere 18,13 %. Ďalej nákldy nezahrnuté do RPMN, poplatok za
predčasné splatenie, práva spotrebiteľa podľa § 7 zákona, možnosť mimosúdneho riešenia sporov,
názov a adresa príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 zákona. Vo formulári neboli vyplnené

údaje o priemernej RPMN pre zodpovedajúci typ spotrebiteľského úveru a vlastníkovi tovaru, kde bol
uvedený znak - a údaj o predávajúcom u ktorého je možné uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, kde je
tiež uvedený znak -. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas preto zo strany žalobcu došlo k
vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ku dňu 23.5.2011. Žalobca následne odpredal motorové vozidla
(predmet financovania úveru) a vykonal vyúčtovanie, pričom zostatok vo výške 1 499,57 eur si uplatnil

žalobou, ktorú pred vydaním platobného rozkazu vzal v časti sumy 413,89 eur späť. Vo vyúčtovaní boli
zahrnuté aj náklady odobratím a predajom predmetu financovania.
Z prehľadu úhrad, z ktorého vyplýva súčet všetkých úhrad vo výške 9 242,- eur (278 424,49 Sk), pričom
žalovaný čerpal úver vo výške 7 767,38 eur (234 000,- Sk).

Pri určení, či žalobcovi, ktorý je právnickou osobou, ktorej predmetom podnikania je okrem iného
poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom vzniklo právo na vrátenie úveru, ktorý mal
byť poskytnutý žalovanému ako fyzickej osobe nie na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania
je potrebné vychádzať z ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere, t.j. k dňu 7.1.2008 a nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, tak aj z relevantných
zákonných ustanovení o postavení a ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy

sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;3) v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa§3ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochSpotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 3 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom
ustanoveného vzoru formulára. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce
informácie.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere..

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Povykonanomdokazovaníapreskúmanížalobcomuplatnenýchnárokovdospelsúdkzáveru,žežalobe
nie je možné vyhovieť. V prvom rade sa súd zaoberal Zmluvou o spotrebnom úvere č. XXXXXXX zo dňa
7.1.2008 z pohľadu podstatných náležitostí, ktoré obsahuje vyššie citovaná právna úprava obsiahnutá
v zákone o spotrebiteľských úveroch ako aj z pohľadu námietok žalovaného týkajúcich sa nedostatkov
podstatných náležitostí zmluvy o úvere v zmysle vyššie citovanej právnej úpravy.

Po preskúmaní zmluvy o úvere tak ako súd dospel k záveru, že tá neobsahuje konkrétnu výšku a termíny
jednotlivých splátok v členení na splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, čo je v rozpore so zákonom o
spotrebiteľských úveroch, konkrétne s § 4 ods. 2 písm. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Účelomnáležitostí ustanovenej v § 4 ods. 2 písm. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch je, aby spotrebiteľ vedel
rozlíšiť aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať
sa v danej situácii, pretože bez toho nie je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho

platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky, teda odplatu právneho predchodcu
žalobcu.
V zmluve o úvere je uvedená len výška celkovej splátky, a to 6 961,- Sk, počet splátok 60 a dátum
prvej splátky dňa 7.2.2008. v zmluve o úvere tiež nie sú uvedené termíny splatnosti jednotlivých splátok.
V zmluve sa nenachádza splátkový kalendár, ktorým by sa mal riadiť žalovaný pri riadnom a včasnom

splácaní úveru. Splátkový kalendár - faktúra tak ako to uvádza žalobca, tiež ako to vyplýva zo zmluvy
o úvere mal byť doručený žalovanému poštou. Žalobca však doklad o doručení tohto splátkového
kalendáružalovanémunepreukázal,aninepreukázal,žetentosplátkovýkalendárbolpodanýnapoštovú
prepravu a bol žalovanému doručovaný. Zo zmluvy o úvere ako aj zo žalobcom predloženého formulára
o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebnom úvere, ktorý maly byť neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
o úvere je uvedená len suma jednej splátky vo výške

6 961,- Sk, pričom z nej nevyplýva, koľko z tejto splátky ide na splátku istiny, koľko ide na splátku úroku
a koľko na prípadnú splátku poplatkov. Zo zmluvy o úvere má byť zrejmá okrem iného výška splátky
istiny, výška splátky úrokov a výška splátky poplatkov. Uvedená skutočnosť nevyplýva ani z podmienok
k zmluve o úvere. Nepostačuje uvedenie jednej celkovej sumy, zo zmluvy musí byť zrejmé, aká je výška
splátky istiny aká je výška splátky úroku a aká výška splátky poplatkov. Splátkový kalendár, z ktorého

by bolo zrejmé takéto rozloženie splátok nebol súčasťou úverovej zmluvy, v úverovej zmluve ani v
úverových podmienkach nie je uvedené, že by splátkový kalendár bol žalobcom odovzdaný žalovanému
najneskôr pri podpísaní zmluvy. Zo zmluvy o úvere práve naopak vyplýva, že tento bude doručený
žalovanému až po podpise zmluvy o úvere.
Keďže v zmluve nie je náležite určené, v akej časti má byť započítaná splátka na istinu, v akej časti

na úrok z istiny, alebo poplatku, spotrebiteľ by nemal vedomosť v akej časti má zaplatenú istinu (v
akej časti ju veriteľ započítal na zaplatenie istiny) a v akej časti ostatné poplatky. Práve z tohto dôvodu
zákonodarca uvedené označil ako podstatnú náležitosť spotrebiteľskej zmluvy o úvere, bez ktorého
uvedenia sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov.

Súd tiež poukazuje, že niektoré z podstatných náležitostí zmluvy o úvere, ako je napr. výška ročnej
úrokovej sadzby vyplývajú len z formulára, ktorý síce má byť neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere
avšak zo záverečných ustanovení zmluvy o úvere vyplýva, že dlžník svojim podpisom potvrdzuje,
prevzatie jedného rovnopisu zmluvy o úvere spolu so všeobecnými obchodnými podmienkami k zmluve
o úvere a teda nie aj predmetného formulára. Zo zmluvy o úvere teda nevplýva, či žalovanému

bol odovzdaný aj tento formulár. Navyše súd poukazuje na účel ktorý má plniť takýto formulár, a to
spotrebiteľovi poskytnúť predzmluvné informácie o poskytovanom úvere prehľadnou formou a zároveň
poskytnúť možnosť sa rozhodnúť a zorientovať v ponuke spotrebiteľských úverov. Následne tieto
informácie majú byť prenesené do samotného textu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a následne
písomné vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere má byť spotrebiteľovi odovzdané. Formulár nemá

nahrádzať samotný text zmluvy o spotrebiteľskom úvere v jeho podstatných náležitostiach.

Pre spotrebiteľský úver sa v zákone o spotrebiteľských úveroch z hľadiska formálnych náležitostí
vyžaduje písomná forma zmluvy a obsahové náležitosti zmluvy sú vymedzené v § 4 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Vyššie citované ustanovenie § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch

vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu
úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Tým, že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových
náležitostí zmluvy, ako aj písomnej formy postihuje neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutnými
podstatnými obsahovými náležitosťami zmluvy. Predpísaná písomná forma musí byť zachovaná vo
vzťahu k esenciálnym, teda k podstatným obsahovým náležitostiam zmluvy. Pokiaľ zmluva uzatvorená

medzi účastníkmi niektorú z náležitostí vymenovaných v § 4 ods. 3 zákon o spotrebiteľských úveroch
neobsahuje, nie je zároveň vo vzťahu k tejto náležitosti zachovaná písomná forma a poskytnutý úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Uvedený výklad zodpovedá zmyslu a účelu zákona o
spotrebiteľských úveroch.

Keďže zmluva o úvere uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným, neobsahuje náležitosti stanovené v §
4 ods. 1 písm. i/, nemožno potom konštatovať splnenie písomnej
formy zmluvy vo vzťahu k týmto podstatným náležitostiam zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto
poskytnutý úver žalovanému je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi vzhľadomna skutočnosť, že úver poskytnutý žalovanému zmluvou o úvere je bezúročný a bez poplatkov, vzniklo
právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru, bez úrokov a akýchkoľvek
poplatkov. V konaní bolo nesporne preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške, 7

767,38 eur (234 000,- Sk), pričom žalovaný uhradil sumu 9 242,- eur (278 424,49 Sk) , čo vyplýva
aj zo žalobcom predloženého prehľadu splátok a úhrad. Do úhrad žalovaného treba zarátať aj kúpnu
cenu motorového vozidla (predmetu financovania) vo výške 5600,- eur, za ktorú žalobca žalovanému
odobraté vozidlo predal. V dôsledku skutočnosti, že zmluvu o úvere treba považovať za bezúročnú a
bez poplatkov, žalobca má od žalovaného iba nárok na úhradu rozdielu medzi skutočne poskytnutou

istinou úveru a úhradami žalovaného. Keďže žalovaný zaplatil viac ako dostal, súd žalobu zamietol. Súd
tiež nepriznal žalobcovi náklady súvisiace s odobratím a predajom motorového vozidla, nakoľko suma
úhrad žalovaného pokryla aj tieto nároky žalobcu.

Súd sa už nezaoberal ďalšími námietkami žalovaného týkajúcimi sa absentujúcich podstatných
náležitostí zmluvy o úvere týkajúcich sa konečnej splatnosti úveru, ktorá aj podľa názoru súdu musí byť

stanovená v zmluve o úvere konkrétnym termínom, týkajúcich sa chýbajúceho údaju o predávajúcom u
ktorého si možno uplatniť reklamáciu a sťažnosť, ktorá nie je uvedená ani vo formulári a ďalšími, nakoľko
na určenie bezúročnosti a bez poplatkovosti stačí, že chýba iba jedna z podstatných náležitostí zmluvy
o úvere vymenovaných v § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Žalovaný si uplatnil právo na náhradu trov konania a podaním doručeným súdu dňa 17.3.2015 predložil
ich vyčíslenie. Súd priznal žalovanému, ako účastníkovi, ktorý mal v konaní plný úpsech právo na
náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie práva proti žalobcovi. Tieto trovy pozostávajú z trov

právneho zastúpenia žalobcu vo výške 209,59 eur, ktoré predstavuje 3x odmena po 61,41 eur podľa §
10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (za úkony: 1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom - § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., 2. písomné podanie na
súd týkajúce sa veci samej - vyjadrenie zo dňa 10.12.2015 - § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z., 3./ účasť na pojednávaní dňa 16.3.2016 - § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky MS SR č.

655/2004 Z.z.), spolu vo výške 184,23 eur a 2x náhrada výdavkov po 8,39 eur v súvislosti s úkonmi
právnych služieb v roku 2015 a 1x náhrada výdavkov po 8,58 eur v súvislosti s úkonmi právnych služieb v
roku 2016 podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. spolu vo výške 25,36 eur. Trovy právneho
zastúpenia spolu vo výške 209,59 eur. Súd nepriznal žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške
209,97 eur, keď žalovaný si trovy

za jednotlivé úkony uplatnil v správnej výške v súlade so súdom jemu priznanými trovami avšak v
dôsledku sčítacej chyby požadoval namiesto sumy 209,59 eur sumu 209,97 eur

Trovy konania spolu vo výške 209,97 eur je v zmysle § 149 ods.1 O.s.p. žalobca povinný zaplatiť k
rukám právneho zástupcu žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.