Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 5C/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215201507
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3215201507.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej veci

navrhovateľa: AB 1 B. V., sídlo Strawinskylaan 933, 1077XX, Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
registračné číslo 56007043, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom
vTrenčíne,1.mája173/11,protiodporkyni:L.C.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomN.U.XXX,ozaplatenie
1 727,11 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

sumu 1 727,11 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 34,41 eur a úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1 727,11 eur od 22.04.2015 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že pohľadávky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 10.04.2014, boli zmluvou zo dňa 13.11.2014 postúpené navrhovateľovi. Home Credit Slovakia,
a.s. ako veriteľ uzatvoril s odporkyňou ako dlžníkom dňa 10.04.2014 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1 600,- eur. Odporkyňa sa zaviazala
splatiť poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou

svojho záväzku a listom zo dňa 13.11.2014 ju Home Credit Slovakia, a.s. vyzval k splateniu celého
zostatku úveru. Dlh odporkyne pozostáva zo sumy istiny 96,55 eur, úroku vo výške 114,04 eur,
zosplatnenej istiny 1 461,50 eur, poistenia vo výške 19,10 eur, upomienky II. vo výške 12,- eur, poplatku
za možnosť zmeny splátky vo výške 5,96 eur, poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške 5,96
eur a upomienky II. vo výške 12,- eur. Vyčíslený úrok z omeškania vo výške 34,41 eur bol vypočítaný
sadzbou 5,05 % ročne zo sumy 1 727,11 eur od 29.11.2014 do 21.04.2015.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a
oboznámením listinných dôkazov, a to oznámenia spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. o postúpení
pohľadávky zo dňa 20.02.2015, Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX (ďalej aj len zmluva), úverových
zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - hotovostný a revolvingový úver (ďalej aj
len ÚZP), výzvy k splateniu celého úveru s podacím hárkom a výpisu čerpania, splátok a úhrad.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že si je vedomá toho, že to musí zaplatiť, no stali sa také veci,
že mali ťažký úraz, zablokovali im účet a nemala to z čoho zaplatiť a ani odkiaľ si požičať. Keď jej to
odblokujú, je ochotná to splácať.Z vykonaných dôkazov súd zistil, že dňa 10.04.2014 uzavrela spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako
veriteľsodporkyňouakodlžníkomÚverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX,predmetomktorejboloposkytnutie

úveru vo výške 1 600,- eur. Odporkyňa sa zaviazala splatiť úver 48 mesačnými splátkami po 54,22
eur. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku a listom zo dňa 13.11.2014 ju spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s. vyzvala k splateniu celého zostatku úveru do 15 dní od odoslania výzvy.
Listom zo dňa 20.02.2015 oznámila spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. odporkyni, že pohľadávku
z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.04.2014 postúpila zmluvou zo dňa 12.09.2012 na

obchodnúspoločnosťAB1B.V., sídloStrawinskylaan933,1077XX,Amsterdam,Holandskékráľovstvo,
registračné číslo 341 86 049.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 21.03.2012 (ďalej
len Zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že navrhovateľ je vo veci aktívne legitimovaným, teda
že je skutočne vlastníkom pohľadávky voči odporkyni z uvedenej úverovej zmluvy, a preto súd návrh ako
nedôvodný zamietol. Medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľom a odporkyňou ako
dlžníkom bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol odporkyni

úver vo výške 1 600,- eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť v 48 splátkach vo výške 54,22 eur.
Odporkyňa sa so splácaním úveru dostala do omeškania, a preto ju veriteľ oprávnene listom zo dňa
13.11.2014 vyzval na splatenie celého úveru, keď odporkyňa bola v omeškaní viac ako tri mesiace
so splátkou splatnou v júli 2014. Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. mala pohľadávku voči
odporkyni postúpiť navrhovateľovi. Táto skutočnosť však nebola v konaní spoľahlivo preukázaná, čím

nebola preukázaná ani aktívna vecná legitimácia navrhovateľa. Navrhovateľ nepredložil súdu zmluvu o
postúpení pohľadávky a týmto spôsobom nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu. Okrem zmluvy
o postúpení pohľadávky mohol navrhovateľ preukázať svoju aktívnu vecnú legitimáciu aj relevantným
oznámením postupcu (spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.) dlžníkovi o postúpení pohľadávky. Súd by
v zmysle Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 210/01 z takéhoto oznámenia

vychádzal bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení.
Navrhovateľ však takéto oznámenie postupcu nepredložil. To oznámenie, ktoré navrhovateľ predložil,
nie je relevantné a nezakladá aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa, keďže podľa oznámenia mala
byť zmluva o postúpení pohľadávky uzatvorená ešte skôr, než zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda
ešte pred vznikom pohľadávky. Taktiež podľa oznámenia mala byť pohľadávka postúpená spoločnosti s

rovnakým názvom a sídlom ako má navrhovateľ, avšak s iným registračným číslom. V dôsledku týchto
okolností tak oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy voči odporkyni nie je
relevantným do tej miery, že by zakladalo aktívnu legitimáciu navrhovateľa. V prípade, že postupca
oznámi dlžníkovi, že svoju pohľadávku postúpil postupníkovi, nie je súd oprávnený skúmať existenciu a
platnosť zmluvy, avšak iba za podmienky, že oznámenie je relevantné, t. j. také, z ktorého je bezpochyby

zrejmé, že zmluva bola uzatvorená a kto je postupníkom. Z predloženého oznámenia nie je zrejmé, kto
je postupníkom a či vôbec zmluva o postúpení pohľadávky uzatvorená bola, keď zmluva o postúpení
mala byť uzatvorená skôr, než vznikla pohľadávka, ktorá ňou mala byť postupovaná.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že odporkyni ich

náhradu nepriznal, keďže si ich neuplatnila, hoc by jej patrila, keďže súd návrh v celom rozsahu zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a podľa § 205 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. Musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.