Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/401/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815210256
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815210256.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousamosudkyňouJUDr.ĽubovVargovouvprávnejvecižalobcu:Stavebné

bytové družstvo Vranov nad Topľou, 093 01 Vranov nad Topľou, Bernolákova 1100, IČO: 00 175 935,
zastúpeného: JUDr. Dušan Kmec, advokát, M.R.Štefánika 2465, Vranov nad Topľou, proti žalovaným:
X/ E. H.-H., F.. XX.X.XXXX I. X/ J. H.-H., F.. XX.X.XXXX, Z. T. U. F. Q., J. XXX, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v l/ a v 2/ rade sú povinní vypratať byt č. X, pozostávajúci z 3 izieb a príslušenstva na 1.
poschodí bytového domu súp.č. XXX, zapísaného na LV č. XXXX, P..Ú.. U. F. Q., nachádzajúci sa na
J. K., v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku
Žalovaní v l/ a 2/ rade sú povinní, spoločne a nerozdielne, zaplatiť trovy konania vo výške 278,49 €, v

lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 5.11.2015 bola súdu doručená žaloba, ktorou žalobca žiadal, aby súd určil, že žalovaní v 1/ a 2/
rade sú povinní v lehote 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku vypratať byt č. X,
pozostávajúci z 3 izieb a príslušenstva na 1. poschodí bytového domu súp.č. XXX, zapísaného na LV č.
XXXX, P..Ú.. U. F. Q., nachádzajúci sa na J. K. a aby boli zaviazaní na náhradu trov konania.

Žaloba bola odôvodnená tým, že žalobca je vlastníkom bytu X, pozostávajúceho z 3 izieb a
príslušenstva na 1. poschodí bytového domu súp.č. XXX, zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. U. F. Q.Z.,

F. J. F. J. K..

Dňa 28.1.2015 žalovaní v 1/ a 2/ rade uzavreli so žalobcom nájomnú zmluvu, na základe ktorej žalobca
odovzdal žalovaným do nájmu byt dňom uzavretia nájomnej zmluvy. Doba nájmu bola dohodnutá na
dobu určitú, do 30.6.2015. Po uplynutí dohodnutej doby nájmu žalobca vyzval žalovaných na vypratanie
bytu v termíne do 31.10.2015. Keďže žalovaní na výzvu nereagovali, byt nevypratali, preto žalobca podal
žalobu na súd.

Spolu so žalobou žalobca doložil výpis z LV č. XXXX (čl. 5), kópiu nájomnej zmluvy (čl. 6-7).

Na pojednávaní konanom dňa 7.6.2016 právny zástupca žalobcu na podanej žalobe trval a uviedol,
že po ukončení dohodnutej doby nájmu, uvedenej v nájomnej zmluve, bolo povinnosťou žalovaných
byt buď vypratať, príp. so žalobcom uzavrieť nájomnú zmluvu. Keďže žalovaní svojím ľahkovážnym a
nezodpovedným prístupom neiniciovali uzavretie novej nájomnej zmluvy, preto žalobca navrhol, aby súd

rozhodol o povinnosti žalovaných vypratať byt v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.Súd doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov konania, a to žalovaného v 1/ rade a žalovanej v 2/ rade,
ktorí zhodne uviedli, že so žalobcom mali uzatvorenú zmluvu na dobu určitú, avšak zabudli požiadať
o jej predĺženie.

Súd vykonané dokazovanie takto právne hodnotí:

Podľa ust. § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Podľa ust. § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a
prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do
30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.
Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu
sa obnovuje na túto dobu.

Podľa ust. § 710 ods.1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Podľa ust. § 710 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,

zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa ust. § 712a ods.1 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov
podľa § 711 ods. 1 písm. a) , e)

alebo písm. f) alebo z dôvodu
podľa § 711 ods. 1 písm. b)
nájomcovi, ktorý prestal vykonávať prácu, na ktorú je nájom služobného bytu viazaný, z dôvodu na
strane zamestnávateľa5f) alebo z
dôvodu, za ktorý zamestnávateľ zodpovedá podľa osobitných predpisov,5g) nájomca má právo na náhradný byt, ktorý je veľkosťou
obytnej plochy, vybavením, umiestnením a výškou nájomného primeraný bytu, ktorý má vypratať, a to
s prihliadnutím na jeho životné a pracovné potreby. Nájomca má tiež právo na úhradu nevyhnutných
výdavkov spojených so sťahovaním. V iných prípadoch skončenia vykonávania práce, na ktorú je nájom
služobného bytu viazaný, nemá nájomca, ktorému bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm.

b) , právo na bytovú náhradu.

Podľa ust. § 712a ods.2 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa §
711 ods. 1 písm. c) , nájomca nemá
právo na bytovú náhradu. Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. c) a ide o dôvod hodný osobitného zreteľa,
má nájomca právo na prístrešie.

Podľa ust. § 712a ods.3 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý

preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné ubytovanie.
V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o
dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.

Podľa ust. § 712a ods.4 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov uvedených
v odseku 3 nájomcovi, ktorý sa stará o maloleté dieťa alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú členmi jeho
domácnosti, a ak to pomery prenajímateľa umožňujú, poskytne sa mu namiesto náhradného ubytovania
náhradný byt. Náhradný byt môže mať horšiu kvalitu a menšiu obytnú plochu, ako má byt, ktorý
má nájomca vypratať. Náhradný byt mu možno poskytnúť aj mimo obce, v ktorej sa nachádza ním

vypratávaný byt. Vzdialenosť náhradného bytu musí však umožniť dennú dochádzku do práce.

Podľa ust. § 712a ods.5 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil opätovne z
dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, poskytne sa nájomcovi
namiesto náhradného bytu alebo náhradného ubytovania iba prístrešie.

Podľa ust. § 712a ods.6 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa §
711 ods. 1 písm. g) , nájomca nemá
právo na bytovú náhradu.

Podľa ust. § 712a ods.7 Občianskeho zákonníka, ak ide o prípady podľa § 705 ods. 2 prvej vety , stačí rozvedenému manželovi, ktorý je
povinný byt vypratať, poskytnúť náhradné ubytovanie; súd však z dôvodov hodných osobitného zreteľa
môže rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo na náhradný byt.

Podľa ust. § 712a ods.8 Občianskeho zákonníka,ak ide o prípady podľa § 705 ods. 1 a 2 druhej
vety môže súd, ak sú na to dôvody

hodné osobitného zreteľa, rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo len na náhradné ubytovanie alebo
naprístrešie.Aksarozvedenýmanželzatrvaniamanželstvaaleboporozvodemanželstvavočidruhému
manželovi alebo voči blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne v byte, dopúšťal alebo dopúšťa fyzického
násilia alebo psychického násilia, súd rozhodne, že bytová náhrada mu nepatrí.
Podľa ust. § 712a ods.9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý

čas nemá nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto
prípadoch má nájomca právo na bytovú náhradu.5h)

Listom vlastníctva č. XXXX bolo žalobcom preukázané, že je vlastníkom bytového domu súp. č. XXX,

postaveného na parc. č. XXX/X. Doloženou kópiou nájomnej zmluvy - čl. 6-7 - bolo preukázané, že
žalobca a žalovaní uzavreli nájomnú zmluvu a nájom bol uzatvorený na dobu určitú, do 30.6.2015.

V danom prípade nájom skončil uplynutím doby podľa §676 Občianskeho zákonníka (OZ), na ktorú sa
dojednal, a teda dňom 30.6.2015, lebo sa prenajímateľ s nájomcom nedohodol inak.

Keďže podľa §712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu, a osobitný zákon neustanovuje nárok nájomcu na bytovú náhradu,
súd žalobe žalobcu vyhovel a určil, že žalovaní sú povinní vypratať byt v lehote určenej vo výrokovej
časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1, OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania.

Súd priznal advokátovi žalobcu odmenu podľa § 11 ods. 1 písm a, vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.
vo výške 1/13-tiny výpočtového základu v roku 2016 á 66 €).
Podľa ust. §-u 16 ods. 3, vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., sa žalobcovi priznáva paušálna náhrada vo

výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby - 8,58 € za úkony v roku 2016.
Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia žalobcovi za nasledovné úkony právnej služby podľa
vyhl. č. 655/2004 Z.z.:
25.04.2016 prevzatie a príprava zastúpenia - 66 €, paušálna náhrada - 8,58 €
07.06.2016 účasť na pojednávaní - 66 €, paušálna náhrada - 8,58 €

Súd priznal tarifnú odmenu vo výške 132 € a paušálnu náhradu vo výške 17,16 €, spolu s DPH vo výške
29,83 €. Súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 178,99 €, ako aj náhradu za
zaplatený súdny poplatok vo výške 99,50 €, súd spolu priznal náhradu trov konania vo výške 278,49 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.