Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 22, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 15C/94/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1204113143
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2010:1204113143.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: C.. X. B., F. XX, V., zastúpený advokátom

JUDr. Milanom Fulecom, Advokátska kancelária Fulec - Hammelová, Živnostenská 2, Bratislava, proti
odporkyni: R. B., O. XX, V., zastúpená advokátom JUDr. Ctiborom Stachom, Košovská cesta 1,
Prievidza, o finančnú náhradu, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 46.700 Eur istiny do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnom skončení vo veci samej.

Súd v r á t i prostredníctvom učtárne tunajšieho súdu navrhovateľovi 11 Eur z preddavku zloženého
na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX, po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

V právnej veci navrhovateľky R. B. proti odporcovi C.. X.E. B. o zrušenie práva spoločného nájmu bytu,
vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 18C/1/2003 podal odporca v priebehu tohto konania
vzájomný návrh, ktorým sa proti navrhovateľke domáhal finančnej náhrady za odňaté členské práva

družstevného bytu.

Tunajší súd uznesením zo dňa 10.02.2004, č.k. 18C/1/2003-66 vylúčil vzájomný návrh odporcu o
finančnej náhrade za odňaté členské práva na samostatné konanie, ktorý je vedený pod sp. zn.
15C/94/2004.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 31.357,13 €/944.665,- Sk s

príslušenstvom titulom vyporiadania polovice členského podielu k trojizbovému družstevnému bytu na
O. H. Č.. XX X. V..

Podanie návrhu odôvodnil tým, že zrušením spoločného nájmu bytu a určením, ktorý z účastníkov bude
byt ako člen družstva ďalej užívať, dôjde k odňatiu týchto členských práv, teda aj práva k členskému
podielu v bytovom družstve jednému z účastníkov a ich nadobudnutiu druhým účastníkom, na základe
čoho môže voľne disponovať s členským podielom v bytovom družstve v zmysle § 230 Obchodného

zákonníka, čo pri tomto type družstva znamená voľnú dispozíciu s presne špecifikovaným bytom, ku
ktorému sa členské práva a povinnosti viažu. Ich odňatie účastníkovi bez finančnej náhrady by bolo v
rozporesdobrýmimravmipodľaust.§3ods.1Občianskehozákonníka,pretožiadalzaviazaťodporkyňu
na zaplatenie polovice trhovej hodnoty členského podielu k predmetnému bytu navrhovateľovi.Uznesením č.k. 15C/94/2004-85 zo dňa 23.03.2009 tunajší súd pripustil zmenu petitu jeho rozšírením
a to tak, že žiada titulom vyporiadania polovice členského podielu k predmetnému družstevnému bytu

sumu 49.790,88 €/1.500.000,- Sk s príslušenstvom.

Odporkyňa namietala pasívnu legitimáciu v tomto spore, s návrhom nesúhlasila a žiadala ho zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi

založenými v spise, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 18C/1/2003, rozsudkom tunajšieho súdu
o rozvode manželstva zo dňa 15.12.1993 č.k. 17C/210/1993, znaleckým posudkom č. 8/2010 znalca z
odboru stavebníctvo, odvetvia odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác C.. C. L.
a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom:

Z obsahu rozvodového rozsudku ako i pripojeného spisu sp. zn. 18C/1/2003 súd zistil, že navrhovateľ a

odporkyňa uzavreli dňa 3.10.1964 manželstvo. Dňa 15.5.1968 bol navrhovateľovi a odporkyni pridelený
družstevný byt nachádzajúci sa na O. H. Č.. XX, pozostávajúci z troch izieb, kuchyne a príslušenstva,
čím vznikol spoločný nájom družstevného bytu manželmi a spoločné členstvo manželov v družstve.
Dohoda o užívaní družstevného bytu bola uzavretá dňa 15.05.1968 spolu so Zápisnicou a Výmerom
na predmetný byt. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 15.12.1993, č.k. 17C/210/1993

bolo manželstvo účastníkov rozvedené. Rozsudok o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť dňa
27.12.1993.

Z pripojeného spisu sp. zn. 18C/1/2003 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo
dňa 19.03.2004, č.k. 18C/1/2003-77 bolo účastníkom zrušené právo spoločného nájmu k 3-izbovému

družstevnému bytu v Bratislave, na O. H. Č.. XX, číslo bytu X, C.. poschodie a určené, že výlučným
nájomcom a členom družstva zostáva odporkyňa s tým, že navrhovateľ nemá nárok na bytovú náhradu.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.10.2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave
č.k. 3Co 320/2004-144 zo dňa 10.05.2007.

Dopytom súdu na SBD Bratislava II bolo zistené, že odporkyňa previedla dňa 07.02.2008 svoje členské
práva a povinnosti člena SBD Bratislava II spojené s nájmom 3-izbového družstevného bytu č. XX/II.
poschodie na O. H. Č.. XX X. V. na svojho syna X. B. s manželkou B., ktorí sa dňa 25.05.2009 stali
jeho vlastníkmi.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na podanom návrhu a žiadal, aby súd vyhovel
návrhu navrhovateľa o vyplatenie polovice všeobecnej hodnoty 3-izbového družstevného bytu, nakoľko
sa týmto konaním rieši majetkové právo bývalých manželov s tým, že po rozvode manželstva BSM
nebolovyporiadanéabololenrozhodnutéozrušeníprávaspoločnéhonájmudružstevnéhobytuaakouž
bolouvedené,tentobytzostalodporkyni.Čižetýmtonávrhomideodoriešenieodňatiačlenskéhopodielu

a vyrovnanie tohto členského podielu družstevného bytu v súvislosti so stanovením všeobecnej trhovej
cenydružstevnéhobytuvzmysle§149ods.4Občianskehozákonníkakudňu16.10.2007,pretoževtedy
bolo reálne odňaté majetkové právo navrhovateľovi, keďže odporkyňa sa právoplatne stala výlučnou
nájomníčkou bytu a členkou družstva. V písomnom stanovisku poukázal na článok "Vyporiadanie
hodnoty členského podielu", autorov L.. L. I. a L.. P. M., uverejneného v Bulletine slovenskej advokácie č.

3/2008,ročníkXIVarozsudokNSČRz31.3.2004,sp.zn.22Cdo2565/2003,ktorýmbolojudikované:"ak
do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k vyporiadaniu členského
podielu v stavebnom bytovom družstve medzi manželmi dohodou a ani za týmto účelom nezačalo
konanie na súde, potom sa na toto vyporiadanie použije ust. § 149 ods. 4 OZ o vyporiadaní tzv. ostatných
majetkových práv manželom spoločných, pričom toto právo sa vyporiada podľa zásad pre vyporiadanie

podielového spoluvlastíctva, pričom sa vychádza z rovnakých podielov účastníkov". Vyššie uvedený
článok zaoberajúci sa problematikou vyporiadania členského podielu opiera prezentovaný právny názor
o rozhodnutie odvolacieho súdu (Uznesenie Krajského súdu Košice, sp. zn. 11 Co 87/2004-81 zo
dňa 4.11.2005) a naň nadväzujúce rozhodnutie dovolacieho súdu (Uznesenie Najvyššieho súdu sp.
zn. 3Cdo 56/2005 zo dňa 23.6.2005).Odvolací súd vo svojom rozhodnutí poukázal najprv na to,

že "samostatné rozhodovanie súdov o zrušení práva spoločného nájmu bytu spravidla predchádza
vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva a pri vyporiadaní sa potom členský podiel určí tomu, kto
zostalďalšímnájomcomdružstevnéhobytuajedinýmčlenomdružstva"a"hodnotačlenskéhopodielusa
v takom prípade vyporiada v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva" a následne uviedol:"Pokiaľ však nebol podaný návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva v lehote troch rokov
od právoplatnosti

rozsudku o rozvode a v uvedenej lehote nedošlo ani k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva
manželov dohodou, platí nevyvrátiteľná domnienka vyporiadania podľa zásad uvedených v § 149 ods.
4 OZ, t.j. že ohľadne hnuteľných vecí sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci
z bezpodielového spoluvlastníctva užíval ako vlastník pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti
a o ostatných hnuteľných a nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že

podiely oboch manželov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré
sú pre manželov spoločné. Členský podiel z titulu spoločného členstva manželov v bytovom družstve
je takým spoločným majetkovým právom, a tak analogicky aj pre toto právo platí režim podielového
spoluvlastníctva".

Súdom ustanovený znalec z odboru stavebníctvo, odvetvia odhad hodnoty stavebných prác, odhad

hodnoty nehnuteľností C.. C. L., zapísaný v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, vedenom
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pod ev. č. XXXXXX, v písomnom znaleckom posudku
č. 8/2010 stanovil všeobecnú hodnotu bytu č. XX, na X. poschodí (3.NP) v bytovom dome na O.
H. Č.. XX X. V., s.č. XXX, MČ E., zapísaného na LV č. XXXX k.ú. E., vrátane spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve bytového domu ku dňu

16.10.2007 (ku dňu právoplatnosti rozsudku o zrušení práva spoločného nájmu k predmetnému 3-
izbového družstevnému bytu a určení odporkyne za výlučného nájomcu a člena družstva) na 93.400,-
Eur.

Súd posúdil skutkový stav v zmysle platnej judikatúry a nasledovných ustanovení právnych predpisov:

Manžel, ktorý sa po rozhodnutí súdu o zániku spoločného členstva rozvedených manželov v družstve
nestal členom družstva, sa po uplynutí lehoty uvedenej v § 149 ods. 4 OZ môže domáhať u druhého
manžela, aby mu vyplatil polovicu hodnoty členského podielu. (rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo
16.04.2008, sp. zn. 22 Cdo 775/2007)

Podľa § 149 ods. 4 OZ, ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo
k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný
do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že
sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre

potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach
a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov
sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

Ak dôjde k dohode alebo rozhodnutiu súdu v zmysle § 705 ods. 2 OZ, stáva sa už jeden z manželov

výlučným nositeľom práva nájmu družstevného bytu a členom družstva. Žiadny právny predpis tohto
manžela neobmedzuje v práve previesť

členský podiel v družstve, aj keď medzi rozvedenými manželmi dosiaľ nedošlo k vyporiadaniu pôvodne
spoločnéhomajetkovéhopráva.(rozsudokNajvyššiehosúduČRz26.04.2007,sp.zn.22Cdo972/2007)

Podľa § 705 ods. 2 OZ, ak nadobudol právo na uzavretie zmluvy o nájme družstevného bytu jeden z
rozvedených manželov pred uzavretím manželstva, zanikne právo spoločného nájmu bytu rozvodom;
právo užívať byt zostane tomu z manželov, ktorý nadobudol právo na nájom bytu pred uzavretím
manželstva.Vostatnýchprípadochspoločnéhonájmudružstevnéhobyturozhodnesúd,aksarozvedení

manželia nedohodnú, na návrh jedného z nich bude ako člen družstva ďalej nájomcom bytu; tým zanikne
aj spoločné členstvo rozvedených manželov v družstve.

Ak zaniklo spoločné členstvo bývalých manželov v družstve do troch rokov od zániku manželstva,
manžel, ktorý sa nestal členom družstva, sa po uplynutí troch rokov od zániku manželstva, môže

domáhať u druhého manžela zaplatenia polovice hodnoty členského podielu z titulu vyporiadana
spoločného majetkového práva transformovaného zákonnou domnienkou podľa § 149 ods. 4 OZ do
režimu podielového spoluvlastníctva. Ide už len o majetkové právo jedného z manželov voči druhému,
ktoré možno na súde uplatniť po prvýkrát v deň, keď nastali účinky domnienky podľa § 149 ods. 4 OZ,t.j. v deň, keď uplynuli tri roky od zániku manželstva. (rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 31.03.2004, sp.
zn. 22 Cdo 590/2003)

Podľa § 150 veta prvá OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že po rozvode manželstva účastníkov
konania súd rozhodol o zrušení práva spoločného nájmu rozvedených manželov k družstevnému bytu
a o tom, že odporkyňa ako člen družstva sa stala výlučným nájomcom bytu, čím zo zákona zaniklo

spoločné členstvo rozvedených manželov v družstve, z čoho vyplýva, že členský podiel patrí už len
odporkyni. Nakoľko nedošlo po rozvode manželstva k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva
manželstva dohodou manželov ani rozhodnutím súdu na návrh podaný v lehote troch rokov od zániku
manželstva, v rámci ktorého by došlo aj k vyporiadaniu hodnoty tohto členského podielu, dochádza
po uplynutí tejto trojročnej lehoty k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo zákona
podľa § 149 ods. 4 OZ. Členský podiel z titulu spoločného členstva manželov v bytovom družstve je

takým spoločným majetkovým právom, a tak aj analogicky aj pre toto právo platí režim podielového
spoluvlastníctva. Skutočnosť, že členský podiel v družstve sa ako pôvodne spoločné majetkové práva
manželovstáva(vdôsledkupostupupodľa§705ods.2druhávetaOZ)vovzťahukdružstvumajetkovým
právom len jedného z manželov, nič nemení na tom, že členský podiel bol ku dňu zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov spoločným majetkovým právom manželov, ktoré rozhodnutím súdu o zrušení

spoločného nájmu a o zániku spoločného členstva nebolo medzi bývalými manželmi vyporiadané. Z
uvedeného vyplýva, že navrhovateľ, ktorý sa nestal členom družstva, má právo domáhať sa u

odporkyne zaplatenia polovice hodnoty členského podielu z titulu vyporiadania spoločného majetkového
práva transformovaného zákonnou domnienkou podľa § 149 ods. 4 OZ do režimu podielového

spoluvlastníctva.

Na základe týchto skutočností a citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k záveru, že návrh bol
podaný dôvode.

Vychádzajúczoznalcomstanovenejhodnotyčlenskéhopodieluna93.400,-Eur,súdzaviazalodporkyňu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 46.700,- Eur a nakoľko si navrhovateľ v konaní uplatňoval sumu 49.790,88
Eur, vo zvyšku súd návrh zamietol.

Súd námietku odporkyne, že nie je pasívne legitimovanou stranou v spore, nakoľko previedla svoj

členský podiel v družstve na svojho syna s manželkou, považoval za irelevantnú, nakoľko pasívne
legitimovaným je ten z manželov, ktorý sa po rozhodnutí o zániku spoločného členstva rozvedených
manželov v družstve stal výlučným členom družstva a ktorému patrí členský podiel, a to že prípadne a
akým spôsobom ďalej disponoval s týmto majetkovým právom, nemá vplyv na jeho povinnosť zaplatiť
polovicu hodnoty členského podielu druhému z manželov.

O trovách konania rozhodne súd samostatným rozhodnutím tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku (§ 151 ods. 3 O.s.p.).

Súd uznesením č.k. 15C/94/2004-119 zo dňa 22.01.2010 zaviazal navrhovateľa na zaplatenie

preddavku na znalecké dokazovanie vo výške 200,- Eur, z ktorého bolo ustanovenému znalcovi C.. C.
L. priznané uznesením č.k. 15C/94/2004-159 znalečné vo výške 189,- Eur za vypracovanie znaleckého
posudku. Nakoľko navrhovateľ zaplatil preddavok vo výške 200,- Eur a znalcovi bolo priznané znalečné
vo výške 189,- Eur, súd rozhodol o vrátení 11,- Eur z preddavku zloženého navrhovateľom tak, ako je
to uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na tunajšom súde, písomne vo dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrhy
na súdny výkon rozhodnutia.