Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204366
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716204366.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35697270, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti odporcovi
U. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K., P. hrad 5, štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 277,38 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 151,38 € spolu s 5,05% ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 3.10.2014 do zaplatenia a uhradiť trovy konania vo výške 8,49 €, do 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 11.4.2016 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy
277,38 €. Odporca mal s navrhovateľom uzatvorené zmluvy č. A7657907 a A7657951, na základe
ktorých vypožičal odporcovi dve SIM karty, ktoré mu umožnili využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. Spolu so zmluvami boli uzavreté aj dodatky k zmluvám a boli odpredané
mobilné zariadenie Prestigio MuliPad 7.0 Prime Duo 3G vo výške 126,-- €. Podaným návrhom žiada
navrhovateľ priznať dlh na telekomunikačných poplatkoch vo výške 151,38 €, ktoré boli vyfaktúrované

za obdobie máj, jún 2014, ako aj náhradu škody vo výške 126,-- €. Akciová cena mobilného zariadenia
predstavovala 1,-- €, poskytnutá zľava 144,-- €, predajná cena 145,-- €. Pri výpočte škody, ktorú žiadali
priznať zohľadnil navrhovateľ počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu. Pred podaním návrhu na súd vyzval
navrhovateľ odporcu pokusom o pokonávku zo dňa 18.9.2014 na úhradu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace. Aj napriek tomu zostal odporca nečinný. Okrem dlžnej istiny žiadal priznať aj úrok z
omeškania po uplynutí lehoty uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 3.10.2014.

Odporcasaknávrhunevyjadril,neúčasťneospravedlnil,napojednávaniebolriadneanačaspredvolaný
dňa 19.5.2016. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol na
základe listín doložených do spisu.

Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.4.2014 č. A7657907
uzavretú medzi účastníkmi konania. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Sova 15 eur s vopred

dohodnutýmislužbamiapridelenímSIMkartyktelefónnemučíslu0917978309.Zmluvabolaúčastníkmi
podpísaná.Ďalšiu listinu, ktorú doložil navrhovateľ do spisu bol dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb
č. zmluvy A7657951 zo dňa 14.4.2014, ktorú k návrhu nepripojil. V zmysle dodatku bola dohoda
strán na aktiváciu účastníckeho programu mobilný internet štart so zdieľaním dát. Dohoda strán

o predaji zariadenia mobilného telefónu Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G s výrobným číslom
358386051976232 za zľavnenú kúpnu cenu 1,-- €. Účastník zobral na vedomie, že spotrebiteľská cena
bez zľavy predstavuje 145,-- €. Ďalej boli upravené práva a povinnosti podniku a účastníka v článku
2, kde v bode 2.3. sa zaviazal odporca, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá v
zmluvnom vzťahu, nepožiada o vypojenie z prevádzky, nedopustí sa takého konania alebo nedá svojim

konaním taký podnet, ani neumožní také konanie, na základe ktorého by vzniklo podniku právo na
odstúpenie od zmluvy alebo vypovedanie zmluvy, bude mať SIM na karte aktivovanú na účastnícky
program dohodnutý podľa dodatku, bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby. Zároveň si pre prípad
porušenia zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu. Dodatok zo dňa 14.4.2014 je účastníkmi riadne
podpísaný.

Pokusom o pokonávku zo dňa 18.9.2014 vyzval súd odporcu na úhradu telekomunikačných služieb vo
výške 151,38 € ako aj zmluvnej pokuty najneskôr do 2.10.2014. Doklad o doručení pokusu o pokonávku
k návrhu pripojený nie je.

Súčasťou návrhu sú aj faktúry č. 2241541608 splatná 9.6.2014 na úhradu sumy 99,47 € za obdobie od

24.5.2014 do 23.6.2014. Jedná sa o poplatky za predplatné, hovory, prenos mesačného predplatného,
uvítací balík, ako aj ďalšie služby poskytované navrhovateľom. Faktúrou č. 2241539819 za obdobie
24.5. - 23.6.2014 vyfaktúroval navrhovateľ odporcovi čiastku 36,42 € ako mesačný poplatok štart so
zdieľaním dát, odoslanie SMS na skrátené čísla, ako aj prijatie SMS Orange info 350. Faktúra bola
splatná 9.6.2014.

Faktúrou č. 2245256248 vyfaktúroval navrhovateľ odporcovi 12,-- € ako mesačný poplatok za štart so
zdieľaním dát 24.6. - 23.7.2014. Faktúrou č. 2245258534 splatnou 10.7.2014 bola vyfaktúrovaná čiastka
18,49 € za obdobie 24.6. - 23.7.2014 mesačný poplatok Sova 15, ako aj mesačné predplatné a prenos
mesačného predplatného.

Súčasťou návrhu sú všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej sieti spoločnosti Orange Slovensko, a.s., kde v článku 11,
bod 14 bolo dohodnuté, že spoločnosť Orange má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej
ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej služby za každý deň omeškania až do

jej zaplatenia ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak v
zákonom stanovenej výške. Nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň
omeškania až do jej zaplatenia ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na
podnikanie inak v zákonom stanovenej výške má spoločnosť Orange voči účastníkovi aj z akéhokoľvek
iného peňažného záväzku účastníka voči nej. V prípade, že platná právna úprava stanoví vyššie úroky

z omeškania ako sú dohodnuté v tomto bode má spoločnosť Orange nárok na úroky z omeškania v
takejto zákonnej výške.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 351/2011 Z.z.) podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,
ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplatí je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že navrhovateľ sa domáha od odporcu dvoch nárokov. Jeden
nárok je titulom náhrady škody a druhý je návrh na zaplatenie ceny za poskytované elektronické

komunikačné služby. Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu č. A7657907 zo dňa 16.4.2014, predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb na účastnícky program Sova 15 eur a dodatok
k zmluve A7657951 zo dňa 14.4.2014, predmetom ktorého bola dohoda strán o predaji zariadenia
Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G za zľavnenú kúpnu cenu. Súčasťou návrhu sú faktúry, ktorými
vyúčtoval navrhovateľ odporcovi elektronické komunikačné služby poskytované v období od 24.5.2014

do 23.7.2014 v celkovej výške 151,38 €. Faktúry doložené do spisu predstavujú dlh celkovo vo výške
166,38 € s tým, že súd je návrhom viazaný a pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať titulom ceny za
elektronické komunikačné služby vo výške 151,38 € v tejto časti návrhu vyhovel a zaviazal odporcu
na zaplatenie dlžnej sumy spolu so zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni
uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j. od 3.10.2014 do zaplatenia hoci bol odporca v omeškaní s

jednotlivými platbami už skôr v zmysle faktúr, ktoré boli splatné k jednotlivým dňom. Aj v tejto časti súd
konštatuje, že je viazaný návrhom navrhovateľa a návrhu vyhovel aj pokiaľ sa jedná o príslušenstvo
pohľadávky, teda zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 151,38 €. Úrok z omeškania
bol priznaný s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
ustanovením § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v maximálne prípustnej zákonnej výške.

Tak ako je už vyššie konštatované okrem istiny titulom neuhradených telekomunikačných poplatkov
žiadal navrhovateľ priznať aj nárok na náhradu škody. Vo všeobecnosti uviedol, že škoda mala vzniknúť
tým, že odporca získal mobilné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, takže podpisom
dodatku sa zaviazal využívať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný

záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu
za poskytované služby. Výšku škody vyúčtoval navrhovateľ po zohľadnení počtu celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
odporcu. Dodatok k zmluve bol uzavretý 14.4.2014. Pre možnosť konštatovania vzniku občiansko-
právnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené nasledujúce predpoklady: 1. porušenie právnej

povinnosti, 2. existencia alebo vznik škody, 3. existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej
povinnosti a vznikom škody a 4. zavinenie. Na vznik za zodpovednosť za škodu musia byť uvedené
predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú objektívneho charakteru, majú skutkovú
povahu a dôkazné bremeno ohľadom ich preukázania záleží na poškodenom, t.j. navrhovateľovi.Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá ,
keď dôkazné bremeno o tom, že tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný
je na škodcovi, v tomto prípade odporcovi. Vo vzťahu k prvému predpokladu navrhovateľ uviedol, že

odporca porušil záväzok vyplývajúci zo zmluvy v znení dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytované služby. Bližšie nerozlišoval, ktorú z
uvedených dvoch povinností mal odporca porušiť a to či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu alebo
povinnosť riadne a na čas platiť cenu za poskytované služby. Súd mal však preukázané, že odporca
porušil povinnosť riadne a včas platiť cenu za poskytované služby, keď navrhovateľovi neuhradil faktúry,

ktorými túto cenu navrhovateľ faktúroval. Žiadne iné skutočnosti zo strany navrhovateľa uvádzané k
tomuto predpokladu neboli a iné skutočnosti z listinných dôkazov doložených do spisu nevyplývajú.
Napriek prvému predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu je potrebné, aby boli súčasne splnené
aj ďalšie a to vznik samotnej škody a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej
povinnosti. Škodu treba vnímať ako objektívnu kategóriu a to zmenšenie majetku poškodeného alebo
ako právnu kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy ak k určitému zmenšeniu

majetku poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. V danej
veci súd skúmal existenciu zmenšenia majetku navrhovateľa ako poškodeného a ďalej to, či toto
zmenšenie bolo vyvolané, teda či bolo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti odporcu.
Vzhľadom k tomu bolo potrebné vyriešiť, či suma 126,-- €, ktorú požadoval navrhovateľ titulom náhradu
škody ako zľavu z kúpnej ceny mobilného zariadenia, ktorý poskytol odporcovi pri kúpe predstavuje

skutočnú škodu, ktorá mala vzniknúť v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti odporcu riadne a včas
platiť cenu za poskytované služby po celú dobu viazanosti dohodnutú v dodatku. Zmenšenie majetku
navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú odporcovi pri kúpe mobilného zariadenia poskytol nie
je následkom porušenia povinnosti odporcu platiť navrhovateľovi za poskytované služby riadne a včas,
ale následkom vôle navrhovateľa vyjadrenej v zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané

k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti platiť
riadne a včas cenu za poskytované služby, ale len na základe vôle navrhovateľa vyjadrenej v zmluve.
Na formovaní vôle navrhovateľa ako aj odporcu pri uzatváraní dodatku, ktorého súčasťou bola aj kúpa
mobilného zariadenia boli a mali vplyv mnohé faktory ako sú napr. na strane odporcu ponuky iných
mobilných operátorov, jeho majetkové pomery, potreba mobilného telefónu, resp. mobilného zariadenia,

predpokladanýrozsahvyužívaniaslužiebainé,akoajnastranenavrhovateľanapr.snahazískaťnového
klienta, podržať si starého klienta, predpokladaný zisk zvoleného účastníckeho programu a podobne.
Je len samozrejmé, ž e aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb
za poskytované služby po dobu viazanosti urobil navrhovateľ rozhodnutie výsledkom ktorého bola ním
vyjadrená vôľa v zmluve v spojení s dodatkom k nej odpredať odporcovi mobilné zariadenie so zľavou.

Avšakjedinýmmožnýmnásledkomporušeniapovinnostiplatiťriadneavčascenuzaposkytovanéslužby
by bolo nenadobudnutie práve tohto očakávaného brutto zisku v podobe mesačných platieb odporcu
za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku navrhovateľa o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny
tohto zariadenia takýmto následkom nie je. Pre prípad porušenia zmluvných povinností bola dohodnutá
zmluvná pokuta, avšak navrhovateľ zmluvnú pokutu neuplatňuje najmä s poukazom na ustanovenia

§ 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, keď uplatňovanie zmluvnej pokuty rozhodnutiami iných
súdov bolo vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku a teda neplatnú podľa ustanovenia § 53 ods.
5 OZ. Takúto situáciu však navrhovateľ úspešne nemôže sanovať tým, že nárok na zmluvnú pokutu ,
ktorý nebyť uvedenej vady podľa dodatkov by mu patril a snažiť sa prekvalifikovať na iný právny nárok,
teda nárok na náhradu škody. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd potom návrh v časti uplatneného

nároku na náhradu škody zamietol ako nedôvodný.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku a navrhovateľovi priznal náhradu trov konania podľa pomeru úspechu. Navrhovateľ žiadal
zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 277,38 €. Úspešný bol v 54,57%, neúspešný v 45,43%. Potom

pomer úspechu k neúspechu predstavuje 9,14%. Navrhovateľ žiadal priznať trovy konania za zaplatený
súdny poplatok vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci príprava
a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na súd, 2x režijný paušál a 20% DPH. Spolu trovy právneho
zastúpenia žiadal priznať vo výške 76,37 € a so zaplateným súdnym poplatkom tak žiadal priznať 92,87
€ titulom náhrady trov konania. Pri pomere úspechu 9,14% súd rozhodol o priznaní trov konania vo výške

8,49 €, ktoré je odporca povinný uhradiť spolu s istinou a príslušenstvom do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).