Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113237148
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113237148.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, zast.
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti odporcovi: U. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, D., o zaplatenie sumy 428,74.-eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.
Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 30.10.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy vo výške 690,76.-eur istiny s prísl. Uznesením č. k. 19Ro/484/2013-31, zo dňa
13.1.2015 súd pripustil zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa tak, že na miesto doterajšieho

navrhovateľa Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 925 922, vstúpil do konania
ako navrhovateľ spoločnosť - Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300
Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266.

Na pojednávanie sa nedostavili účastníci konania, súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v ich
neprítomnosti.

Súd sa vo veci oboznámil s písomne podaným návrhom, so Zmluvou o poskytnutí rýchlej pôžičky,
všeobecnými obchodnými podmienkami, s dohodou o uznaní dlhu, zmluvnými ustanoveniam, s
oznámením, zmluvou o postúpení pohľadávok, výpisom z OR, prehľadom splátok a úhrad a zistil
nasledovný skutkový stav :

Dňa 3.4.2006 na základe žiadosti bola medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., Hlavné
námestie 12, Kežmarok a odporcom uzatvorená Zmluva o poskytnutí rýchlej pôžičky číslo 7016064, na
základe ktorej bola odporcovi schválená výška pôžičky 995,82.-eur (30.000.-Sk). V zmluve bola uvedená
výška mesačnej splátky 36,81.-eur, počet mesačných splátok 42. Odporca titulom poskytnutej pôžičky
sumu 10104,30.-eur zaplatil.

Dňa 11.6.2012 bola medzi navrhovateľom a spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., Hlavné

námestie 12, Kežmarok uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola pohľadávka
zo zmluvy Hotovostná pôžička č.1755066.Dňa 29.11.2012 bola uzatvorená Dohoda o uznaní dlhu č.6416439072 so splátkovým kalendárom,
pričom v uznaní dlhu bola uvedená pohľadávka zo zmluvy č.1755066.

Uznesením č. k. 18C 35/2016-46, zo dňa 26.4.2016 súd pripustil zmenu petitu návrhu tak, že odporca
je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 428,74 .-eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy
428,74 .-eur od 27.11.2012 do dňa zaplatenia. Súd konanie v časti zmluvnej pokuty v sume 262,02 .-
eur, v časti zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne zo sumy 428,74 .-eur od 28.03.2013 do zaplatenia,
úroku z omeškania zo sumy 428,74 .-eur vo výške 4 025 % od 28.03.2013 do zaplatenia tak, že úrok z

omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1 546,11 .-eur, pričom odo dňa nasledujúceho po
dosiahnutí tejto sumy len 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 428,74 .-eur do zaplatenia zastavil.

Podľa § 4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6)
musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 cit. zák. ust. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebob) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 8aa ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3 ods. 5) musí obsahovať
prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2 písm. k)] do dvoch mesiacov

po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 52 ods. Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorý je Vyhl. č. 87/1995 Z.z.

Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktorých podmienky na uzavieranie sú všeobecne zakotvené v § 52 a
nasl. OZ. Ide o osobitný spôsob ochrany spotrebiteľa pri uzavieraní tých zmlúv, pri ktorých sa zmluvné
podmienky pripravujú vopred a pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť ich obsah.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
zmluvy o úvere, ktorý si súd vyhodnotil ako spotrebiteľský úver v zmysle vyššie citovaných zákonných

ustanovení.

Súd skúmal platnosť uznania dlhu zo dňa 29.11.2012, pričom dospel k záveru, že predmetné uznanie
dlhu nie je platným právnym úkonom, a to z toho dôvodu, že ide o právny úkon, ktorý obchádza zákon
a prieči sa dobrým mravom, pretože vychádza z nekalej obchodnej praktiky právneho predchodcu

navrhovateľa. Z textu dohody nevyplýva, že by právny predchodca navrhovateľa odporcu upozornil, že
jeho záväzok je premlčaný, a teda že v konečnom dôsledku nemusí záväzok zaplatiť. Je nepochybné,
že účelom, ktorý predložením dohody na podpis odporcovi sledoval, bolo prelomenie účinku premlčania
predĺžením premlčacej doby na 10 rokov (§ 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka).Navrhovateľ tým, žeodporcovi neposkytol informáciu o premlčaní záväzku, podľa názoru súdu zneužil slabšie postavenie
odporcu ako spotrebiteľa a jeho neznalosť právnych predpisov a pripravil si tak pre seba nedôvodnú
výhodu spočívajúcu v predĺžení premlčacej doby na úkor odporcu. Podstatne tým narušil ekonomické

správanie odporcu - spotrebiteľa, ktorý by nepochybne v prípade, keby vedel, že dlh je premlčaný
a že záväzok nemusí platiť, dohodu o uznaní dlhu neuzavrel. Právny úkon - dohoda o uznaní dlhu
podľa názoru súdu svojím obsahom obchádza zákon, odporuje predpisom na ochranu spotrebiteľa
a je v rozpore s dobrými mravmi, preto je podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatný.
Zároveň súd poukazuje, že v Dohode o uznaní dlhu je uvedený záväzok na základe zmluvy č. 1755066,

pričom s návrhom na začatie konania bola predložená Zmluva č.7016064 a zároveň bol právnym
zástupcom navrhovateľa dňa 24.5.2016 predložený prehľad splátok a úhrad zmluvy č. 7016064. Súd
považoval nárok navrhovateľa za premlčaný, keď návrh bol podaný dňa 30.10.2013 a mal byť návrh
podaný do 30.6.2013.(súd prihliadol na premlčanie s poukazom na §5b/ zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa). V danej veci bolo preukázané, že zmluva neobsahuje výpočet z čoho pozostáva splátka,
t.j. istina, poplatky, úroky, v zmluve absentuje údaj o úroku a poplatkoch a preto je zmluva bezúročná

a bez poplatkov. Z týchto dôvodov súd mal na základe vykonaného dokazovania po oboznámení sa
s prehľadom splátok a úhrad na zmluve číslo 7016064 za preukázané, že odporca zaplatil celkovo
sumu 1.104,30.-eur (splátky 36,81.-eur x počet splátok 28, jedna splátka zaplatená v sume 73,62.-eur).
Zmluva je bezúročná a bez poplatkov, a preto súd i z týchto dôvodov návrh v plnom rozsahu zamietol,
nakoľko odporca zaplatil sumu 1.104,30.-eur a navrhovateľ by mal nárok iba na sumu 995,82.-eur.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §142 ods.1 OSP a v konaní úspešnému odporcovi náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko mu v súvislosti s týmto konaním trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .
Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.