Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/966/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215201507
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3215201507.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.

Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v právnej veci navrhovateľa K. X R..V., registračné číslo XXX
XX XXX, so sídlom T. kráľovstvo, K., E. XXX, PSČ XXXX, v konaní zastúpeného Advokátska kancelária
I. I. s.r.o, so sídlom F., D. č. XXX/XX, IČO 47234679 proti odporkyni L. C., štátnej občianke Slovenskej
republiky, bytom F., 1. G. XXX/XX o zaplatenie 1.727,11 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 5C/93/2015-54 zo dňa 29. septembra 2015,
v senáte jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Odporkyni sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na začatie konania a
odporkynináhradutrovkonanianepriznal.Rozhodnutievovecisamejodôvodnilvýsledkamivykonaného
dokazovania, ktoré posúdil podľa § 1 ods. 2, § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Uviedol, že dňa 10.04.2014 uzavrela
spoločnosť T. V. E., a.s. ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníkom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1 600,- eur. Odporkyňa sa zaviazala splatiť úver

48 mesačnými splátkami po 54,22 eur. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku a
listom zo dňa 13.11.2014 ju spoločnosť T. V. E., a.s. vyzvala k splateniu celého zostatku úveru do
15 dní od odoslania výzvy. Listom zo dňa 20.02.2015 oznámila spoločnosť T. V. E., a.s. odporkyni,
že pohľadávku z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.04.2014 postúpila zmluvou zo dňa
12.09.2012 na obchodnú spoločnosť K., sídlo E. XXX, XXXXXX, K., T. kráľovstvo, registračné číslo
341 86 049. Podľa súdu z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že navrhovateľ je vo veci
aktívne legitimovaným, teda že je skutočne vlastníkom pohľadávky voči odporkyni z uvedenej úverovej

zmluvy, a preto súd návrh ako nedôvodný zamietol. Medzi spoločnosťou T. V. E., a.s. ako veriteľom
a odporkyňou ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej veriteľ
poskytol odporkyni úver vo výške 1 600,- eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť v 48 splátkach
vo výške 54,22 eur. Odporkyňa sa so splácaním úveru dostala do omeškania, a preto ju veriteľ
oprávnene listom zo dňa 13.11.2014 vyzval na splatenie celého úveru, keď odporkyňa bola v omeškaní
viac ako tri mesiace so splátkou splatnou v júli 2014. Spoločnosť T. V. E., a.s. mala pohľadávku
voči odporkyni postúpiť navrhovateľovi. Táto skutočnosť však nebola v konaní spoľahlivo preukázaná,

čím nebola preukázaná ani aktívna vecná legitimácia navrhovateľa. Navrhovateľ nepredložil súdu
zmluvu o postúpení pohľadávky a týmto spôsobom nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu.
Okrem zmluvy o postúpení pohľadávky mohol navrhovateľ preukázať svoju aktívnu vecnú legitimáciu aj
relevantným oznámením postupcu /spoločnosti T. V. E., a.s./ dlžníkovi o postúpení pohľadávky. Súd byv zmysle rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 210/01 z takéhoto oznámenia
vychádzal bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení.
Navrhovateľ však takéto oznámenie postupcu nepredložil. To oznámenie, ktoré navrhovateľ predložil,

nie je relevantné a nezakladá aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa, keďže podľa oznámenia mala
byť zmluva o postúpení pohľadávky uzatvorená ešte skôr, než zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda
ešte pred vznikom pohľadávky. Taktiež podľa oznámenia mala byť pohľadávka postúpená spoločnosti s
rovnakým názvom a sídlom ako má navrhovateľ, avšak s iným registračným číslom. V dôsledku týchto
okolností tak oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy voči odporkyni nie je

relevantným do tej miery, že by zakladalo aktívnu legitimáciu navrhovateľa. V prípade, že postupca
oznámi dlžníkovi, že svoju pohľadávku postúpil postupníkovi, nie je súd oprávnený skúmať existenciu a
platnosť zmluvy, avšak iba za podmienky, že oznámenie je relevantné, t. j. také, z ktorého je bezpochyby
zrejmé, že zmluva bola uzatvorená a kto je postupníkom. Z predloženého oznámenia nie je zrejmé, kto
je postupníkom a či vôbec zmluva o postúpení pohľadávky uzatvorená bola, keď zmluva o postúpení
mala byť uzatvorená skôr, než vznikla pohľadávka, ktorá ňou mala byť postupovaná. Rozhodnutie o

náhrade trov konania odôvodnil súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporkyni ich náhradu nepriznal,
keďže si ich neuplatnila, hoc by jej patrila, keďže súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že nesúhlasí so záverom súdu prvého
stupňa, že v konaní nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu. K postúpeniu pohľadávky podľa § 524

až 530 Občianskeho zákonníka dochádza na základe písomnej zmluvy medzi veriteľom ako postupcom
a treťou osobou ako postupníkom, pričom platnosť tejto zmluvy nie je podmienená súhlasom dlžníka. Ak
dlžníkovi postúpenie oznámil postupca, dlžník nemá právo požadovať od neho preukázanie postúpenia
zmluvou o postúpení pohľadávky, a preto sa nemôže ani účinne dovolávať neplatnosti či neexistencie
takejto zmluvy v súdnom konaní. Navrhovateľ v konaní preukázal, že odporkyni zaslal na adresu jej

trvalého pobytu oznámenie o postúpení pohľadávky. O zaslaní oznámenia súdu predložil podací hárok,
ktorý považuje za dostatočný dôkaz na preukázanie svojho tvrdenia, že odporkyni bolo oznámenie
doručené, resp. dostalo sa do sféry jej dispozície. Okrem toho toto oznámenie navrhovateľ pripojil k
svojmu návrhu na začatie konania a odporkyňa sa s týmto hmotnoprávnym úkonom mohla oboznámiť
najneskôrdňom,kedyjejsúddoručilnávrhnazačatiekonanianavrhovateľaspolusprílohami.Najneskôr

dňom tohto doručenia je voči odporkyni nesporne účinný aj hmotnoprávny úkon - oznámenie o postúpení
pohľadávky. Súd prvého stupňa teda na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam, eventuálne nesprávne vec právne posúdil a nedostatočne zistil skutkový stav. Navrhovateľ
uniesol tak bremeno tvrdenia, keď v návrhu tvrdil, že došlo k oznámeniu o postúpení pohľadávky
a uniesol aj dôkazné bremeno predložením poštového podacieho hárku, lebo pri bežnom priebehu

vecí je na mieste logický záver, že oznámenie o postúpení pohľadávky sa dostalo do sféry dispozície
odporkyne.Navrhovateľpretonavrhol,abyodvolacísúdnapadnutýrozsudoksúduprvéhostupňazmenil
tak, že jeho návrhu v celom rozsahu vyhovie. K odvolaniu pripojil listinu, ktorá podľa neho preukazuje,
že k postúpeniu pohľadávky voči odporkyni na navrhovateľa skutočne došlo. Ide o listinu podpísanú
štatutárnymizástupcaminavrhovateľaaspoločnostiT.V.E.,a.s.dňa13.11.2014,ktoránebolpredložená

ani navrhnutá ako dôkaz v konaní pred súdom prvého stupňa.

Odporkyňa sa k podanému odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrila.

Krajský súdakosúdodvolacívecpreskúmalpodľa §212ods.1O.s.p.zdôvodovuplatnenýchvodvolaní

navrhovateľa, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdiť.

Súd prvého stupňa vzal do úvahy všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov
účastníkov vyplynuli, neopomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané

alebo vyšli počas konania najavo, výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené
spôsobom vyplývajúcim z § 132 až § 135 O.s.p.. Pri rozhodovaní súd prvého stupňa použil správny
právny predpis, správne ho vyložil a na daný skutkový stav ho aj správne aplikoval. Odvolací súd sa
preto stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa a z tohto dôvodu si odvolací súd
aj osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia, v celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle § 219 ods. 2

O.s.p. a k odvolacím námietkam navrhovateľa dodáva nasledovné:

Prvostupňový súd založil svoje zamietavé rozhodnutie na závere o nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie na strane navrhovateľa, ktorý nepreukázal, že mu pohľadávka veriteľa T. V. E., a.s. protiodporkyni uplatňovaná v tomto konaní bola postúpená. Navrhovateľ takýto záver vo svojom odvolaní
namieta s tým, že predložil oznámenie pôvodného veriteľa o postúpení pohľadávky ako aj podací
hárok, podľa ktorého toto oznámenie bolo odporkyni cestou pošty odoslané. Podľa neho v zmysle

príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka ak dlžníkovi postúpenie oznámil postupca, dlžník nemá
právo požadovať od neho preukázanie postúpenia zmluvou o postúpení pohľadávky, a preto sa nemôže
ani účinne dovolávať neplatnosti či neexistencie takejto zmluvy v súdnom konaní.

Aktívnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu

navrhovateľovi ním uplatnené právo resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok
uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej existenciou tvrdeného práva na strane
navrhovateľa alebo pasívnej existencia tvrdenej povinnosti na strane odporcu je imanentnou súčasťou
súdneho konania /viď. rozsudok Najvyššie súdu SR sp. zn. 2Cdo/205/2009/. Odvolací súd nerozporuje,
že podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. V tomto prípade sa však

preukázaniazmluvyopostúpenípohľadávkynedožadovaldlžník-odporkyňaalekonajúcisúdzaúčelom
overenie navrhovateľom tvrdenej aktívnej vecnej legitimácie. Táto jeho žiadosť bola navyše odôvodnená
skutočnosťami zistenými z vykonaného dokazovania, ktoré mohli u konajúceho súdu prvého stupňa
dôvodne vyvolať pochybnosti o postúpení pohľadávky. Konkrétne, navrhovateľ v návrhu na začatie
konania uvádza dátum uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky /13.11.2014/ v rozpore s dátumom

uvedenom v oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 20.02.2015 /12.09.2012/. Okrem toho dátum
uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky uvedený v oznámení predchádza dátumu uzatvorenia
samotnej zmluvy o úvere, ktorá je právnym titulom uplatnenej pohľadávky /10.04.2014/ a v oznámení
postupcaT.V.E.,a.s.označilsubjektpostupníka,naktoréhopostúpilpohľadávkuprotiodporcoviakoK..,
registračné číslo 341 86 049, teda subjekt s iným registračným číslom ako má subjekt navrhovateľa /

reg. č. 560 07 043/. Za tohto stavu bolo úplne namieste, že konajúci súd prvého stupňa požadoval od
navrhovateľ preukázanie jeho aktívnej vecnej legitimácie predložením zmluvy o postúpení pohľadávky.

Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 a
2 O.s.p. potvrdil.

Pokiaľideonavrhovateľomvodvolanípredloženúlistinuz13.11.2014,ktorámápreukazovaťskutočnosť
postúpenia pohľadávky voči odporkyni na navrhovateľa, z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ bol zo
strany súdu prvého stupňa písomne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., že všetky dôkazy a skutočnosti
musia byť účastníkmi predložené alebo označené najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí

dokazovanie, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Zásielku
s termínom pojednávania súdu prvého stupňa a poučením podľa § 120 ods. 4 O.s.p. si prevzal dňa
23.07.2015. Do vyhlásenia uznesenia súdu prvého stupňa o skončení dokazovania na pojednávaní dňa
29.09.2015 navrhovateľ listinu zo dňa 13.11.2014, ktorý pripojil neskôr k odvolaniu, nenavrhol v konaní
pred súdom prvého stupňa vykonať ako dôkaz. Uvedená listina preto nemôže obstáť ako dôvod na

odvolanie podľa § 205a O.s.p. a odvolací súd sa ňou preto nijako bližšie nezaoberal.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 a
§ 151 ods. 1 O.s.p.. Odporkyňa bola v odvolacom konaní úspešná a má tak právo na náhradu trov
odvolacieho konania. Keďže sa však o náhrade trov konania rozhoduje len na návrh a odporkyňa takýto

návrh nepodala, odvolací súd odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa /§ 419 CSP/ v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy /§ 427 ods. 1 CSP/.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom /§ 429 ods. 1 CSP/.Podľa § 428 CSP sa v dovolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne /dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/.